Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске административное дело по административному исковому заявлению Инспекции ФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края к Соколовой И. В. о взыскании недоимки по налогам с физического лица,

установил:

ИФНС РФ по г. Пятигорску СК обратилась в суд с исковым заявлением к Соколовой И.В. о взыскании налога недоимки с физического лица.

В обосновании заявленных требований представитель административного истца ИФНС России по г. Пятигорску указал, что в порядке ст. 48 НК РФ Инспекцией ФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края (далее Инспекция) мировому судье судебного участка № г. Пятигорска Ставропольского края направлено заявление о вынесении судебного приказа, о взыскании с Соколовой И. В. задолженности в размере 1 538 385 рублей 59 копеек, в том числе : налог взимаемый с налогоплательщиков выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (глава 26.2 Налогового Кодекса РФ) в размере 1 308 650 рублей; пеню в размере 209 011 рублей 79 копеек; штраф в размере 20 723 рубля 80 копеек.

Доход за проверяемый период ИП Соколовой И.В. составил 21 981 368 рублей 86 копеек и сумма налога подлежащего уплате в бюджет за 2017 год составила 21981368,86x6%= 1 318 882 рубля 13 копеек. (Решение о привлечении ИФНС России по г. Пятигорску прилагается).

Мировым судьей судебного участка № г. Пятигорска Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании с Соколовой И. В. задолженности по налогу, пени и штраф в размере 1 538 385 руб. 59 коп.

Мировым судьей судебного участка № г. Пятигорска Ставропольского края, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № в соответствии со ст. 123.7 КАС РФ отменен.

В связи с неисполнением должником обязанности по уплате налога взимаемого с налогоплательщиков выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (глава 26.2 Налогового Кодекса РФ) в указанный срок ему, в соответствии в соответствии со ст. 69 п. 6 на личный кабинет налогоплательщика, направлено требование об оплате № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное требование об уплате налога и пени должником в настоящее время не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГСоколова И. В. прекратила свою деятельность статус) в качестве Индивидуального предпринимателя, (выписка из ЕГРИН прилагается). Указал что требования основаны на поданном Соколовой И.В. уведомлении о переходе на упрощённую систему налогооблажения от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, уточнив заявленные административные исковые требования просит суд взыскать с Соколовой И. В. задолженность по: налогу взимаемого с налогоплательщиков выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (глава 26.2 Налогового Кодекса РФ), за минусом погашения задолженности по налогу в порядке зачета от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 765,17 руб., налог в размере 1 293 548,00 руб.; пеню за недоимку по налогу с налогоплательщиков выбравших в качестве объекта налогообложения доходы начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 209 011 рублей 79 копеек, пеня рассчитывается в соответствии с п. 4 ст. 75 НК РФ 1/300*СтЦБ* 1/100); штраф за недоимку по налогу с налогоплательщиков выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 20 723 рубля 80 копеек. Срок уплаты налога для ИП, применяющего УСН не позднее 30 апреля (в данном случае ДД.ММ.ГГГГ, следующего за истекшим налоговым периодом п. 7 ст. 346,21, п.п. 2 п. 1 ст. 346,23 НК РФ, за неуплату налога начисляется штраф и пени в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ, что составило 20% от суммы налога за 4 квартал 103 619,00 руб. сумма штрафа составляет 20 723,80 рублей. Всего взыскать с учётом уточнения, общую сумму в размере 1 523 283 рублей 59 копеек.

Представитель административного истца ИФНС РФ по г. Пятигорску СК – Хлыстунов В.А. в судебном заседании просил удовлетворить заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске на основании уведомления, поданного ответчиком о переходе на упрощённую систему налогооблажения от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом уточнения заявленных требований в полном объеме.

Административный ответчик Соколова И.В., а также ее полномочный представитель Крымшамхалов А.Д. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, пояснив, что подпись, имеющаяся в уведомлении о переходе на упрощенную систему налогообложения от ДД.ММ.ГГГГ была выполнена не Соколовой И.В., а иным лицом. Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

Ранее, допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО5, суду пояснила, что работает в ИФНС России по г. Пятигорску 3 года в должности государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок. Показала, что согласно п. 1 ст.346.15 Налогового кодекса РФ сотрудниками ИФНС г. Пятигорска была проведена проверка банковских счетов по представленной Соколовой И.В. декларации по упрощенной системе налогообложения за 2017 год от ДД.ММ.ГГГГ доход был указан 560 тысяч рублей. Налоговая декларация была представлена ДД.ММ.ГГГГ, в срок, установленный законом. Расчёты произведены на основании поданного ответчиком уведомления о переходе на упрощённую систему налогооблажения от ДД.ММ.ГГГГ. Налоговая служба запросила документы у контрагентов (договоры, платежные поручения), в связи со сведениями, представленными банками. Пояснила, что по представленной декларации налоговая инспекция проверяет информацию, представленную налогоплательщиком и информацию, представленную банками, поскольку они делают запросы в банк о сведениях о движении денежных средств налогоплательщика, кто и кому перечисляет и какую сумму и за какой товар, и приходит ответ из банка. Сотрудники ИФНС видят, кто перечисляет, кому перечисляет и какую сумму. Так как в декларации была представлена сумма, не совпадающая со сведениями, представленными банками, она направляет уведомление налогоплательщику. Также пояснила, что суммы не совпали, на счет поступило больше. И она берет контрагентов, кто направлял и какую сумму. После чего пишет им поручение о предоставлении договоров и других документов - акты приема-передачи, платежные документы, поручения, накладные, на ее запрос представили ответы два контрагента. Пояснила что, административным истцом представлены в материалы дела все документы, которые представили контрагенты. Дополнительно пояснила, что в итоге проведенной проверки суммы оказались намного больше, чем в представленной декларации, в Решении о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ, все описано. В итоге была установлена сумма в размере 21 млн. 981 тыс. 368 рублей, по сведениям банка. Далее сотрудники налоговой службы направили Уведомление Соколовой И.В., чтобы предприниматель подтвердил либо опроверг сумму декларации, но, ни на какие уведомления Соколова И.В. не отреагировала, хотя Уведомления получала, имеются все реестры в подтверждение направления. В итоге ИФНС приостановили движение по счетам, после составления акта. Далее направили по почте Уведомление и сам акт, после извещения о дате проведения проверки ИФНС России, на дату проведения проверки Соколова И.В. тоже не явилась, решение отправлено по почте, которое ею не получено и возвращено обратно. Суду пояснила, что Сумма налога в размере 14 тыс. рублей - это сумма налога, оплаченная Соколовой И.В. по представленной декларации налогооблагаемой суммы в размере 565 тысяч рублей. По представленной декларации от ДД.ММ.ГГГГСоколова И.В. налог в размере 14 тысяч рублей и страховые взносы в размере где-то 10 тысяч рублей оплатила, которые ИФНС учли. Дополнительно пояснила, что никаких заявлений позже от Соколовой И.В. не поступало, кроме заявления о постановке на налоговый учет.

Исследовав материалы административного дела, оценив представленные административными истцом и ответчиком доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления ИФНС РФ по г. Пятигорску СК по заявленным в административном иске основаниям.

Как следует из текста административного искового заявления, за ответчицей Соколовой И.В. имеется задолженность по налогу взимаемого с налогоплательщиков выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (глава 26.2 Налогового Кодекса РФ), за минусом погашения задолженности по налогу в порядке зачета от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 765,17 руб., налог в размере 1 293 548,00 руб.; пеня за недоимку по налогу с налогоплательщиков выбравших в качестве объекта налогообложения доходы начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 209 011 рублей 79 копеек, рассчитанная в соответствии с п. 4 ст. 75 НК РФ 1/300*СтЦБ* 1/100), штраф за недоимку по налогу с налогоплательщиков выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 20 723 рубля 80 копеек. Срок уплаты налога для ИП, применяющего УСН не позднее 30 апреля (в данном случае ДД.ММ.ГГГГ, следующего за истекшим налоговым периодом п. 7 ст. 346,21, п.п. 2 п. 1 ст. 346,23 НК РФ, за неуплату налога начисляется штраф и пени в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ, что составило 20% от суммы налога за 4 квартал 103 619,00 руб. сумма штрафа составляет 20 723,80 рублей. А всего на общую сумму в размере 1 523 283 рублей 59 копеек.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Как видно из содержания административного искового заявления в обоснование заявленных требований, административный истец ссылается на положения гл. 26.2 НК РФ., основывая требования административного иска на уведомлении о переходе на упрощённую систему налогооблажения от ДД.ММ.ГГГГ, которое, по мнению административного истца, подписано ответчиком Соколовой И.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 346.11 НК РФ переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В силу пункта 3 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения заменяет для индивидуального предпринимателя уплату налогов, предусмотренных общей системой налогообложения, в частности, уплату налога на доходы физических лиц и налога на имущество (в отношении доходов от предпринимательской деятельности и имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности).

Административным истцом в качестве доказательства по указанному административному делу представлено уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения от ДД.ММ.ГГГГ подписанное Соколовой И.В.

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству административного ответчика по настоящему делу назначена судебная почерковедческая экспертиза для установления обстоятельств действительно ли указанное уведомление было подписано административным ответчиком Соколовой И.В., ввиду указания ответчика на отсутствие оснований для взыскания с неё указанных в иске сумм, так как она указанное уведомление о переходе на упрощённую систему налогооблажения от ДД.ММ.ГГГГ никогда не подписывала и не подавала в налоговые органы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты>, подпись, проставленная от имени Соколовой И.В. в уведомлении о переходе на упрощенную систему налогообложения от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Соколовой И. В., а иным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно части 2 статьи 176 КАС РФ следует, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу части 1 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, равно как и определяет их достаточность (пункт 3 статьи 84 КАС РФ).

Суд принимает во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись, проставленная от имени Соколовой И.В. в уведомлении о переходе на упрощенную систему налогообложения от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Соколовой И. В., а иным лицом. Данное заключение составлено компетентным лицом, заключение соответствует требованиям действующего законодательства, выводы не содержат противоречий и неточностей, в исследовательской части заключения приведен анализ представленного на исследование объекта, обоснованы выводы ссылками на нормативную базу. У суда нет оснований сомневаться в компетентности эксперта.

Выводы эксперта, имеющего необходимую квалификацию, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, проводившего исследование материалов дела, какими-либо доказательствами не опровергнуты.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

С учетом приведенных требований закона и обстоятельств, установленных судом, суд приходит к выводу, что административный иск Инспекции ФНС РФ по г. Пятигорску СК к Соколовой И.В. о взыскании налога с физического лица не подтвержден надлежащими доказательствами, соответственно, административным истцом не подтверждено наличие законных оснований для удовлетворения требований, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 114, 286, 292, 293 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных искового заявления Инспекции ФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края к Соколовой И. В. о взыскании недоимки по налогу взимаемому с налогоплательщиков выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (глава 26.2 Налогового Кодекса РФ) налога в размере 1 293 548,00 руб.; пеню за недоимку по налогу с налогоплательщиков выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 209 011 рублей 79 копеек, штрафа за недоимку по налогу с налогоплательщиков выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 20 723 рубля 80 копеек, всего на общую сумму в размере 1 523 283 рублей 59 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течении одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца.

Судья Н.В. Степаненко