Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому судебного ФИО1 к Отделу судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Дальнегорскому ГО УФССП России по Приморскому краю,

УСТАНОВИЛ:

В суд с административным исковым заявлением обратился ФИО1, указав, что 17.05.2020г. на основании возбужденного исполнительного производства от 02.03.2018 г. № 8478/18/25016-ИП судебный пристав-исполнитель ОСП по Дальнегорскому городскому округу ФИО2 составила акт описи и ареста имущества.27.05.2020 г. в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о наложении ареста на автомобильМитсубиси Паджеро, 1997 год выпуска, (легковой универсал), цвет серый, ПТС №, №, шасси №, № двигателя №. Данное транспортное средство оставлено на ответственное хранение ФИО1 Арест произведен в форме объявления запрета: распоряжения, владения.Установлен режим хранения арестованного имущества: без права пользования.

Считает данные действия по наложению ареста на движимое имущество, наложения обременительных мер не законными и автомобиль Митсубиси Паджеро подлежащим исключению из описи по следующим основаниям.Согласно акта описи от 27.05.2020 г. вышеуказанный автомобиль оценен в сумме 320 000 рублей.Оценка арестованного имущества проведена судебным приставом-исполнителем по своему усмотрению. Рыночная стоимость имущества при аресте судебным приставом-исполнителем ФИО3 не учитывалась.То есть оценка арестованного имущества произведена незаконно, необоснованно занижена.При этом судебный пристав-исполнитель не указал в акте описи и ареста имущества от 27.05.2020г., что данная оценка предварительная.Для участия в описи и аресте имущества специалист-оценщик не приглашался.

Просит освободить от ареста имущество - автомобиль Митсубиси Паджеро, 1997 год выпуска, (легковой универсал), цвет серый, ПТС №, №, шасси № № двигателя №, исключив его из описи в рамках исполнительного производства от <дата>№-ИП.

Административный истец – ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным доводам, просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что он не может выплатить всю сумму задолженности по исполнительному производству. В настоящее время им в суд подано заявление о предоставлении рассрочки платежа по исполнительному производству.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Дальнегорскому городскому округу ФИО2 в судебном заседанииисковые требования не признала, пояснила, что арест наложен на законных основаниях. На сегодняшний день задолженность по исполнительному производству составляет 200 000 рублей. Оценку автомобиля в настоящее время провести не возможно, т.к. истцом в Дальнегорский суд подано заявление о предоставлении рассрочки по исполнительному производству.

Выслушав административного истца, административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст.ст. 12 и 13 федерального закона «Оборганах принудительного исполнения РФ», ст. 2 федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является должником в сводном исполнительном производстве №8478/18/25016-СД, возбужденном 02.03.2018, предметом исполнении по которому является взыскание с него в пользу ФИО4 200 085,92 рублей.

27.05.2020 в рамках сводного исполнительного производства №8478/18/25016-СД судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, а именно автомобильМитсубиси Паджеро, 1997 год выпуска, (легковой универсал), цвет серый, ПТС №, №, шасси № № двигателя №

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 М.27.05.2020 по сводному исполнительному производству №8478/18/25016-СД с участием двух понятых и должника ФИО1 составлен акт описи о ареста на имущество должника - автомашину Митсубиси Паджеро, 1997 год выпуска, (легковой универсал), цвет серый, ПТС №, №, шасси № № двигателя №, с предварительной оценкой имущества на 320 000 рублей, установлен запрет распоряжаться имуществом с ограничением права пользования, имущество передано на ответственное хранение ФИО1 и он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в акте.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд руководствуется отсутствием оснований для признания незаконными оспариваемых действий.

Согласно статье 2 федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 федерального закона «Оборганах принудительного исполнения РФ».

В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки (ч.3 ст. 37 федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п.7 ч.1 ст.64 федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа (п.17 ч.1 ст. 64 указанного закона).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

В абз. 2 п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Поскольку исполнительное производство в отношении ФИО1 не окончено, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа был вправе наложить арестна транспортное средство должника.

В судебном заседании административный истец заявил, что им подано заявление в суд о предоставлении рассрочки платежа по исполнительному производству. В настоящее время его заявление судом не рассмотрено.Реализация права должника на рассрочку исполнения возможна только после ее предоставления судом, а само по себе обращение должника в суд с заявлением о рассрочке исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя по составлению и вынесению акта о наложении ареста (описи имущества) от 27.05.2020, предупреждения от 27.05.2020, постановления о наложении ареста на имущество должника от 27.05.2020 являются правомерными, вынесенными в пределах полномочий и для обеспечения исполнения исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст64, 119 федерального закона№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 175-180, 363 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявленияФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Дальнегорскому ГО УФССП России по Приморскому краю – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Кухта