Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Администрации Ивняковского сельского поселения ЯМР к Прокуратуре Ярославского района Ярославской области, Прокуратуре Ярославской области, заместителю прокурора Первомайского района Ярославской области Глухих С.С., заместителю прокурора Ярославского района Ярославской области Михельсону Р.И. о признании незаконным представления,

установил:

16.06.2020 заместителем прокурора Ярославского района Ярославской области Глухих С.С. в адрес главы Ивняковского сельского поселения ЯМР внесено Представление №03-03-2020/6485 об устранении нарушений законодательства в области земельного законодательства (далее по тексту – Представление – л.д. 11-12), в котором заместитель прокурора требует:

- рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры Ярославского района и принять меры к устранению выявленных нарушений законодательства и недопущению подобных нарушений впредь,

- рассмотреть вопрос о привлечении лиц, виновных в допущенных нарушениях, к дисциплинарной ответственности,

- безотлагательно рассмотреть представление, направить письменный ответ в прокуратуру района в установленный законом месячный срок со дня его поступления.

В представлении указано, что в ходе проверки обращения председателя ЖСК «Клондайк» Лисиченка А.Н. установлено, что Ярославским районным судом Ярославской области по гражданскому делу №2-81/2020 вынесено решение от 05.02.2020 об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации ЯМР ЯО, Администрации Ивняковского сельского поселения ЯМР, ЖСК «Клондайк» о признании договора недействительным, разделе земельного участка, признании права собственности на дом и земельный участок. В указанном решении суд пришел к выводу, что на территории Ивняковского сельского поселения ЯМР ЯО, на бывшем земельном участке с кадастровым номером № в настоящее время находится самовольная постройка, а именно: возведен двухэтажный жилой дом площадью 58, 1 кв.м. Разрешение на его строительство не предоставлялось. Кроме того, указанный земельный участок ФИО1 для строительства не предоставлялся. Администрация Ивняковского сельского поселения ЯМР ЯО участвовала при рассмотрении указанного дела в качестве соответчика, следовательно, решение суда доведено до сведения должностных лиц Администрации. Далее содержатся ссылки на пп. 20 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее по тексту – Закон №131-ФЗ), положения ст. 222 ГК РФ, делается вывод о том, что в нарушение указанных положений закона Администрацией Ивняковского сельского поселения ЯМР каких-либо мер, направленных на устранение вышеуказанных нарушений земельного законодательства, а именно – на снос самовольной постройки, самостоятельно не принято. Причинами установленных нарушений закона является ненадлежащее исполнение должностных обязанностей должностными лицами Администрации поселения, игнорирование требований действующего законодательства.

Администрация Ивняковского сельского поселения ЯМР обратилась в суд с административным иском к Прокуратуре Ярославского района Ярославской области, Прокуратуре Ярославской области, заместителю прокурора Первомайского района Ярославской области Глухих С.С., заместителю прокурора Ярославского района Ярославской области Михельсону Р.И. (с учетом уточнения состава ответчиков в ходе судебного разбирательства). В иске указала, что Представление является незаконным, так как на момент его вынесения (16.06.2020) указанное решение суда в силу не вступило. Дело №2-81/2020 было возбуждено 04.07.2019, то есть до того, как полномочия по принятию решений о сносе самовольных построек были переданы органу местного самоуправления сельского поселения, ранее указанные полномочия исполнялись органом местного самоуправления района. Таким образом, до 16.06.2020 истец не мог инициировать процедуру по принятию решения о сносе самовольной постройки жилого дома, возведенного за земельном участке с кадастровым номером №, предоставленном ЖСК «Клондайк» на праве аренды. Истцом в адрес прокуратуры Ярославского района направлено промежуточное письмо – ответ №1012 от 08.07.2020. Оспариваемое Представление нарушает права органа местного самоуправления, так как возлагает обязанности в отсутствие нарушения закона со стороны истца. На основании изложенного, истец просил признать незаконным указанное Представление.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Капарулина А.Г. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, письменных объяснениях. Дополнительно пояснила, что ответ №1012 от 08.07.2020 не является ответом по факту рассмотрения Представления. В данном ответе (л.д.13) Администрация Ивняковского сельского поселения выражает несогласие с указанным Представлением, указывает на отсутствие нарушений с ее стороны, и, по сути, просит его пересмотреть (отменить). Представление по существу с участием сотрудника прокуратуры не рассматривалось, ответ не давался. Законодательством не предусмотрены конкретные процедуры, в рамках которых истец мог бы выявить самовольную постройку и принять необходимые меры. Земельный контроль к полномочиям истца не относится. Законодательство о благоустройстве не позволяет осуществлять проверки на предмет самовольных построек.

Представитель прокуратуры Ярославского района и Ярославской области Муравьева А.М. против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных отзывах. Пояснила, что истец располагал сведениями о наличии самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером № еще в ходе рассмотрения дела №2-81/2020, в связи с чем момент вступления в силу решения суда по указанному делу не имеет юридического значения для оценки бездействия истца. На момент истечения срока рассмотрения истцом Представления решение суда по делу №2-81/2020 уже вступило в силу. Истец мог рассмотреть Представление после вступления в силу указанного решения суда.

Представитель заинтересованного лица – ЖСК «Клондайк» - председатель Лисиченок А.Н. пояснил, что против сноса постройки не возражает.

В судебное заседание не явились: остальные ответчики; заинтересованные лица – Администрация ЯМР, КУМИ Администрации ЯМР. Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" «по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы…» Представление внесено заместителем прокурора Ярославского района Ярославской области Глухих С.С., который на момент вынесения решения, как следует из пояснений представителя Прокуратуры Ярославской области, занимает должность заместителя прокурора Первомайского района Ярославской области. Заместителем прокурора Ярославского района Ярославской области в настоящее время является Михельсон Р.И., который привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (вопрос №19) разъяснено, что федеральный закон от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) в п. 1 ст. 21, п. 3 ст. 22, ст. ст. 24, 28 устанавливает, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения. За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, ст. 17.7 КоАП РФ в отношении указанных лиц предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной в его решениях, акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит ст. 46 Конституции Российской Федерации. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в п. 3 разъяснил, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры. С учетом изложенного представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ. Таким образом, если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считают, что представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ. Поскольку оснований для отказа в принятии и оснований для возвращения такого заявления ст. 128 КАС РФ и ст. 129 АПК РФ не содержат, суд общей юрисдикции или арбитражный суд рассматривают данное заявление по существу.

Аналогичные о своей сути положения приведены в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.09.2009) (вопрос №5). Дополнительно указано, что «…обязанность доказывания правомерности требований, изложенных в представлении, лежит на прокуроре, а суду необходимо исследовать вопрос о законности и обоснованности внесенного представления, поскольку ответственность по статье 17.7 КоАП РФ наступает лишь в случае неисполнения законных требований прокурора».

Суд приходит к выводу, что оспариваемое представление возлагает на истца обязанности (при отсутствии к тому законных оснований), в частности: обязанность по рассмотрению представления, обязанность по принятию мер к устранению нарушений, по инициации процедуры проверки в отношении виновных лиц, обязанность по даче письменного ответа в определенные сроки, при этом за невыполнение обязанности предусмотрена ответственность (ст. 17.7 КоАП РФ). Таким образом, вопрос о признании указанного представления незаконным может быть рассмотрен в порядке, предусмотренном КАС РФ. Вопрос о законности Представления имеет для истца значение, в частности, устраняет неопределенность в части возможности привлечения его к административной ответственности.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии с ч. 1 ст. 225, п. 1 ч. 1 ст. 194, п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ (из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца) суд не усматривает. Дело рассмотрено по существу.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность доказывания обстоятельств, указанных, в том числе, в п. 3 ч. 9 ст. 226 КАС РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Суд приходит к выводу, что оспариваемое Представление внесено уполномоченным в соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее по тексту – Закон «О прокуратуре РФ») заместителем прокурора. Какой-либо особый порядок внесения представлений не установлен. Однако суд приходит к выводу, что законные основания для внесения представления отсутствовали.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона: … вносит представление об устранении нарушений закона. По смыслу указных положений, основанием для внесения Представления является установленный факт нарушения закона.

Из оспариваемого Представления не ясно, когда, кем и при каких обстоятельствах, какой закон нарушен, сделаны лишь ссылки на решение суда и общие положения нормативных актов. По смыслу Представления прокуратурой усмотрено какое-то бездействие со стороны истца, а моментом, с которого бездействие имеет место, является момент привлечения Администрации Ивняковского сельского поселения ЯМР к участию в деле №2-81/2020 в качестве соответчика. В чем выразилось бездействие, какие действия должен был совершить истец, в какой срок, нарушен ли указанный срок ни в Представлении ни в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не указано.

Из положений ч. 3 ст. 14 и п. 20 ч. 1 ст. 14 Закона №131-ФЗ в совокупности следует, что с 01.05.2019 к вопросам местного значения сельского поселения отнесено принятие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями. До указанной даты предшествующая редакция ч.ч. 3, 4 ст. 14 и п. 20 ч. 1 ст. 14 Закона №131-ФЗ относила указанные вопросы к полномочиям органа местного самоуправления соответствующего муниципального района (т.е. Администрации ЯМР).

Суд приходит к выводу о том, что какого-либо незаконного бездействия со стороны Администрации Ивняковского сельского поселения ЯМР на момент внесения оспариваемого Представления места не имело.

Частью 2 ст. 55.32 ГрК РФ предусмотрено, что «орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, орган местного самоуправления муниципального района в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, государственного земельного надзора, государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), подведомственных им государственных учреждений, должностных лиц государственных учреждений, осуществляющих управление особо охраняемыми природными территориями федерального и регионального значения, являющихся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, или от органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный земельный контроль или муниципальный контроль в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения совершить одно из следующих действий: 1) принять решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; 2) обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями; 3) направить, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, уведомление о том, что наличие признаков самовольной постройки не усматривается, в исполнительный орган государственной власти, должностному лицу, в государственное учреждение или орган местного самоуправления, от которых поступило уведомление о выявлении самовольной постройки».

Частью 3 ст. 55.32 ГрК РФ предусмотрено, что форма уведомления о выявлении самовольной постройки, а также перечень документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства. Такие форма и перечень утверждены Приказом Минстроя России от 19.03.2019 N 169/пр "Об утверждении формы уведомления о выявлении самовольной постройки и перечня документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки" (Зарегистрировано в Минюсте России 17.04.2019 N 54413).

Доводы истца о том, что от лиц, указанных в ч. 2 ст. 55.32 ГрК РФ уведомления о выявлении самовольной постройки с приложением соответствующих документов не поступали, не опровергнуты. Приложением №2 к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 19 марта 2019 г. N 169/пр является Перечень документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки. Указанные в данном перечне документы у истца на момент внесения оспариваемого Представления отсутствовали. Стороной ответчиков иное не доказано: не доказано, что такие уведомления и документы имели место и они не были рассмотрены в установленный законом срок, что истцом допущено соответствующее бездействие.

Таким образом, отсутствует юридический факт (в виде юридически значимого обращения, сообщения, уведомления), который повлек бы возникновение обязанности Администрации Ивняковского сельского поселения ЯМР принять меры в связи с наличием самовольной постройки.

Из решения Ярославского районного суда Ярославской области от 05.02.2020 по делу №2-81/2020 (л.д.14-17), в котором Администрация Ивняковского сельского поселения ЯМР принимала участие в качестве ответчика, следует, что судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, в том числе о признании права собственности на индивидуальный жилой дом площадью 58,1 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, согласно техническому плану здания, подготовленному ООО «Регион-Гео» 18.04.2019. Судом сделан вывод о том, что двухэтажный жилой дом площадью 58,1 кв.м. является самовольной постройкой, так как возведен на участке, который истцу для строительства не предоставлялся, без соответствующего разрешения на строительство. Из решения суда следует, что земельный участок с кадастровым номером № относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, предоставлен в аренду ЖСК «Клондайк» на срок с 20.12.2016 по 19.12.2026 на основании Договора аренды №192, зарегистрированного в ЕГРН 12.01.2017. Указанное решение суда вступило в силу - оставлено без изменения апелляционным определением судебно коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 09.07.2020 (л.д. 18-20).

Суд соглашается с доводами истца о том, что на момент внесения Представления указанное решение суда в соответствии со ст. 13, 209 ГПК РФ не приобрело для сторон обязательной силы, то есть вопрос о том, является ли постройка самовольной, являлся спорным, окончательно не разрешенным. Фактически самовольный статус постройки может считаться установленным только с 09.07.2020.

На момент внесения оспариваемого Представления решение суда в силу не вступило, а сам факт участия истца в судебном разбирательстве не является основанием для принятия мер по сносу постройки, самовольный статус которой установлен ранее не был.

Более того, истец в любом случае не мог принять решение о сносе самовольной постройки или решение о сносе постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями.

Так, в соответствии с п.3.1 ст. 222 ГК РФ решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Согласно п. 4 ст. 222 ГК РФ органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом: 1) решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования; 2) решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, либо в случае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта. Срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года. Предусмотренные настоящим пунктом решения не могут быть приняты органами местного самоуправления в отношении самовольных построек, возведенных или созданных на земельных участках, не находящихся в государственной или муниципальной собственности, кроме случаев, если сохранение таких построек создает угрозу жизни и здоровью граждан. Органы местного самоуправления в любом случае не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в отношении объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости или признано судом в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи либо в отношении которого ранее судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, или в отношении многоквартирного дома, жилого дома или садового дома.

Согласно ч. 2 ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения абзаца шестого пункта 4 статьи 222 Кодекса применяются также в отношении жилых домов и жилых строений, созданных до 1 января 2019 года соответственно на дачных и садовых земельных участках.

При рассмотрении дела №2-81/2020 ФИО1 указывал, что спорный дом является индивидуальным жилым домом, в обоснование чего был представлен технический план здания, подготовленный ООО «Регион-Гео» 18.04.2019. Каких-либо выводов о том, что спорный объект не является жилым домом, решение суда по делу №2-81/2020 не содержит.

Из пояснений председателя ЖСК «Клондайк» Лисиченка А.Н. следует, что в спорной постройке живут люди. Собственно, в обращении председателя ЖСК «Клондайк» Лисиченка А.Н. в Прокуратуру Ярославского района Ярославской области, на основании которого проводилась проверка, по результатам которой внесено оспариваемое Представление, Лисиченок А.Н. просил «выяснить, кто и на каком основании проживает на нашей территории», «установить личности, которые незаконно проживают на нашей территории для дальнейшей передачи дела в суд по сносу этого дома…». Указывал, что «мы попросили неизвестных лиц освободить территорию», «со ссылкой на ФИО1, который незаконно выстроил дом и вселил туда неизвестных личностей», «они так расположились, как у себя дома и пользуются нашей землей, выращивают урожай, настроили хозпостройки, установили железный гараж, подвели электроэнергию 380 В», «они там живут и здравствуют как при коммунизме».

Таким образом, спорный дом не только по документам, но и фактически является жилым; доказательств того, что он непригоден для постоянного проживания материалы дела не содержат. В Представлении также указано на статус дома в качестве жилого.

Ограничение, установленное ч. 4 ст. 222 ГК РФ на снос органом местного самоуправления жилых домов, по мнению суда, введено в целях соблюдения положений: ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, согласно которой «Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища»; ч. 1 ст. 25 Конституции РФ, согласно которой «Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения»; ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, согласно которой «Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда».

В отношении жилого дома орган местного самоуправления в любом случае не мог принимать решение о его сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями. Какие иные действия должен бы выполнить истец до вступления в силу решения суда из Представления не ясно.

Более того, в соответствии с п. 5 ст. 22 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" орган местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения здания, сооружения или другого строения на межселенной территории) не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, в соответствии со статьей 222 Кодекса: 1) в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок в отношении здания, сооружения или другого строения, созданных на земельном участке до дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации; 2) в связи с отсутствием разрешения на строительство в отношении здания, сооружения или другого строения, созданных до 14 мая 1998 года. В случаях, предусмотренных настоящим пунктом, решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, может быть принято только судом.

Из решения суда по делу №2-81/2020 следует, что в обоснование иска ФИО1 указывал на предоставление ему участка постановлением №28 от 28.01.1992, возведение дома в 1997 году. Аналогичные сведения о дате возведения дома отражены в техническом плане здания, подготовленном ООО «Регион-Гео» 18.04.2019. Соответственно, отсутствие у ФИО1 документов на земельный участок, отсутствие разрешения на строительство не могли явиться основанием для принятия истцом решения о сносе спорной самовольной постройки или ее приведении в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки.

Суд учитывает, что фактически в обращении в прокуратуру Лисиченок А.Н. не указывал на какое-либо бездействие Администрации Ивняковского сельского поселения. Суть его обращения состоит в жалобе на действия Ярославского ОМВД, сотрудники которого составляют «отписки». В ходе судебного разбирательства не установлено фактов обращения Лисиченка А.Н. в Администрацию Ивняковского сельского поселения ЯМР, нерассмотрения такого обращения истцом в установленные законом сроки. Также не установлено фактов обращений иных лиц к истцу по вопросу наличия самовольной постройки.

С доводами стороны истца о том, что принятию каких-либо решений в отношении самовольной постройки препятствовал арест на земельный участок с кадастровым номером № (определение суда от 27.11.2019, обеспечительные меры отменены определением суда от 28.01.2021 года) суд не соглашается, так как арест на земельный участок сам по себе не препятствует принятию мер в отношении самовольной постройки.

Доводы стороны ответчика о том, что истец сам должен был выявить самовольную постройку и самостоятельно принять меры основанием для удовлетворения иска не является. В п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. Суд приходит к выводу, что при отсутствии юридически значимого обращения, Администрация Ивняковского сельского поселения была вправе самостоятельно принимать решение о целесообразности/нецелесообразности принятия каких-либо мер в отношении спорной постройки в пределах своей компетенции. С учетом наличия судебного спора о праве собственности на постройку, отсутствия решения суда, вступившего в законную силу по указанному вопросу, истец праве был не принимать мер, направленных на снос самовольной постройки.

Доводы представителя ответчиков о том, что данным Представлением лишь обращалось внимание органа местного самоуправления на существующую проблему, оно носило информационный характер, иного способа взаимодействия с истцом у прокуратуры Ярославского района Ярославской области не было, на момент окончания срока рассмотрения Представления решение суда вступило в силу, судом не принимаются в качестве оснований для отказа в иске. Характер представления об устранении нарушений закона, как акта, обязательного к рассмотрению, установлен законом, не может быть изменен произвольно. По смыслу ч. 3 ст. 22 Закона «О прокуратуре РФ» нарушение закона должно иметь место на момент внесения Представления, а не в будущем. Заместителем прокурора избрана именно такая форма реагирования, а не иная (напр., предостережение о недопустимости нарушения закона). У заместителя прокурора, в случае, если требовалось только доведение информации до органа местного самоуправления, имелась возможность довести указанную информацию иным образом, например, обычным письмом/обращением/уведомлением, так как Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" такие письма/обращения/уведомления не запрещает.

Доводы представителя ответчиков о том, что истец обладает полномочиями по проведению муниципального контроля в сфере благоустройства не является основанием для отказа в иске, так как вопросы благоустройства не включают в себя вопросы выявления самовольных построек и их сноса. В ч. 2 ст. 55.32 ГрК РФ органы, осуществляющие контроль в области благоустройства, не названы в качестве органов, уполномоченных оформлять уведомления о выявлении самовольной постройки.

Из п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что в случае удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, суд должен рассмотреть вопрос об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению. В рассматриваемом деле для восстановления прав истца достаточно признания Представления незаконным, что исключает обязанности истца по его рассмотрению и принятию иных мер, указанных в Представлении, возможность привлечения истца в ответственности за его нерассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 174- 178, 217 КАС РФ, суд

решил:

Признать незаконным Представление об устранении нарушений законодательства в области земельного законодательства №03-03-2020/6485 от 16.06.2020, вынесенное заместителем прокурора Ярославского района С.С. Глухих.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.