Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Волго-Донской транспортной прокуратуре, заинтересованное лицо - Южная транспортная прокуратура, об оспаривании результатов проверки, признании незаконными действий по перенаправлению жалобы, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

14.05.2020 ФИО1 направил в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону вышеуказанное административное исковое заявление, в котором указано, что истцом утрачено свидетельство квалифицированного матроса (able seaman certificate). Данное свидетельство было выдано ему капитаном порта г. Ростова-на-Дону в соответствии с п. 12.1 Приказа Министерства Морского Флота СССР от 29.12.1983 № 276. В соответствии с п. 130 Приказа Минтранса России от 15.03.2012 №62 «Об утверждении Положения о дипломировании членов экипажей морских судов», выдача дубликатов дипломов, подтверждений, удостоверяющих их выдачу и квалификационных свидетельств в случае утери и в случае их порчи (повреждения), делающих их непригодными для дальнейшего использования, осуществляется капитаном морского порта, выдавшим данные документы.

Истцом направлена жалоба в Волго-Донскую транспортную прокуратуру на незаконный отказ капитана порта г.Ростова-на-Дону в выдаче дубликата свидетельства квалифицированного матроса (able seaman certificate), взамен утерянного.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ за подписью заместителя транспортного прокурора Б.Д.А..

По мнению истца, проверка, проведенная заместителем транспортного прокурора Б.Д.А., не являлась объективной и носила явные признаки «формальной». В обоснование этих доводов истцом указано следующее.

В ответе был указано, что «Свидетельство квалифицированного матроса 1 класса в архивах службы капитана порта не содержится, что в соответствии с Приказом Министерства Морского Флота СССР от 29.12.1983 № 276 капитан морского порта Ростова-на-Дону осуществлял выдачу квалификационных свидетельств «вахтенного матроса».

Истец полагает, что заместитель транспортного прокурора Б.Д.А. не разобрался должным образом в данной ситуации и был обманут капитаном порта, поскольку в соответствии с пунктом 12.1 Приказа Министерства Морского Флота СССР от 29.12.1983 № 276 капитан морского порта г.Ростова-на-Дону выдавал свидетельства квалифицированного матроса (able seaman certificate). В названном приказе не содержится понятия «вахтенного матроса».

Так же заместитель транспортного прокурора Б.Д.А. сослался на приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 04.05.2018 № 181, в связи с которым капитан порта г.Ростова—на—Дону утратил полномочия дипломирования и выдачи квалификационных свидетельств и предложил истцу заново продипломировоться в соответствии с установленным порядком.

Однако речь идет о дубликате уже выданного свидетельства, которое в соответствии с пунктом 130 Приказа Минтранса России от 15.03.2012 №62 осуществляется капитаном морского порта, выдавшим данные документы.

Так же заместитель транспортного прокурора Б.Д.А. необоснованно отправил письмо в Ростовский Колледж Водного Транспорта, поскольку в этом заведении истец не учился. Он обучался в Ростовском Техническом Колледже Водного Транспорта, там где Институт Водного транспорта.

По результатам проведённой проверки заместитель транспортного прокурора Б.Д.А. пришёл к тем же выводам, которые были озвучены истцу капитаном порта, а именно - отсутствие архивов, утраченное право дипломирования. Эти обстоятельства, с точки зрения истца, что заместитель транспортного прокурора Б.Д.А. не разобрался должным образом в сложившейся ситуации.

Как указано в иске, когда в 1999 году истцу выдавалось свидетельство квалифицированного матроса (able seaman certificate), то он расписывался за его получение в большом журнале. Для работников прокуратуры не должно быть затруднительным выяснить, куда капитан порта сдал данный журнал, который он не имеет право уничтожать в течении 70 лет, а также выяснить, куда он сдавал сведения о выданных свидетельствах.

В связи с тем, что проверка проведена необъективно, истцом направлена жалоба в Южную транспортную прокуратуру.

ДД.ММ.ГГГГ помощник транспортного прокурора по рассмотрению обращений и приему граждан Ф.Е.О. в нарушение п.6 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59—ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» перенаправил жалобу истца в Волго—донскую транспортную прокуратуру.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ из Волго-донской транспортной прокуратуры за подписью Транспортного прокурора советника юстиции Ю.К.В..

В своем ответе Транспортный прокурор Ю.К.В. сослался на приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 04.05.2018 г. № 181, а так же на Приказ Минтранса России от 01.12.2014 № 326 «О признании недействующими на территории Российской Федерации некоторых актов СССР и РСФСР», в соответствии с которыми, капитан морского порта г.Ростова—на—Дону утратил право выдачи квалификационных свидетельств. В ответе указывалось, что в соответствии с названными приказами Капитан порта Ростова-на-Дону утратил и право выдачи дубликатов и предложил истцу обратиться в один из портов, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 04.05.2018 № 181, то есть по сути заново пройти обучение, заново пройти производственную практику на морском судне в качестве практиканта и заново продипломироваться.

По мнению истца, ни один из указанных в ответе приказов Министерства транспорта не лишает капитана порта г. Ростова-на-Дону выдавать дубликаты квалификационных свидетельств. Более того, выдача дубликатов квалификационных свидетельств является обязанностью капитана порта г.Ростова-на-Дону закрепленной в п.130 Приказа Минтранса России от 15.03.2012 №62 «Об утверждении Положения о дипломировании членов экипажей морских судов».

Также в иске указано, что указанные в морские порты не имеют права выдавать дубликаты свидетельств, которые ими не выдавались.

На основании изложенного, истец просил суд:

- признать результаты проверок, проведенных Волго-донской транспортной прокуратурой необъективными;

- признать перенаправление жалобы истца младшим советником юстиции Ф.Е.О. нарушающим п. 6 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 №59—ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»;

- обеспечить возможность реализации права истца, предусмотренного п.130 Приказа Минтранса России от 15.03.2012 №62 «Об утверждении Положения о дипломировании членов экипажей морских судов»

04.06.2020 в суд поступили уточнения исковых требований, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ состоялся телефонный разговор между истцом и административным ответчиком, в ходе которого ему стало известно, что административный ответчик был введен в заблуждение неким специалистом службы капитана порта. Административный ответчик разъяснил истцу, что капитан порта г.Ростова—на—Дону в настоящий момент не имеет права выдавать истребуемые истцом документы; в связи с действующим законодательством истцу необходимо собрать документы, предусмотренные п. 58 Приказа Минтранса России от 15.03.2012 № 62 и предоставить их в службу капитана порта одного из морских портов, имеющих право на дипломирование моряков.

Однако в числе прочих документов указанных в п.58 Приказа требуется справка о плавании с выполнением обязанностей по несению вахты на ходовом мостике под наблюдением дипломированного специалиста не менее двух месяцев. Данная справка выдается курсантам мореходных училищ, проходящих производственную практику на морском судне в качестве практиканта.

Учитывая, что справка о плавании имеет срок действия, то чтобы предоставить такую справку, истцу необходимо заново пройти учебную практику на морском судне, что не представляется возможным.

По мнению истца, указанные выше обстоятельства не имеют значения, поскольку истцу необходим дубликат уже выданного свидетельства, что предусмотрено пунктом 130 Приказа № 62 и осуществляется капитаном морского порта, выдавшим данные документы. Свидетельства матросов являются бессрочными и при получении дубликатов выданных свидетельств, повторное обучение не требуется. Также истребование документов указанных в п.58 названного Приказа, при получении дубликатов уже выданных ранее дипломов, как полагает истец, не является законным.

В окончательной редакции истец просил суд:

- признать результаты проверок, проведенных Волго—донской транспортной прокуратурой необъективными;

- признать перенаправление жалобы истца младшим советником юстиции Ф.Е.О. нарушающим п. 6 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59—ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»;

- обеспечить истцу возможность реализации права, предусмотренного п.130 Приказа Минтранса России от 15.03.2012 №62 «Об утверждении Положения о дипломировании членов экипажей морских судов»;

- обязать административного ответчика выяснить местонахождение архивов, подтверждающих выдачу капитаном порта г.Ростова-на-Дону дипломов, за период ДД.ММ.ГГГГ., в частности тот самый журнал, в котором расписывались лица получающие свидетельства матросов, а затем проверить на предмет росписи истца.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил ходатайство об истребовании доказательств, вызове специалиста, а также представил замечания на возражения административного ответчика.

Административный ответчик и заинтересованное лицо своих представителей в суд не направили, уведомлены надлежащим образом. Ранее заместителем транспортного прокурора Б.Д.А. были представлены возражения и материалы проведенной проверки по жалобам истца (л.д. 27-105).

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных судом надлежащим образом, в порядке ч. 6 ст. 226 КАС Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Учитывая данные конституционные предписания, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. По таким административным делам граждане не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований (часть 2 статьи 62). Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 названного Кодекса, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226). Такое распределение бремени доказывания по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений.

Действуя во взаимосвязи с приведенными законоположениями, пункт 1 части 2 статьи 227 указанного Кодекса допускает принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 N 2485-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Таким образом, целью судебной защиты является не формальная констатация факта действий (бездействия) должностного лица, повлекших нарушения тех или иных положений законодательства, устанавливающих гарантии реализации прав заявителя, но установление фактического нарушения прав лица и восстановление нарушенного права.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в Южную транспортную прокуратуру поступило обращение ФИО1 В данном обращении истец указывал в том числе то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он проходил обучение в <данные изъяты>. Службой капитана порта г. Ростова-на-Дону ему было выдано свидетельство квалифицированного матроса (able seaman certificate). В ДД.ММ.ГГГГ истец был призван на срочную службу ВС РФ. Свидетельство квалифицированного матроса было им утрачено. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу капитана порта г. Ростова-на-Дону за получением дубликата вышеуказанного свидетельства. Там ему было разъяснено, что ранее такие свидетельства оформлялись администрацией Азово-Донского государственного бассейнового управления водных путей и судоходства, в связи с чем необходимо обратиться именно туда. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в названную организацию (<адрес>) по вопросу выдачи дубликата свидетельства квалифицированного матроса. Ему было разъяснено, что такие свидетельства организацией не выдавались и соответствующих архивов у них нет; посоветовали обратиться в службу капитана порта г. Таганрога. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу капитана порта г. Таганрога, где ему отказали в выдаче дубликата, сославшись на п. 130 Приказа Минтранса России от 15.03.2012 №62. Также истцу было разъяснено право повторно обратиться к капитану порта г. Ростова-на-Дону по этому вопросу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к капитану порта г. Ростова-на-Дону, однако дубликат свидетельства ему выдан не был. На основании изложенного, истец просил внести представление в уполномоченную организацию о выдаче истцу дубликата свидетельства квалифицированного матроса; привлечь виновных лиц; дать ответ на обращение.

На основании письма от ДД.ММ.ГГГГ обращение истца было переадресовано в соответствии с п. 3.2 Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45, в Волго-Донскую транспортную прокуратуру.По обращению истца Волго-Донской транспортной прокуратурой проведена проверка.

В соответствии с письмом заместителя транспортного прокурора Волго-Донской транспортной прокуратуры Б.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ№ истцу был дан ответ на его обращение. В ответе указано следующее.

В ходе проверки доводов обращения истца было установлено, что «Свидетельство квалифицированного матроса 1 класса» в архивах службы капитана морского порта Ростов-на-Дону не содержатся.В соответствии с Приказом Минморфлота СССР от 29.12.1983 № 276 «Об утверждении Положения о званиях лиц командного состава морских судов и Правил выдачи дипломов и квалификационных свидетельств на звания лиц командного и рядового состава морских судов» капитаном морского порта Ростов-на-Дону осуществлялась выдача «квалификационного свидетельства вахтенного матроса» и «свидетельство о квалификации судового повара».На основании Приказа Минтранса России от 01.12.2014 № 326 «О признании недействующими на территории Российской Федерации некоторых актов СССР и РСФСР» выдача квалификационного «Свидетельство вахтенного матроса» и «Свидетельство о квалификации судового повара» капитаном морского порта прекращена.В соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 04.05.2018 № 181 «Об утверждении перечня морских портов, в которых осуществляется выдача дипломов и квалификационных свидетельств членам экипажей судов» выдача дипломов и квалификационных свидетельств капитаном морского порта Ростов-на-Дону в настоящее время не осуществляется.В связи с изложенным, капитан порта Ростов-на-Дону утратил полномочия по выдаче дипломов и квалификационных свидетельств, а также их дубликатов.

Кроме того, в ответе указано, что до ДД.ММ.ГГГГ Служба капитана морского порта Ростов—на—Дону входила в состав ФГУ «Азово-Донское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (далее - Учреждение), после реорганизации и в настоящее время Учреждение именуется ФБУ «Азово-Донская бассейновая администрация». В архивных данных «Свидетельство квалифицированного матроса 1 класса» на имя ФИО1 не содержится.Истцу разъяснено право обратиться в указанные приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 04.05.2018 № 181 морские порты, которые осуществляют выдачу дипломов и квалификационных свидетельств членам экипажей судов, а также разъяснен порядок получения этих документов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в прокуратуру по вопросу ненаправления ответа на его жалобу, поступившую в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в Южную транспортную прокуратуру. В своём обращении истец выразил несогласие с полнотой проведенной проверки, просил провести повторную объективную проверку его доводов и обеспечить возможность реализации его права, предусмотренного п. 130 Приказа Минтранса России от 15.03.2012 №62.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ указанное обращение истца переадресовано в Волго-Донскую транспортную прокуратуру.

В соответствии с письмом транспортного прокурора Волго-Донской транспортной прокуратуры Ю.К.В. от ДД.ММ.ГГГГ№ истцу был дан ответ следующего содержания.

Волго-Донской транспортной прокуратурой рассмотрены обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу ненаправления истцу ответа на жалобу, поступившую в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу полноты проведенной прокуратурой проверки по факту восстановления «свидетельства квалификационного матроса 1 класса», поступившую в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ из Южной транспортной прокуратуры.

Доводы по вопросу несвоевременного направления ответа в адрес истца подтвердились, в отношении виновных должностных лиц приняты меры в целях недопущения подобных нарушений впредь.

По вопросу возможной неполноты ранее проведенной проверки указано, что на основании Приказа Минтранса России от 01.12.2014 № 326 «О признании недействующими на территории Российской Федерации некоторых актов СССР и РСФСР» выдача квалификационных свидетельств капитаном морского порта Ростов—на—Дону прекращена. В соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 04.05.2018 № 181 «Об утверждении перечня морских портов, в которых осуществляется выдача дипломов и квалификационных свидетельств членам экипажей судов» выдача дипломов и квалификационных свидетельств капитаном морского порта Ростов-на-Дону в настоящее время не осуществляется.

Таким образом, капитан морского порта Ростов—на—Дону утратил полномочия по выдаче квалификационных свидетельств и их дубликатов, в настоящее время указанные процедуры проводиться не могут.

Также истцу разъяснен порядок получения новых дипломов и квалификационных свидетельств членами экипажей судов в соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 04.05.2018 № 181.

Не согласившись с вышеуказанными ответами, истец обратился в суд.

Для правильной квалификации существенных обстоятельств дела важно учитывать, что правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами контроля, их должностными лицами.

В силу ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Порядок рассмотрения заявлений, жалоб и иных обращений, поступивших в органы прокуратуры установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации".

Положения вышеуказанной Инструкции распространяются на обращения, содержащие сведения о нарушениях законодательства, охраняемых законом прав, свобод и интересов человека и гражданина, интересов общества и государства, полученные в письменной или устной форме на личном приеме, по почте, телеграфу, факсимильной связи, информационным системам общего пользования (п. 2.1).

По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (п. 3.1 Инструкции).

В силу пункта 4.14 указанной Инструкции по результатам рассмотрения заявления может быть принято одно из указанных в ней решений, включая решение об отклонении требований заявителя и решение о разъяснении вопросов правового характера. При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 6.5 данной Инструкции).

Из взаимосвязи положений ст. ст. 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. Также прокурор или его заместитель уполномочены принести протест на акт, нарушающий права человека и гражданина, в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо обратиться в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В настоящем случае суд, установив юридически значимые обстоятельства дела и оценив доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, приходит к выводу о том, что административные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Обращения административного истца, поступившие ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Южную транспортную прокуратуру и переадресованные в Волго-Донскую транспортную прокуратуру, были рассмотрены уполномоченными должностными лицами прокуратуры по существу поставленных в них вопросов. Оснований полагать, что административным ответчиком были допущены нарушения требований Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (за исключением нарушения срока направления ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, что было подтверждено в ответе от ДД.ММ.ГГГГ и не требует отдельной судебной проверки), Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, не имеется.

Следует отметить, что административным ответчиком представлены материалы проведенной проверки, в рамках которой были направлены соответствующие запросы в службу капитана морского порта Ростов-на-Дону ФГБУ «Администрации морских портов Азовского моря», капитану морского порта Ростов-на-Дону, руководителю ФБУ «Администрации Азово-Донского бассейна внутренних водных путей», директору Института водного транспорта имени Г.Я. Седова - филиала ФГБОУ ВО «Государственный морской университет имени адмирала Ф.Ф. Ушакова»; у капитана морского порта Ростов-на-Дону истребованы выписки из журнала регистрации свидетельств вахтенного матроса.

Направленные истцу ответы основаны на правовом анализе полученной должностными лицами прокуратуры информации от вышеуказанных лиц.

Несогласие истца с ответами заместителя транспортного прокурора Волго-Донской транспортной прокуратуры Б.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ№ и транспортного прокурора Волго-Донской транспортной прокуратуры Ю.К.В. от ДД.ММ.ГГГГ№ само по себе не свидетельствует о незаконности этих ответов.

Заявляя о незаконности перенаправления жалоб младшим советником юстиции Ф.Е.О. в Волго-Донскую транспортную прокуратуру, истец не учитывает, что основания для совершения такого юридического действия предусмотрены п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45. Принимая во внимание, что истцом не обжаловались решения должностных лиц нижестоящей Волго-Донской транспортной прокуратуры, то оснований для рассмотрения обращений истца как жалоб в порядке подчиненности у Южной транспортной прокуратуры не имелось. Как следствие, обращения истца были правомерно направлены в нижестоящую Волго-Донскую транспортную прокуратуру.

Относительно заявленного истцом в судебном порядке требования об обеспечении ему возможности реализации права, предусмотренного п.130 Приказа Минтранса России от 15.03.2012 №62 «Об утверждении Положения о дипломировании членов экипажей морских судов», суд считает необходимым отметить, что в рамках заявленного публичного спора с Волго-Донской транспортной прокуратурой, указанное требование не может удовлетворено.

Для реализации истцом права, предусмотренного п.130 Приказа Минтранса России от 15.03.2012 №62 «Об утверждении Положения о дипломировании членов экипажей морских судов», ему необходимо в первую очередь совершить соответствующие юридически значимые действия, в частности обратиться в уполномоченный орган с заявлением о выдаче ему дубликата необходимого свидетельства. В случае, если ему будет отказано, то он не лишен права оспаривать действия (бездействие), решение этого органа в суде, если иное не предусмотрено законом.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части обязания административного ответчика «выяснить местонахождение архивов, подтверждающих выдачу капитаном порта г.Ростова-на-Дону дипломов, за период 1998-1999 гг., в частности тот самый журнал, в котором расписывались лица получающие свидетельства матросов, а затем проверить на предмет росписи истца», поскольку данные обстоятельства не являлись предметом обращений истца к административному ответчику, а потому не могут быть проверены в контексте предмета заявленного публичного спора.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Волго-Донской транспортной прокуратуре, заинтересованное лицо - Южная транспортная прокуратура, об оспаривании результатов проверки, признании незаконными действий по перенаправлению жалобы, обязании совершить действия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.М. Головань

Текст мотивированного решения суда изготовлен 16 июля 2020 года.