Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда Мурманской области посредством видеоконференцсвязи дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 20 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области об установлении административного надзора в отношении:

ФИО2, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

установил:

ФКУ ИК № 20 УФСИН России по Мурманской области (далее ИК-20) обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении ФИО2 с возложением на него следующих административных ограничений сроком на 1 год:

- запрещение пребывания в ночных клубах, игорных заведениях, на дискотеках;

- запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

- запрещение пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 23 часов до 07 часов следующих суток;

- запрещение выезда за установленные судом пределы г. Санкт-Петербург;

- обязательная явка для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания один раз в месяц.

В обоснование требований указано, что ФИО2 осужден приговором Московского районного суда г. Санкт-Петербург от <дата> по <данные изъяты> УК РФ, в силу <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания – <дата>, окончание – <дата>.

Истец мотивирует требования тем, что осужденный ФИО2 прибыл в ИК-20 из ИЗ-47/1 УФСИН России по городу Санкт-Петербургу <дата>, с первых дней пребывания в колонии желания к трудоустройству не проявлял, на меры убеждения и проводимую воспитательную работу не реагировал, не выполнял установленный порядок дня в учреждении, за что неоднократно подвергался дисциплинарным взысканиям в виде выговоров и выдворению в ШИЗО. Решением административной комиссии от <дата> ФИО2 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, и переведен в отряд строгих условий отбывания наказания.

С <дата> по <дата> содержался в безопасном месте, где нарушений порядка отбывания наказаний не нарушал, в связи с чем <дата> был переведен в обычные условия отбывания наказания, поскольку все взыскания на тот момент были погашены. Впоследствии, после проведения с осужденным профилактических бесед воспитательного характера, трудоустроился дневальным в отряде. С места работы характеризуется удовлетворительно. В коллективе уживчив, отношения поддерживает с осужденными разной направленности. Соблюдает правила и нормы личной гигиены. С представителями администрации вежлив, корректен. С <дата> ФИО2 переведен в облегченные условия отбывания наказания за добросовестное отношение к труду и примерное поведение. Мероприятия воспитательного характера посещает, принимает в них участие, на меры воспитательного воздействия реагирует. Принимает меры к досрочному погашению ранее наложенных взысканий. На профилактическом учете в учреждении не состоит. Вину по приговору суда признал полностью, в содеянном раскаивается. Социально-полезные связи с родственниками сохранил, поддерживает отношения.

После освобождения намерен проживать по адресу: <адрес>. Осужденный ФИО2 действующих взысканий не имеет, характеризуется положительно.

В судебном заседании представитель ИК-20 ФИО1 уточнил заявленные требования в части установления административных ограничений, а именно: вместо запрета выезда за установленные судом пределы г. Санкт-Петербурга установить запрет выезда за пределы Мурманской области, поскольку осужденный намерен после освобождения проживать по месту своей регистрации в <адрес>. В остальной части административный иск поддержал полностью, настаивал на его удовлетворении. Суду пояснил, что в настоящее время ФИО3 характеризуется положительно, у него возникло право на условно-досрочное освобождение, в связи с чем администрация учреждения посчитала необходимым заблаговременно решить вопрос об установлении административного надзора в отношении ФИО2, так как имеется вероятность его освобождения в ближайшие месяцы.

ФИО2 в судебном заседании с исковым заявлением согласился полностью.

Помощник прокурора г. Кандалакши Мамакова Е.С., учитывая срок до окончания отбывания ФИО2 наказания (более 1 года) и доводы представителя истца о подготовке осужденного к условно-досрочному освобождению, полагала необходимым требования ФКУ ИК-20 оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны и заключение помощника прокурора г. Кандалакши, суд находит административный иск не подлежащим по следующим основаниям.

Основания и порядок применения мер административного надзора установлены Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон № 64-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 судим:

- <дата> Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы без штрафа, на основании <данные изъяты> УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- <дата> Московским районным судом Санкт-Петербурга по <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, в силу <данные изъяты> УК РФ - к <данные изъяты> лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания – <дата>, окончание – <дата>.

В период отбывания наказания ФИО2 неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, <дата> постановлением начальника ИК-20 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

На данный момент администрацией ИК-20 ФИО2 характеризуется положительно, действующих нарушений установленного порядка отбывания наказания не имеет, на профилактическом учете в учреждении не состоит, трудоустроен дневальным отряда, содержится в облегченных условиях отбывания наказания.

Таким образом, ФИО2 отбывает наказание за совершение тяжкого преступления, в период отбывания наказания признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, следовательно, относится к категории лиц, перечисленных в части 1 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ, и к нему может быть применен административный надзор.

Вместе с тем, при решении вопроса об установлении в отношении ФИО2 административного надзора суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 173.1 УИК РФ, ч. 7 ст. 270 КАС РФ административное исковое заявление об установлении административного надзора в отношении лиц, освобождаемых из мест лишения свободы, подается исправительным учреждением не позднее чем за два месяца до истечения определенного приговором суда срока отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы.

Исправительной колонией № 20 УФСИН России по Мурманской области заявление об установлении административного надзора в отношении ФИО2 подано более чем за год до истечения срока отбывания им наказания в виде лишения свободы (<дата>).

Сам по себе подобный срок обращения в суд не является нарушением закона, однако, как установлено в ходе рассмотрения дела, к ФИО2 возможно применение условно-досрочного освобождения от наказания, в период не отбытой части которого установление административного надзора исключается.

Соответствующие разъяснения об этом даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 27 июня 2013 года № 22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре».

Как пояснил суду представитель административного истца, ФИО2 относится к категории осужденных, подлежащих условно-досрочному освобождению, и в ближайшее время будет поставлен вопрос о его условно-досрочном освобождении. Именно этим и вызвано столь ранее обращение в суд с иском об установлении в отношении ФИО2 административного надзора.

Данную позицию истца суд расценивает как ошибочную, основанную на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 2 статьи 79 УК РФ, при применении условно-досрочного освобождения суд может возложить на осужденного обязанности, предусмотренные частью пятой статьи 73 настоящего Кодекса, способствующие его исправлению, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания.

Как указано в пункте 4 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, лицо, освобожденное условно-досрочно из мест лишения свободы в порядке статьи 79 УК РФ, считается не отбывшим наказание в виде лишения свободы. С учетом того, что в силу части 7 статьи 79 УК РФ при уклонении указанного лица от обязанностей, возложенных на него судом при условно-досрочном освобождении, а также при совершении им до момента истечения срока оставшейся не отбытой части наказания административного правонарушения или преступления, условно-досрочное освобождение может быть отменено с исполнением оставшейся не отбытой части наказания, административный надзор к данному лицу не может быть применен до истечения срока оставшейся не отбытой части наказания. При наличии предусмотренных законом оснований административный надзор в отношении такого лица может быть установлен после истечения срока оставшейся не отбытой части наказания.

Принимая во внимание срок, оставшийся до окончания отбывания ФИО2 наказания (1 год), наличие подтвержденного истцом права осужденного на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, суд считает, что рассмотрение вопроса об установлении административного надзора до реализации осужденным права на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении преждевременно, поскольку в случае применения к ФИО2 условно-досрочного освобождения, к нему не может быть применен административный надзор до истечения срока оставшейся не отбытой части наказания.

При этом суд учитывает, что в случае отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении административный истец не лишен права вновь обратиться в суд с требованием об установлении в отношении ФИО2 административного надзора.

Также суд учитывает, что административный надзор применяется к лицам, освобождаемым или освобожденным из мест лишения свободы, к каковым осужденный ФИО2 в настоящий момент не относится.

Таким образом, суд приходит к выводу, что настоящее административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 273 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФКУ ИК-20 УФСИН России по Мурманской области об установлении административного надзора в отношении ФИО2 оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья Н.В. Кузьмич