Гражданский кодекс часть 1

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Доржиева В.Д., при секретаре Макаровой И.Г., с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца адвоката Жвалюка О.М., представителя административного ответчика – командира войсковой части 00000 ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда административное дело № 2а-190/2017 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000<воинское звание> запаса ФИО1 об оспаривании бездействия командира войсковой части 00000 по изданию приказа о выплате административному истцу ежемесячной надбавки за особые условия военной службы и действий руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» по невыплате указанной надбавки,

установил:

ФИО1 через своего представителя адвоката Жвалюка О.М. оспорил, как следует из поданного административного искового заявления, бездействие командира войсковой части 00000 по изданию приказов о выплате ему ежемесячной надбавки в размере 20 процентов оклада по воинской должности за вхождение в экипаж штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси (далее – ежемесячная надбавка) за периоды с 1 января 2015 года по 13 марта 2016 года и с 1 января по 1 июня 2017 года и действия руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), связанные с невыплатой ежемесячных надбавок за указанные периоды и просил взыскать с названного финансового учреждения в его пользу сумму недоплаченного денежного довольствия состоящего из оспариваемой ежемесячной надбавки.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель адвокат Жвалюк О.М. от части иска к командиру войсковой части 00000, а именно, о возложении на него обязанности по выплате административному истцу ежемесячной надбавки в период с 1 января по 1 июня 2017 года отказались, в связи с тем, что в данной части иска командир воинской части, добровольно, издав приказ о ее выплате, восстановил нарушенные права ФИО1 и определением суда производство по делу в данной части было прекращено. Остальные требования административного иска ФИО1 и его представитель поддержали, при этом административный истец пояснил, что поводом для обращения в суд с данным административным иском послужило то, что, в период прохождения военной службы с 2015 года до увольнения в 2017 году на его неоднократные обращения о выплате ему ежемесячной надбавки командование воинской части, вводило его в заблуждение, говоря о том, что якобы она ему не положена. Однако в сентябре 2017 года, когда он уже был уволен с военной службы и исключен из списков воинской части, ему позвонил бывший командир взвода <воинское звание>Щ. и сообщил, что ежемесячная надбавка ему положена, и, что в приказ о его исключении из списков личного состава воинской части командиром части внесены соответствующие дополнения о выплате ежемесячной надбавки.

ФИО1 также пояснил, что с момента принятия дел и должности <наименование воинской должности> в марте 2014 года и до сдачи по ней дел и должности – до 14 марта 2016 года он в полном объеме исполнял обязанности в соответствии с занимаемой должностью, более того, в октябре 2015 года по итогам конкурса на лучший экипаж боевой машины был признан лучшим по своей специальности как <наименование воинской должности>.

Представитель командира войсковой части 00000 ФИО2 в суде свои доводы, изложенные в ранее представленных письменных возражениях поддержала и полагала, что требования административного истца ФИО1 в части установления административному истцу оспариваемой ежемесячной выплаты в период с 1 января 2015 года по 13 марта 2016 года удовлетворению не подлежат, указав, что должность <наименование воинской должности> в которой проходил службу ФИО1, с января 2015 года была упразднена, что же касается новой должности <наименование воинской должности>, то на данную должность административный истец был назначен 4 августа 2015 года, а принял дела и должность только с 14 марта 2016 года, при этом полагала, что ФИО1 обратившись за судебной защитой только в ноябре 2017 года, пропустил установленный трехмесячный срок для обжалования бездействие командира воинской части и на этом основании просила в удовлетворении требований административного истца отказать.

Представители административного ответчика – руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» Б.О.В., а также заинтересованного лица – руководителя федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю») С.Е.Н., будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не прибыли, ходатайствовав, каждый в отдельности, о рассмотрении дела без их участия. В связи с чем Улан-Удэнский гарнизонный военный суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

В направленных в суд письменных возражениях Б.О.В., не опровергая самого факта недоплаты ФИО1 денежного довольствия, указала, что приказы и документы на выплаты, причитающиеся военнослужащим и лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не предоставляются, учреждение выполняет свои функции на основании сведений, введенных в единую базу данных должностными лицами кадровых органов Министерства обороны Российской Федерации. Кроме этого, Б.О.В. указала, что административным истцом пропущен установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд, и при вынесении решения просила применить последствия пропуска срока.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, при разрешении вопроса о пропуске ФИО1 срока для обращения в суд с административным исковым заявлением, в судебном заседании установлено следующее.

Поскольку ФИО1 оспаривает бездействие и действия должностных лиц, его административное исковое заявление должно рассматриваться судом как заявление об оспаривании действий (бездействие) должностных лиц, а требования заявления – как возникающие из административных правоотношений и подлежащие оспариванию в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающим в части 1 статьи 219 данного кодекса трехмесячный срок для обращения с заявлением в суд со дня, когда гражданину стало известно о нарушении прав и свобод.

Как видно из текста административного заявления, административный истец оспаривает бездействие командира войсковой части 00000 по не установлению ему ежемесячной надбавки к денежному довольствию за вышеуказанный период и, как следствие, действия руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» по ее невыплате. При этом суд на основании исследованных доказательств приходит к выводу о том, что, оспариваемое бездействие должностного лица имеет длящийся, а не одномоментный характер, надбавка не выплачивалась, начиная с 1 января 2015 года и о причинах не выплаты административный истец должностными лицами воинской части не уведомлялся, более того, в течение 2015 и 2016 годов вводился в заблуждение по поводу положенности ему оспариваемой ежемесячной надбавки, а поэтому требование административного иска подлежит разрешению по существу.

Разрешая требования административного иска ФИО1 об издании командиром войсковой части 00000 приказа о выплате ему ежемесячной надбавки за период с 1 января 2015 года по 13 марта 2016 года, суд исходит из следующего.

Статьей 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» предусмотрено, что военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами и нормативными правовыми актами.

В соответствии с частями 2, 12, 13, и 24 статьи 2 федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, ежемесячных и иных дополнительных выплат, в том числе денежное довольствие выплачивается с учетом ежемесячной надбавки за выслугу лет, районного коэффициента и ежемесячной надбавки за выслугу лет в отдаленной местности.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Порядок обеспечения денежным довольствием).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 53 Порядка обеспечения денежным довольствием, установлена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы выплачиваемая военнослужащим, входящим в состав экипажа штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси в размере 20 процентов оклада по воинской должности.

Содержание названного пункта Порядка указывает на то, что надбавка за особые условия военной службы в данном случае установлена Министром обороны Российской Федерации только для членов экипажей штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси, то есть лиц, непосредственно связанных с ее эксплуатацией и боевым применением.

Как видно из выписки из приказа командира войсковой части 11111 от 25 марта 2014 года №<воинское звание> ФИО1, назначен на воинскую должность <наименование воинской должности> войсковой части 00000 и 11 марта 2014 года приняв дела и должность, вступил в исполнение служебных обязанностей.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части 00000 от 4 августа 2015 года № и от 26 апреля 2016 года №, соответственно, ФИО1 14 марта 2016 года сдал дела по ранее занимаемой должности в связи с назначением на новую должность «<наименование воинской должности>», и в этот же день принял дела по данной воинской должности.

Свидетель Э.В.В., - <наименование воинской должности> войсковой части 00000 показал, что, несмотря на упразднение с 1 января 2015 года занимаемой ФИО1 должности «<наименование воинской должности>», административный истец в течение 2015 года и до момента сдачи по ней дел и должности – до 14 марта 2016 года, продолжая находиться в составе штатного экипажа станции, и, исполняя свои обязанности в качестве <наименование воинской должности>, готовил ее, как устаревшую, к сдаче, а затем лично сопровождал ее до места приема – в <адрес>, где проходил переобучение для работы на новой станции в течение 2,5 месяцев. После чего прибыв к месту дислокации воинской части в <адрес>, приступил к приему уже поступившей в часть новой станции.

Как видно из копий расчетных листков ФИО1 за май и ноябрь 2014 года, в указанные месяцы ему выплачивалась оспариваемая ежемесячная надбавка, что свидетельствует о том, что, занимаемая им в вышеуказанном периоде воинская должность входила в состав экипажей штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси.

В то же время, как это усматривается из расчетных листков ФИО1 за период с января 2015 года по март 2016 года, данная ежемесячная надбавка ему не выплачивалась.

При таких обстоятельствах, суд, несмотря на представленную административным ответчиком справку начальника штаба войсковой части 00000 от 1 декабря 2017 года № о том, что должность «<наименование воинской должности>», в которой проходил службу ФИО1, в период с 1 января 2015 года по 13 марта 2016 года, была, с 1 января 2015 года упразднена, исходя из исследованных в суде доказательств, считает установленным, что административный истец исполнял обязанности по указанной должности в период с 11 марта 2014 года по 13 марта 2016 года, и она входила в состав экипажей штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси. Следовательно, исполняя обязанности по данной воинской должности административный истец, с момента принятия этой должности имел право на получение ежемесячной надбавки.

На основании изложенного, бездействие командира войсковой части 00000 по изданию приказа о выплате ФИО1 ежемесячной надбавки в размере 20 процентов оклада по воинской должности за вхождение в экипаж штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси за период с 1 января 2015 года по 13 марта 2016 года и действия руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» связанные с невыплатой данной надбавки за периоды с 1 января 2015 года по 13 марта 2016 года и с 1 января по 1 июня 2017 года, суд, с учетом изданного командиром войсковой части 00000 приказа от 4 декабря 2017 года №, о выплате административному истцу оспариваемой ежемесячной надбавки за период с 1 января по 1 июня 2017 года, признает незаконными, поскольку они нарушают положения статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и права ФИО1 как военнослужащего.

В целях же восстановления нарушенного права ФИО1 суд полагает необходимым обязать командира войсковой части 00000 издать приказ о выплате административному истцу оспариваемой ежемесячной надбавки за период с 1 января 2015 года по 13 марта 2016 года, а руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» выплатить ФИО1 задолженность по денежному довольствию с учетом начисления оспариваемой ежемесячной надбавки за периоды с 1 января 2015 года по 13 марта 2016 года и с 1 января по 1 июня 2017 года.

Ввиду удовлетворения административного искового заявления суд, в соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации взыскивает в пользу ФИО1 понесенные им судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 300 (трехсот) рублей с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 177 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации военный суд,

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать бездействие командира войсковой части 00000 по изданию приказа о выплате ФИО1 ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 20 процентов оклада по воинской должности за вхождение в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси за период с 1 января 2015 года по 13 марта 2016 года и действия руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» по невыплате указанной надбавки, незаконными.

Обязать командира войсковой части 00000 издать приказ о выплате ФИО1 ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 20 процентов оклада по воинской должности за вхождение в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси за период с 1 января 2015 года по 13 марта 2016 года.

Обязать руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» выплатить ФИО1 задолженность по денежному довольствию с учетом начисления ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 20 процентов оклада по воинской должности за вхождение в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси за периоды с 1 января 2015 года по 13 марта 2016 года и с 1 января по 1 июня 2017 года.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» в пользу ФИО1 понесенные им судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Об исполнении решения сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.Д. Доржиев