Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании действий начальника отделения (территориального, г. Тверь) федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации и отделения (территориального, г. Тверь) федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, связанных с отказом в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, члена семьи заявителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, проходящий военную службу по контракту в федеральном государственном казенном военном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Военная академия воздушно-космической обороны им. Маршала Советского Союза ФИО4» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ВА ВКО), дислоцированном в г. Твери, обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором, исходя из существа заявленных требований, с учетом их уточнения, дополнения и частичного изменения их предмета, просил признать действия начальника отделения (территориального, г. Тверь) федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее – отделение ЗРУЖО) и отделения ЗРУЖО, связанные с отказом в письме от 29 июля 2019 года № 69-13/845/19 и в решении от 10 октября 2019 года № 69-23/022/19 в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (форма обеспечения жильем - жилищная субсидия), в качестве члена семьи ФИО3 его супруги ФИО5, неправомерными и возложить на указанных должностное лицо и орган обязанность отменить решение от 10 октября 2019 года № 69-23/022/19 и поставить на соответствующий учет в качестве члена семьи ФИО3 его супругу – ФИО5

Определениями судьи Тверского гарнизонного военного суда от 02 и 11 октября 2019 года административное исковое заявление ФИО3 принято к производству военного суда, по заявлению возбуждено административное дело, к участию в котором привлечены: в качестве административных ответчиков: отделение ЗРУЖО и в порядке ч. 5 ст. 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) начальник отделения ЗРУЖО, в качестве заинтересованных лиц федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу» (далее - УФО по ЗВО), как финансовый орган, через который осуществляется финансирование отделения ЗРУЖО, а также ФИО5, заявленные ФИО3 требования уточнены, дополнены и частично изменен их предмет и установлено, что срок рассмотрения дела подлежит исчислению с 03 октября 2019 года.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что он проходит военную службу по контракту в ВА ВКО. С 14 сентября 2017 года ФИО3 с составом семьи 3 человека (ФИО3 и два его несовершеннолетних сына) признан нуждающимся в жилых помещениях по договору социального найма. При этом его супруга - ФИО5 с 18 июля 2014 года является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - НИС).

В июле 2019 года ФИО3 обратился в отделение ЗРУЖО с требованием о включении его супруги в качестве члена его семьи для учета в качестве нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в чем ФИО3 письмом отделения ЗРУЖО от 29 июля 2019 года № 69-13/845/19 и решением отделения ЗРУЖО от 10 октября 2019 года № 69-23/022/19 было отказано со ссылкой на п. 15 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» по мотиву того, что согласно приведенной нормы закона на участников НИС действие иных, предусмотренных данным федеральным законом норм, в части жилищного обеспечения военнослужащих не распространяется.

Отмеченные действия отделения ЗРУЖО административный истец полагал неправомерными, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2018 года № 34-П, согласно которому п. 15 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой он в системе действующего правового регулирования препятствует реализации возникшего права военнослужащего, заключившего первый контракт о прохождении военной службы до 1 января 2005 года, продолжающего прохождение военной службы или уволенного с нее после указанной даты, на предоставление ему и членам его семьи, включая супругу (супруга), жилого помещения согласно положениям данного Федерального закона в связи с участием супруги (супруга) этого военнослужащего в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, независимо от волеизъявления военнослужащего и его супруги (супруга) воспользоваться таким способом осуществления права на обеспечение жилым помещением вместо участия супруги (супруга) военнослужащего в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих.

При таких обстоятельствах указывая на то, что согласно ст. 125 Конституции Российской Федерации и ст. 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений, ФИО3 полагал действия отделения ЗРУЖО нарушающими права административного истца и членов его семьи на жилище.

В ходе судебного заседания ФИО3 поддержал заявленные требования по основаниям, им ранее изложенным, дополнительно пояснив, что изначально с заявлением о постановке на жилищный учет ФИО3 обратился в отделение ЗРУЖО 14 сентября 2017 года и в данном заявлении ФИО3 была вычеркнута его жена - ФИО5 из членов его семьи. Затем 18 октября 2017 года ФИО3 подал в отделение ЗРУЖО еще одно заявление о постановке на жилищный учет, идентичное ранее направленному, но уже без удаления супруги. В письме от 21 января 2019 года отделение ЗРУЖО отказало в постановке супруги ФИО3 на жилищный учет, но не вынесло какого-либо решения об этом. В июле 2019 года ФИО3 обратился в отделение ЗРУЖО с заявлением о предоставлении ему документов о причинах отказа в признании ФИО5 нуждающейся в жилье, на что ФИО3 опять поступило письмо отделения ЗРУЖО от 29 июля 2019 года № 69-13/845/19, но затем 10 октября 2019 года данный орган вынес решение № 69-23/022/19 об отказе ФИО3, которое он и оспаривает.

Также ФИО3 пояснил, что ни он, ни его супруга не обращались ни в отделение ЗРУЖО, ни в органы Росвоенипотеки с какими-либо заявлениями, в которых было бы выражено мнение данных лиц о том, что ФИО5 желает быть обеспеченной жилым помещением в качестве члена семьи ФИО3 вместо участия ФИО5 в НИС, и подобные документы в жилищном деле ФИО3 отсутствуют.

Причиной этого бездействия ФИО3 указал, что, по его мнению, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2018 года № 34-П изложена правовая позиция, в силу которой ФИО5 должна обеспечиваться жильем в качестве члена семьи административного истца вне зависимости от какого-либо своего и ФИО3 волеизъявления, о том, каким из двух возможных способов она хочет реализовать свои жилищные права (как участник НИС или как член семьи военнослужащего), и такового волеизъявления для предоставления ей жилья в качестве члена семьи ФИО3 не требуется.

Также ФИО3 сослался на факт принятия Государственной Думой Российской Федерации в третьем чтении законопроекта о внесении изменений в п. 15 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» о том, что лица, подобные ФИО5, должны учитываться при постановке на жилищный учет в качестве членов семей своих супругов - военнослужащих. Данные изменения, по мнению ФИО3, дополнительно свидетельствуют об обоснованности его вышеизложенной позиции о необходимости отсутствия какого-либо волеизъявления ФИО3 и ФИО5 в части выбора способа реализации жилищных прав последней.

При этом ФИО3 уклонился от поставленного судом вопроса в части того, полагает ли ФИО3, что жилищные права его супруги должны быть реализованы дважды и в качестве участника НИС, и в качестве члена семьи военнослужащего ФИО3, или же только одним из приведенных способов, по неизвестной причине отметив, что он не может ответить на данный вопрос, то есть не может выбрать один из этих двух вариантов.

Вместе с тем ФИО3 обратил внимание на то обстоятельство, что участие его супруги в НИС является в силу закона обязательным и еще не означает реализацию ее права на жилье до выделения ей денежных средств, учтенных на ее именном накопительном счете, которыми она не успеет воспользоваться, поскольку предельный возраст нахождения на военной службе наступит у нее ранее, чем она достигнет десятилетней выслуги на таковой, и соответственно она не будет иметь право на получение и использование данных накоплений.

На основании изложенного ФИО3 просил суд удовлетворить заявленные им требования в полном объеме в пределах их измененного предмета.

ФИО5, извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыла. В поданных в суд письменных заявлениях ФИО5 просила рассмотреть дело без ее участия, поддержав позицию ФИО3 и приведенную им трактовку Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2018 года № 34-П, а также его иные доводы.

Начальник отделения ЗРУЖО и представитель отделения ЗРУЖО, извещенные о месте и времени судебного заседания, представив в ходе подготовки дела к судебному разбирательству истребованные судом документы и сведения, в части имеющейся, в суд не прибыли. В поданных в суд письменных заявлениях начальник отделения ЗРУЖО ФИО6 просила рассмотреть дело без ее участия, указав, что какие-либо сведения в части волеизъявления ФИО5 о выборе ею способа реализации ее жилищных прав в отделении ЗРУЖО отсутствуют.

Представитель УФО по ЗВО, извещенного о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл. В поданном в суд в ходе подготовки дела к судебному разбирательству письменном заявлении представитель УФО по ЗВО ФИО1 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя данной организации, отметив, что в случае наличия судебных расходов по делу их надлежит взыскать с ответчика, но через лицевые счета УФО по ЗВО.

Выслушав, лиц участвующих в деле, и изучив имеющиеся материалы, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 15 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (в редакции действующей по состоянию на момент возникновения спорных правоотношений и на момент принятия решения суда) военнослужащим-гражданам, проходящим военную службу по контракту и в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» являющимся участниками накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, выделяются денежные средства на приобретение или строительство жилых помещений в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На указанных военнослужащих-граждан и членов их семей не распространяется действие абзаца двенадцатого пункта 1, пунктов 13, 14, 16 - 19 настоящей статьи, а также абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».

Таким образом, действующее на момент возникновения спорных правоотношении и на момент принятия решения суда законодательство напрямую устанавливает, что военнослужащие, являющиеся участниками НИС, по общему правилу не вправе претендовать на получение жилья от государства в иных формах (по договору социального найма, в собственность, субсидия, иное).

В соответствии с резолютивной частью Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2018 года № 34-П п. 15 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой он в системе действующего правового регулирования препятствует реализации возникшего права военнослужащего, заключившего первый контракт о прохождении военной службы до 1 января 2005 года, продолжающего прохождение военной службы или уволенного с нее после указанной даты, на предоставление ему и членам его семьи, включая супругу (супруга), жилого помещения согласно положениям данного Федерального закона в связи с участием супруги (супруга) этого военнослужащего в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, независимо от волеизъявления военнослужащего и его супруги (супруга) воспользоваться таким способом осуществления права на обеспечение жилым помещением вместо участия супруги (супруга) военнослужащего в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации установлено, что данное Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу со дня официального опубликования, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами, а также то, что федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения, вытекающие из этого Постановления.

Одновременно в п. 4 описательно-мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2018 года № 34-П изложен вывод о том, что само по себе ограничение в п. 15 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» права военнослужащих - участников НИС на получение жилья в иных формах (по договору социального найма, в собственность, субсидия иное), принятое в рамках дискреции федерального законодателя, основано, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, на вытекающем из Конституции Российской Федерации принципе социальной справедливости и направлено на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления военнослужащим (и членам их семей) жилищных гарантий, установленных Федеральным законом «О статусе военнослужащих» (определения от 23 декабря 2014 года № 2893-О, от 29 января 2015 года № 117-О, от 9 июня 2015 года № 1223-О и др.).

Таким образом, в силу изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2018 года № 34-П правовой позиции сам по себе п. 15 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», устанавливающий, что военнослужащие - участники НИС по общему правилу не вправе претендовать на получение жилья от государства в иных формах (по договору социального найма, в собственность, субсидия иное) в целом (в полном объеме) неконституционным не признавался и соответственно, изложенное в нем ограничение на получение военнослужащими - участниками НИС жилья в иных формах является законным и обоснованным.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил ранее изложенную им правовую позицию о недопустимости необоснованного сверхнормативного предоставления военнослужащим (и членам их семей) жилищных гарантий, то есть о недопустимости и незаконности получения военнослужащим и (или) членом его семьи жилья одновременно и в качестве участника НИС, и в иной форме (по договору социального найма, в собственность, субсидия иное).

Неконституционность п. 15 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» Конституционном Судом Российской Федерации установлена не в полном объеме, а исключительно в части того, в какой мере этот пункт не учитывает волеизъявление (мнение, позицию) военнослужащего, имеющего право на получение от государства жилья в натуральном выражении, и его супруги (супруга), являющегося одновременно участником НИС, о том каким из двух способов получения жилья на супругу (супруга) данные лица желают воспользоваться, а именно: либо супруг (супруга) реализует право на получение жилья как участник НИС, либо получает жилье в качестве члена семьи своего супруга, вместо участия в НИС.

Данная позиция о необходимости выбора одной из двух социальных гарантий изложена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года № 2893-О, от 29 января 2015 года № 117-О, от 9 июня 2015 года № 1223-О, а также от 27 октября 2015 года № 2490-О, от 26 апреля 2016 года № 812-О.

На основании изложенного, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20 июля 2018 года № 34-П, военнослужащий, имеющий право на получение жилья в натуральном выражении, и его супруга (супруг), являющийся одновременно участником НИС, во всяком случае обязаны выразить свое волеизъявление (мнение, позицию) о том, каким из двух данных способов отмеченный супруг (супруга) желают реализовать свои жилищные права, о чем поставить в известность жилищные и иные соответствующие органы.

Данная позиция Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами, является для них обязательной, а само Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2018 года № 34-П не может быть преодолено, в том числе и повторным принятием федеральных законов, противоречащих содержанию и смыслу данного Постановления.

На основании ч. 3 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 года № 1280, принятие военнослужащих и членов их семей на жилищный учет осуществляется на основании соответствующего заявления, то есть вопросы жилищного обеспечения указанных лиц носят заявительный характер, что в полной мере согласуется с содержанием Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2018 года № 34-П о необходимости волеизъявления военнослужащего и его супруги (супруга) о выборе одного из двух способов реализации жилищных прав последнего.

В соответствии с принятым Государственной Думой Российской Федерации в первом чтении законопроектом о внесении в абзац второй пункта 15 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» изменений, данный пункт предложено изложить в следующей редакции:

«На указанных военнослужащих-граждан не распространяется действие абзаца двенадцатого пункта 1, пунктов 13, 14, 16 - 19 настоящей статьи, а также абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 23 настоящего Федерального закона, за исключением случаев обеспечения их жилищной субсидией или жилыми помещениями в составе членов семей военнослужащих - граждан, проходящих военную службу по контракту, и граждан, уволенных с военной службы, признанных нуждающимися в жилых помещениях.»

Согласно принятому Государственной Думой Российской Федерации в третьем чтении законопроектом о внесении в абзац второй пункта 15 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» изменений, данный пункт предложено дополнить абзацем следующего содержания:

«В случаях, если участники накопительно-ипотечной системы являются членами семей военнослужащих или граждан, уволенных с военной службы, и совместно проживают с ними, указанные участники накопительно-ипотечной системы учитываются при признании этих военнослужащих или граждан нуждающимися в жилых помещениях.»

Таким образом, исходя из первоначальной редакции законопроекта о внесений изменений в п. 15 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» Государственная Дума Российской Федерации, реализуя Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2018 года № 34-П, предложила полностью исключить распространение запрета на получение жилья в натуральном выражении супругами военнослужащих, которые (супруги) одновременно являются участниками НИС (указала, что на них данное ограничение не распространяется).

Вместе с тем, впоследствии Государственная Дума Российской Федерации изменила свою позицию, оставив запрет на получение жилья в натуральном выражении участниками НИС, в том числе и когда они являются членами семьи другого военнослужащего, но указала, что таковые участники НИС должны учитываться при признании этих военнослужащих или граждан нуждающимися в жилых помещениях.

То есть военнослужащие – участники НИС не безальтернативно принимаются на учет нуждающихся в жилых помещениях совместно со своими супругами, а именно учитываются при признании этих военнослужащих или граждан нуждающимися в жилых помещениях, что в полной мере согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2018 года № 34-П о необходимости учета волеизъявления (мнения, позиции) военнослужащего, имеющего право на получение от государства жилья в натуральном выражении, и его супруги (супруга), являющегося одновременно участником НИС, о том каким из двух способов получения жилья на супругу (супруга) данные лица желают воспользоваться, а именно: либо супруг (супруга) реализует право на получение жилья как участник НИС, либо получает жилье в качестве члена семьи своего супруга, вместо участия в НИС.

При этом ни на момент совершения отделением ЗРУЖО оспариваемых действий, ни на момент принятия судом решения законопроект о внесений изменений в п. 15 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» в законную силу не вступил.

В ходе судебного заседания на основании административного искового заявления ФИО3 от 16 сентября 2019 года, заявления ФИО3 в суд от 07 октября 2019 года, заявлений ФИО3 в суд от 11 и 17 октября 2019 года об изменении предмета заявленных требований, заявления ФИО5 в суд от 07 октября 2019 года, письма отделения ЗРУЖО от 10 октября 2019 года № 69-13/1132/19, заявлений ФИО3 в отделение ЗРУЖО о постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях от 14 сентября 2017 года, от 18 октября 2017 года, заявления ФИО3 в отделение ЗРУЖО от 20 марта 2018 года о перечислении жилищной субсидии, заявления ФИО3 в отделение ЗРУЖО от 29 июля 2019 года, писем отделения ЗРУЖО от 21 января 2019 года № 69-13/21/19, от 29 июля 2019 года № 69-12/845/19, решений отделения ЗРУЖО от 14 декабря 2017 года № 69-22/073/17, от 10 октября 2019 года № 69-23/022/19, справки ВА ВКО от 04 октября 2017 года № 1158/ок, удостоверения личности ФИО5, уведомления о включении ФИО5 в реестр участников НИС с 18 июля 2014 года, устных пояснений ФИО3 достоверно установлено, что подполковник ФИО3 проходит военную службу по контракту в ВА ВКО.

В состав семьи ФИО3 входят двое его сыновей, 2010 и 2017 годов рождения, и его супруга ФИО5, которая также является военнослужащей ВА ВКО, проходит военную службу по контракту, имеет воинское звание старший лейтенант и с 18 июля 2014 года является участницей НИС.

14 сентября 2017 года ФИО3 обратился в отделение ЗРУЖО с заявлением о постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма с составом семьи 3 человека (ФИО3 и двое его сыновей). При этом в данном заявлении ФИО3 была вычеркнута его жена - ФИО5 из членов его семьи.

Затем 18 октября 2017 года ФИО3 подал в отделение ЗРУЖО еще одно заявление о постановке на жилищный учет, идентичное ранее направленному, но уже без удаления супруги, то есть на состав семьи 4 человека, включая ФИО5

Решением отделения ЗРУЖО от 14 декабря 2017 года № 69-22/073/17 ФИО3 и его сыновья были приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма. В письме от 21 января 2019 года № 69-13/21/19 отделение ЗРУЖО отказало в постановке супруги ФИО3 на жилищный учет в качестве члена семьи ФИО3 по мотиву ее участия в НИС, но не вынесло какого-либо решения об этом.

20 марта 2018 года ФИО3 подал в отделение ЗРУЖО заявление, в котором избрал формой обеспечения жильем жилищную субсидию.

29 июля 2019 года ФИО3 обратился в отделение ЗРУЖО с заявлением о предоставлении ему документов о причинах отказа в признании ФИО5 нуждающейся в жилье в качестве члена семьи ФИО3, на что ему опять поступило письмо отделения ЗРУЖО от 29 июля 2019 года № 69-13/845/19 об отказе в постановке его супруги на отмеченный жилищный учет по мотиву ее участия в НИС.

Вместе с тем 10 октября 2019 года отделение ЗРУЖО вынесло решение № 69-23/022/19 об отказе ФИО3 в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма в качестве члена его семьи супруги ФИО3 – ФИО5 по мотиву ее участия в НИС.

При этом ни ФИО3, ни его супруга не обращались ни в отделение ЗРУЖО, ни в органы Росвоенипотеки с какими-либо заявлениями, в которых было бы выражено мнение данных лиц о том, что ФИО5 желает быть обеспеченной жилым помещением именно в качестве члена семьи ФИО3 вместо участия ФИО5 в НИС, и подобные документы в жилищном деле ФИО3 отсутствуют., поскольку сторона административного истца считает необходимость подобного волеизъявления отсутствующей.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу, что, вопреки позиции ФИО3 решение отделения ЗРУЖО от 10 октября 2019 года № 69-23/022/19 об отказе ФИО3 в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма в качестве члена его семьи супруги ФИО3 – ФИО5 в полном объеме соответствует положениям действующего законодательства, а также полностью согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2018 года № 34-П, Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года № 2893-О, от 29 января 2015 года № 117-О, от 9 июня 2015 года № 1223-О, а также от 27 октября 2015 года № 2490-О, от 26 апреля 2016 года № 812-О.

Согласно отмеченной позиции необоснованное сверхнормативное предоставление военнослужащим (и членам их семей) жилищных гарантий, то есть получение военнослужащим и (или) членом его семьи жилья одновременно и в качестве участника НИС, и в иной форме (по договору социального найма, в собственность, субсидия иное) недопустимо, а сам подобный военнослужащий и его супруг (супруга) обязаны выразить свое мнение, о том, каким из двух способов получения жилья на супругу (супруга) данные лица желают воспользоваться, а именно: либо супруг (супруга) реализует право на получение жилья как участник НИС, либо получает жилье в качестве члена семьи своего супруга, вместо участия в НИС, о чем поставить в известность жилищные и иные соответствующие органы.

Именно данное волеизъявление военнослужащего и его супруги (супруга), как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 июля 2018 года № 34-П, подлежит учету жилищными органами при рассмотрении вопроса о постановке этого супруга (супруги) на жилищный учет. Соответственно отсутствие подобного волеизъявления ФИО3 и его супруги ФИО5 исключает возможность для жилищных органов принять решение о постановке последней на жилищный учет, поскольку в отмеченном случае в отношении нее действует общая норма п. 15 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» об обеспечении ее жилищных прав исключительно в качестве участника НИС.

Данная норма в целом неконституционной не признавалась, и продолжает действовать в отношении всех участников НИС, в том числе и в отношении имеющих право на получение жилья в качестве членов семей военнослужащих, но не выразивших подобного желания вместо участия в НИС. Действие этой нормы продолжается и в предполагаемой редакции п. 15 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», принятой Государственной Думой Российской Федерации в третьем чтении. При этом сама по себе приведенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2018 года № 34-П трактовка этой нормы не может быть преодолена, в том числе и повторным принятием федеральных законов, противоречащих содержанию и смыслу данного Постановления.

Одновременно, на момент вынесения отделением ЗРУЖО оспариваемого ФИО3 решения каких-либо изменений в п. 15 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» внесено не было и поэтому отделение ЗРУЖО при принятии данного решения обязано было в полном объеме руководствоваться Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2018 года № 34-П.

Кроме того, сама по себе занятая ФИО3 и его супругой ФИО5 позиция в виде невыражения своего волеизъявления о способе реализации жилищных прав ФИО5 и в виде уклонения от поставленного вопроса о том, сколько раз должны быть реализованы данные права, по существу свидетельствует о недобросовестном использовании стороной административного истца своих прав и злоупотреблении ими, что согласно ч.ч. 6-9 ст. 45 КАС РФ, ч.ч. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска ФИО3. Более того подобная позиция при определенных условиях может свидетельствовать о попытке покушения ФИО3 на приобретение права на чужое (государственное) имущество путем злоупотребления доверием, а именно в виде повторного получения на ФИО5 денежных средств для ее жилищного обеспечения (и в форме субсидии, и как участника НИС), что также недопустимо.

Довод ФИО3 о том, что его супруга в силе ее возраста и выслуги на военной службе не реализует право на получение денежных средств в качестве участника НИС, не может быть принят во внимание, как носящий предположительный характер, там как нормы Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» не исключают возможности заключения контракта о прохождении военной службы в том числе и сверх предельного возраста пребывания на таковой.

На основании изложенного, поскольку приведенные в письме отделения ЗРУЖО от 29 июля 2019 года № 69-13/845/19 и в решении от 10 октября 2019 года № 69-23/022/19 основания для отказа ФИО3 в принятии ФИО5 на жилищный учет, в условиях отсутствия его с супругой волеизъявления о желании ФИО5 реализовать свои жилищные права именно в качестве члена семьи ФИО3 вместо ее участия в НИС, соответствуют положениям действующего законодательства и его смыслу, выявленному Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2018 года № 34-П, то в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 о признании действий начальника отделения ЗРУЖО и отделения ЗРУЖО, связанных с отказом в письме от 29 июля 2019 года № 69-13/845/19 и в решении от 10 октября 2019 года № 69-23/022/19 в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (форма обеспечения жильем - жилищная субсидия), в качестве члена семьи ФИО3 его супруги ФИО5, неправомерными и возложении на указанных должностное лицо и орган обязанности отменить решение от 10 октября 2019 года № 69-23/022/19 и поставить на соответствующий учет в качестве члена семьи ФИО3 его супругу – ФИО5, то есть в полном объеме заявленных ФИО3 требований, надлежит отказать как в необоснованном.

Разрешая вопрос о соблюдении ФИО3 предусмотренного ст. 219 КАС РФ трехмесячного процессуального срока на обжалование действий должностных лиц и органов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его применения, поскольку, исходя из даты принятия оспариваемого решения отделения ЗРУЖО в надлежащей форме – 10 октября 2019 года, и даты обращения ФИО3 с административным исковым заявлением в суд, отмеченный срок объективно не пропущен.

Так как суд пришел к выводам о необходимости отказа в удовлетворении требований ФИО3, то на основании ч. 1 ст. 111 КАС РФ понесенные заявителем судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей также не подлежат возмещению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 об оспаривании действий начальника отделения (территориального, г. Тверь) федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации и отделения (территориального, г. Тверь) федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, связанных с отказом в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, члена семьи заявителя, в полном объеме заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Тверской гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Красовский А.А.