Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца Колчина В.В. – Корытова А.Г., представителя административного ответчика МИФНС России №16 по Иркутской области – Канашкова Р.А., Приходько А.О.,

рассмотрев в открытом судебном административное дело №2а-190/2020 по административному иску Колчина Владислава Владимировича к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области о признании задолженности безнадежной к взысканию,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Колчин В.В. обратился в суд с административным иском к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области (далее МИФНС России № 16 по Иркутской области), Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 12 по Иркутской области (далее МИФНС России № 12 по Иркутской области), о признании задолженности безнадежной к взысканию, в обоснование которого указал, что по состоянию на <дата> в «Личном кабинете налогоплательщика» за истцом числится задолженность в общей сумме 676 723,77 рублей.

В соответствии с историей операций начисления за 2018 год начислено задолженности:

- налог на имущество в сумме 845,00 рублей;

- земельный налог в сумме 2 554,00 рублей;

- транспортный налог в сумме 90 538,00 рублей.

По налоговой задолженности за 2018 год возможность принудительного взыскания налоговыми органами утрачена и истцом в данном исковом заявлении не оспаривается.

В соответствии с решением Куйбышевского районного суда по административному делу <номер> ответчику МИФНС России №16 по Иркутской области отказано во взыскании с истца следующей налоговой задолженности:

- по транспортному налогу за 2015, 2016 годы в размере 81 210,75 рублей;

- по пени по транспортному налогу в размере 905,23 рублей;

- по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 79 960 рублей;

- по пени по налогу на имущество физических лиц в размере 1 363,98 рублей;

- по земельному налогу за 2016 год в размере 155 627 рублей;

- по пени по земельному налогу в размере 2 654,74 рублей.

Соответственно, вступившим в законную силу судебным решением, установлен факт утраты налоговым органом возможности в принудительном порядке осуществить взыскание перечисленных сумм налоговой задолженности и пени, а значит данная задолженность является - безнадежной.

Истец обратился к ответчику МИФНС России №16 по Иркутской области с требованием от <дата> об исключении из сведений в отношении истца информации о наличии задолженности по перечисленным налогам и пени. До настоящего времени информация о наличии указанной безнадежной ко взысканию задолженности содержится в сервисе «Личный кабинет налогоплательщика» в отношении истца.

В сервисе «Личный кабинет налогоплательщика» содержатся сведения по недоимке налоговой задолженности за 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 годы, возможность ко взысканию которой налоговом органом - утрачена. Таким образом, истец считает, что налоговым органом утрачена возможность к взысканиюспорной суммы задолженности в связи с истечением установленных НК РФ сроков ее взыскания.

На основании изложенного, административный истец Колчин В.В. просит суд признать невозможной к взысканию МИФНС России №16 по Иркутской области недоимки Колчина Владислава Владимировича в сумме 572 241,04 рублей из них задолженность по:

- транспортному налогу в размере 78 188 рублей;

- пени по транспортному налогу в размере 15 159,60 рублей;

- налогу на имущество физических лиц в размере 36 845,44 рублей;

- пени по налогу на имущество физических лиц в размере 20 931,66 рублей;

- земельному налогу в размере 307 633 рублей;

- пени по земельному налогу в размере 113 483,34 рублей;

Признать невозможной к взысканию МИФНС России №12 по Иркутской области недоимки Колчина Владислава Владимировича в сумме 10 545,73 рублей из них задолженность по:

- налогу на имущество физических лиц в размере 401,76 рублей;

- земельному налогу в размере 8 262 рублей;

- пени по земельному налогу в размере 1 881,97 рублей;

Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в равных долях в общей сумме 300 рублей.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата> принят отказ административного истца от части иска, а именно от требований о признании невозможной к взысканию недоимки Колчина В.В. в сумме 10 545,73 рублей, из них задолженность по:

- налогу на имущество физических лиц в размере 401,76 рублей;

- земельному налогу в размере 8 262 рублей;

- пени по земельному налогу в размере 1 881,97 рублей к МИФНС России №12 по Иркутской области.

С учетом уточненного административного искового заявления, административный истец Колчин В.В. просит суд признать невозможной к взысканию МИФНС России №16 по Иркутской области недоимки Колчина Владислава Владимировича в сумме 461682,91 рублей из них задолженность по:

- по пени по транспортному налогу в размере 7680,11 рублей;

- земельному налогу за 2014 год в размере 35609 рублей;

- земельному налогу за 2014 год в размере 116397 рублей;

- земельному налогу за 2015 год в размере 155627 рублей;

- пени по земельному налогу в размере 100714,30 рублей;

- налогу на имущество физических лиц в размере 36 845,44 рублей;

- пени по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 34357,44 рублей;

- пени по налогу на имущество физических лиц в размере 11298,06 рублей

Взыскать с ответчика МИНФС России №16 по Иркутской области расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Административный истец Колчин В.В. в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен, причина неявки суду не известна.

Представитель административного истца Корытов А.Г. исковые требования с учетом уточненного искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить.

Представители административного истца МИФНС России № 16 по Иркутской области – Канашков Р.А., Приходько А.О. в судебном заседании против удовлетворения административного искового заявления возражали, ранее представили возражения на административное исковое заявление, согласно которого, указано, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнять обязанность по оплате налога. При том, что все условия способствующие исполнению налогоплательщиком указанной обязанности со стороны налогового органа полностью соблюдены, о чём свидетельствует направление в адрес налогоплательщика соответствующих уведомлений, содержащих подробный расчет налога и требований для добровольного исполнения вышеуказанной обязанности. Так, в частности, налоговое уведомление <номер> от <дата> по земельному налогу на сумму 116397 руб. направлено налогоплательщику почтовой корреспонденцией, которое, согласно сайту «Почта России», вручено адресату почтальоном <дата>. Налоговое уведомление <номер> от <дата> по транспортному налогу за 2015 на сумму 155627 руб. и налогу на имущество за 2015 вручено налогоплательщику почтальоном <дата>. Требование <номер> от <дата> на уплату пени вручено налогоплательщику почтальоном <дата>. Требование <номер> от <дата> по уплате земельного налога за 2015 год и пени вручено налогоплательщику почтальоном <дата>. Налоговое уведомление <номер> от <дата> на земельный налог в размере 35609 рублей и налог на имущество в размере 122130 рублей за 2014 вручено налогоплательщику <дата>. Требование <номер> от <дата> об уплате земельного налога и налога на имущество за 2014 год вручено налогоплательщику <дата>. Таким образом, из указанного видно, что налогоплательщику доподлинно известно о действительных налоговых обязательствах своей задолженности и соответствующих расчетах таких обязательств. Вышеизложенное прямо указывает на недобросовестное поведение налогоплательщика по исполнению не только конституционной обязанности, но и обязанности по исполнению требований налогового органа, который со своей стороны принял все предусмотренные законом меры для своевременного уведомления налогоплательщика о возникшей обязанности по уплате налогов. Иное влечет нарушение баланса частных и публичных интересов, поскольку необоснованно освобождает налогоплательщика от налоговых обязательств составляющих федеральный и региональный бюджеты, что в итоге ведёт к дестабилизации финансовой составляющей государственного бюджета страны. На основании изложенного просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представителем истца Корытовым А.Г. представлены письменные пояснения на возражения административного ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Согласно пункту 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Абзацем первым пункта 1 статьи 45 названного Кодекса установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 48 НК РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (абзац 3).

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В пункте 1 статьи 59 НК РФ приведен перечень оснований для признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, числящихся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными, безнадежными к взысканию. Одним из таких оснований является принятие судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесение им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам (подпункт 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса).

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 указанного Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 этого же Кодекса.

По смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в силу.

Исходя из толкования подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ, инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Такое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года № 1150-О и в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

В судебном заседании установлено, что Колчин В.В. имеет в собственности объекты налогообложения, состоит на налоговом учете в МИФНС России №16 по Иркутской области и соответственно является плательщиком налогов.

Налоговым органом в адрес Колчина В.В. направлялось налоговое уведомление <номер> от <дата> об уплате земельного налога за 2014 год на общую сумму 35609 рублей, налога на имущество физических лиц за 2014 год на общую сумму 122130 рублей. Предложено уплатить налоги в срок до <дата>. Направление указанного уведомления подтверждается списком почтовых отправлений <номер>, отслеживанием почтовых отправлений.

Также Колчину В.В. было направлено налоговое уведомление <номер> от <дата> об уплате транспортного налога за 2015 год, с учетом переплаты в размере 32561,75 рублей, земельного налога за 2015 год в размере 155627 рублей и 2554 рублей, налога на имущество физических лиц, с учетом переплаты в размере 0 рублей. Предложено уплатить налоги в срок до <дата>. Направление указанного уведомления подтверждается списком почтовых отправлений <номер>, отслеживанием почтовых отправлений.

И направлено налоговое уведомление <номер> от <дата> об уплате земельного налога за 2014 год в общем размере 116397 рублей. Предложено уплатить налоги в срок до <дата>. Направление указанного уведомления подтверждается списком почтовых отправлений <номер>, отслеживанием почтовых отправлений.

Указанные обстоятельства, в том числе подтверждаются сведениями из «Личного кабинета налогоплательщика».

Так как, налогоплательщиком самостоятельно не исполнена обязанность по уплате налога в установленный срок, в целях досудебного урегулирования спора в соответствии с п.2 ст. 69, ст. 70 НК РФ налоговым органом в адрес Колчина В.В. направлены требование <номер> от <дата> об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов и предложено оплатить задолженность по земельному налогу в размере 139 360 рублей, по налогу на имущество физических лиц в размере 122130 рублей. Направлено налоговое требования <номер> от <дата> об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов и предложено оплатить задолженность по земельному налогу в размере 26070,21 рублей, по земельному налогу в размере 9341 рубль, по пени по земельному налогу в размере 3684,24 рублей, по пени по земельному налогу в размере 9246,41 рублей. Также направлено налоговое требование <номер> от <дата> об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов и предложено оплатить задолженность по земельному налогу в размере 272 024 рубля, налога на имущество физических лиц в размере 36893,60 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 233,66 рублей, пени по земельному налогу в размере 1722,82 рублей. Направление указанных требований подтверждается списками почтовых отправлений.

Также истцом представлены требование <номер> по состоянию на <дата> об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, в котором предложено уплатить задолженность по транспортному налогу, пени по транспортному налогу, требование <номер> по состоянию на <дата> об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, в котором предложено уплатить задолженность по транспортному налогу, пени по транспортному налогу.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата> в удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области к Колчину Владиславу Владимировичу о взыскании задолженности по обязательным платежам в размере 321721,70 рублей, в том числе по транспортному налогу за 2015, 2016 годы в размере 81210,75 рублей, по пени по транспортному налогу в размере 905,23 рублей, по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 79960 рублей, по пени по налогу на имущество физических лиц в размере 1363,98 рублей, по земельному налогу за 2016 год в размере 155627 рублей, по пени по земельному налогу в размере 2654,74 рублей, отказано в полном объёме.

<дата> Колчин В.В. обращался в МИФНС России №16 по Иркутской области с требованием исполнить решение суда и исключить из сведений в отношении налогоплательщика информацию о наличии задолженности по транспортному налогу за 2015, 2016 годы в размере 81 210,75 рублей, по пени по транспортному налогу в размере 905,23 рублей; по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 79 960 рублей, по пени по налогу на имущество физических лиц в размере 1 363,98 рублей; по земельному налогу за 2016 год за 2016 год в размере 155 627 рублей, по пени по земельному налогу в размере 2 654,74 рублей, так как судебным решением в возможности принудительного взыскания налоговому органу – отказано.

Решением <номер> от <дата> недоимка и задолженность по пеням, штрафам и процентам Колчина В.В., ИНН <номер> согласно справке налогового органа от <дата><номер> на сумму 320482,74 рублей (в том числе по недоимке 313775 рублей, по пени 6707,74 рублей, по штрафам 0 рублей, по процентам 0 рублей) инспекции ФНС России Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области на основании акта суда об утрате налоговым органом возможности взыскания недоимки и задолженности <номер> от <дата> признаны безнадежными к взысканию и произвести их списание.

Согласно справке <номер> о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на <дата> за административным истцом числится задолженность по налогу на имущество физических лиц, пени по налогу на имущество физических лиц, задолженность по земельному налогу, пени по земельному налогу. Согласно справке <номер> о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на <дата> за административным истцом числится задолженность по транспортному налогу, пени по транспортному налогу, задолженность по налогу на имуществу физических лиц, задолженность по пени по налогу на имуществу физических лиц, задолженность по земельному налогу, пени по земельному налогу.

Вместе с тем, как усматривается из представленных налоговых уведомлений, налоговым органом требований о погашении задолженности по земельному налогу за 2014 год в размере 35609 рублей, по земельному налогу за 2014 год в размере 116397 рублей, по земельному налогу за 2015 год в размере 155627 рублей, по пени по земельному налогу в размере 100714,30 рублей, по налогу на имущество физических лиц в размере 36 845,44 рублей, по пени по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 34357,44 рублей, по пени по налогу на имущество физических лиц в размере 11298,06 рублей, не предъявлялось.

Доказательств взыскания задолженности по земельному налогу за 2014 год в размере 35609 рублей, по земельному налогу за 2014 год в размере 116397 рублей, по земельному налогу за 2015 год в размере 155627 рублей, по пени по земельному налогу в размере 100714,30 рублей, по налогу на имущество физических лиц в размере 36 845,44 рублей, по пени по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 34357,44 рублей, по пени по налогу на имущество физических лиц в размере 11298,06 рублей (доказательств направление налогового требования, подачи заявления о выдаче судебного приказа о взыскании указанной задолженности, обращения в суд с исковым заявлением) административным ответчиком суду представлено не было, в связи с чем, административные исковые требования о признании задолженности по земельному налогу за 2014 год в размере 35609 рублей, по земельному налогу за 2014 год в размере 116397 рублей, по земельному налогу за 2015 год в размере 155627 рублей, по пени по земельному налогу в размере 100714,30 рублей, по налогу на имущество физических лиц в размере 36 845,44 рублей, по пени по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 34357,44 рублей, по пени по налогу на имущество физических лиц в размере 11298,06 рублей безнадежной к взысканию в связи с истечением срока взыскания, суд находит подлежащими удовлетворению.

В части заявленных административным истцом требований о признании безнадежной к взысканию в связи с истечением срока взыскания: недоимки по пени по транспортному налогу в размере 7680,11 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Разрешая требования о признании безнадежными к взысканию пени в сумме 20198, 99 рублей, суд исходит из следующего.

МИФНС России №16 по Иркутской области <дата> обратилось в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением о взыскании с Колчина В.В. задолженности по обязательным платежам в бюджет в размере 79351.05 рублей, в том числе по транспортному налогу - в размере 78188 рублей, по пени по транспортному налогу - в размере 1163.05 рублей.

Как усматривается из сведений, содержащихся на официальном сайте Куйбышевского районного суда г. Иркутска указанные административные исковые требования МИФНС России №16 по Иркутской области <дата> удовлетворены.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Таким образом, пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу.

Исходя из положений п. 5 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Как указывал неоднократно Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях (определение от 08 февраля 2007 года № 381-О-П, определение от 17 февраля 2015 года № 422-О) обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, не предполагает возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Учитывая, что пени, как способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов являются производными от основного налогового обязательства, суд приходит к выводу, что налоговым органом в полном объеме соблюден предусмотренный законом как досудебный, так и судебный порядок взыскания задолженности по транспортному налогу и в соответствии с законодательством в установленные сроки использовано право на взыскание задолженности по транспортному налогу, в связи с чем, оснований для удовлетворения административных исковых требований в указанной части у суда не имеется.

Учитывая все вышеназванные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования административного истца по настоящему административному иску, подлежат удовлетворению частично.

Не могут быть приняты во внимание представленные в материалы дела по запросу суда материалы административного дела <номер>, поскольку в соответствии судебным приказом от <дата> с Колчина В.В. взыскана задолженность по транспортному налогу в размере 15019,75 рублей, которая в соответствии с постановлением судебного пристава исполнителя от <дата> была исполнена в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При подаче указанного административного иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, уплата которой подтверждена чеком по операции от <дата>.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что требования административного истца удовлетворены с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Колчина Владислава Владимировича к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области о признании задолженности безнадежной к взысканию, удовлетворить частично.

Признать безнадежной к взысканию с Колчина Владислава Владимировича задолженность по оплате земельного налога за 2014 год в сумме 35 609 рублей, задолженности по оплате земельного налога за 2014 год в сумме 116 397 рублей, задолженности по оплате земельного налога за 2015 год в сумме 155 627 рублей, пени по земельному налогу в размере 100 714, 30 рублей, задолженность по оплате налога на имущества за 2015 год в размере 34 357, 44 рублей, пени по налогу на имущество в сумме 11 298, 06 рублей.

В удовлетворении административного иска Колчина Владислава Владимировича в остальной части отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области в пользу Колчина Владислава Владимировича государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированный текст изготовлен <дата>.

Председательствующий: Н.С. Краснова