Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании решений межрайонной ИФНС №2 по Калининградской области УФНС России по Калининградской области об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением, в последствие уточненным, об оспаривании решений межрайонной ИФНС №2 по Калининградской области и УФНС России по Калининградской области об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета.

В обоснование исковых требований указано, что при предоставлении в межрайонную ИФНС России № 2 по Калининградской области в <данные изъяты> году уточненной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за <данные изъяты> год, административная истица указала сумму дохода, полученную от продажи квартиры, по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты> рублей, а также заявила имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры, по адресу: <адрес>, на сумму <данные изъяты> рублей.

Вместе с этим, по результатам проведенной проверки решением межрайонной ИФНС России № 2 по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ<...> административной истице было отказано в предоставлении имущественного налогового вычета от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на сумму <данные изъяты> рублей.

Поданная административной истицей апелляционная жалоба на указанное решение межрайонной ИФНС России № 2 по Калининградской области решением УФНС России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ<...> оставлена без удовлетворения.

С указанными решениями административных ответчиков она не согласна, поскольку считает, в налоговый орган были представлены все документы, подтверждающие и обосновывающие право на получение налогового вычета от продажи квартиры по адресу: <адрес>, на сумму <данные изъяты> рублей.

Административная истица полагает, что в соответствии с положениями ст.220 НК РФ, физическое лицо может принять к вычету затраты на достройку и отделку купленного жилья в случае, если договор предусматривает приобретение не завершенных строительство объектов.

Согласно пункта 1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ административная истица приобрела в собственность квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж мансарда, по адресу: <адрес>. В данном пункте договора указано, что квартира находится в стадии реконструкции с оборудованием двух изолированных квартир.

Документы, подтверждающие понесенные затраты на реконструкцию квартиры (Постановление администрации МО «Гусевский муниципальный район» о согласовании реконструкции чердачного помещения многоквартирного дома с переустройством и перепланировкой жилого помещения – квартиры <адрес>, решение Гусевского городского суда, которым за истицей признано право собственности на квартиру <адрес>, договор подряда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, копию локальной сметы к указанному договору), истицей были представлены в полном объеме.

В этой связи административная истица просит признать незаконными и отменить решение межрайонной ИФНС России № 2 по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ<...> и решение УФНС России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ<...>, взыскать с УФНС России по Калининградской области судебные расходы – <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям. Пояснила, что дом <адрес> постройки <данные изъяты>

Представители административных ответчиков УФНС России по Калининградской области - ФИО2, и МИФНС России № 2 по Калининградской области - ФИО3, исковые требования не признали. Пояснили, что оснований для предоставления имущественного налогового вычета не имеется, поскольку налогоплательщик вправе включить в состав имущественного налогового вычета расходы, связанные с отделкой квартиры, только при приобретении не завершенной строительством квартиры в строящемся доме.

Выслушав доводы сторон, пояснения свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей приобрела квартиру по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно пункта 1 договора купли-продажи указанная квартира находится в стадии реконструкции с оборудованием двух изолированных квартир.

В соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ договором подряда, произведены реконструкция (капитальный ремонт) чердачного помещения с перепланировкой квартиры <адрес> Цена работы составила <данные изъяты> рублей.

После проведенного переустройства и перепланировки квартира <адрес> разделена на две квартиры: однокомнатную с присвоенным номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и трехкомнатную квартиру <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Право собственности на квартиру <адрес> зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала квартиру <адрес> за <данные изъяты> рублей.

Решением межрайонной ИФНС России № 2 по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ<...> административной истице отказано в предоставлении имущественного налогового вычета от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на сумму <данные изъяты> рублей с указанием, что заявленные налогоплательщиком расходы на восстановительный ремонт жилья, перепланировку и реконструкцию в размере <данные изъяты> руб. неправомерны и не соответствуют положениям подпункта 5 пункта 3 статьи 220 НК РФ.

Решением УФНС России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ<...> апелляционная жалоба ФИО1 на решение межрайонной ИФНС России № 2 по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ<...> оставлена без удовлетворения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов: в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей.

Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 220 НК РФ в фактические расходы на приобретение квартиры, комнаты или доли (долей) в них могут включаться следующие расходы: расходы на приобретение квартиры, комнаты или доли (долей) в них либо прав на квартиру, комнату или доли (долей) в них в строящемся доме; расходы на приобретение отделочных материалов; расходы на работы, связанные с отделкой квартиры, комнаты или доли (долей) в них, а также расходы на разработку проектной и сметной документации на проведение отделочных работ.

При этом принятие к вычету расходов на отделку приобретенной квартиры, комнаты или доли (долей) в них возможно в том случае, если договор, на основании которого осуществлено такое приобретение, предусматривает приобретение не завершенных строительством квартиры, комнаты (прав на квартиру, комнату) без отделки или доли (долей) в них (подпункт 5 пункта 3 статьи 220).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Письме ФНС России от 15.08.2013 № АС-4-11/14910@ «По вопросу возможности включения в состав по НДФЛ расходов на отделку квартиры, приобретенной на вторичном рынке» налогоплательщик вправе включить в состав имущественного налогового вычета расходы, связанные с отделкой квартиры, только при приобретении не завершенной строительством квартиры в строящемся доме.

Кроме того, как следует из Писем Минфина России от 20.01.2015 № 03-04-05/1127 и ФНС от 08.07.2016 № БС-4-11/12373@, расходы на проведение отделочных и строительных работ могут уменьшать налоговую базу по доходам при продаже жилья наряду с прямыми расходами, связанными с покупкой непосредственно самой квартиры, приобретаемой без отделки. Уменьшить доходы от реализации имущества на затраты, которые не связаны с его приобретением, нельзя. Обязательным признаком расходов, уменьшающих доходы, в данном случае является связь расхода с приобретением имущества, на что прямо указано в подпункте 2 пункта 2 статьи 220 Кодекса. Так, к расходам, связанным с приобретением имущества, в общем случае нельзя отнести затраты, которые сопутствовали использованию указанного имущества налогоплательщиком для своих личных целей. Например, это осуществленные налогоплательщиком расходы на перепланировку своей квартиры, ее ремонт, иные затраты на улучшение ее потребительских качеств.

Принимая во внимание, что квартира <адрес> как объект недвижимого имущества была создана в завершенном строительством многоквартирном доме и посредством реконструкции (капитального ремонта) чердачного помещения с перепланировкой завершенной строительством квартиры <адрес>, то есть фактически в результате улучшения потребительских качеств имевшихся в указанном доме жилых и нежилых помещений, суд считает, что достаточных оснований для предоставления административной истице имущественного налогового вычета от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на сумму <данные изъяты> рублей, не имеется.

Таким образом, обжалуемые решения межрайонной ИФНС России № 2 по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ<...> и УФНС России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ<...>, на основании которых административной истице отказано в предоставлении указанного имущественного налогового вычета являются законными, и оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гусевский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2017 года.

Судья Д.В. Колотилин