Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению СНТ «Госрезерв» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия,

установил:

СНТ «Госрезерв» в лице председателя ФИО2, обратилось 08.08.2017 в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным действие (бездействие) административного ответчика, выразившееся в не исполнении действий по окончанию исполнительного производства; признать исполнительное производство №6679/12/22/78 от 05.07.2012 оконченным в связи с фактическим исполнением, обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства №6679/12/22/78 от 05.07.2012 в связи с фактическим исполнением.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что является должником по исполнительному производству, фактически решение суда исполнено, в связи с чем должником приставу-исполнителю неоднократно подавались заявления об окончании исполнительного производства, постановлением от 04.09.2017 в удовлетворении заявления об окончании было отказано; постановление пристава от 04.09.2017 СНТ было обжаловано в суд, решение суда отказано в удовлетворении административного иска. Обратившись в суд с настоящим иском, СНТ полагало свои права нарушенными, поскольку приставом не совершаются никакие действия по установлению факта исполнения решения суда.

В ходе слушания дела СНТ «Госрезерв» в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности б/н от 09.02.2017 (сроком по 08.02.2018, без права передоверия другим лицам, с правом самостоятельного подписания и подачи административного искового заявлении), имеющую диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 1332148 от 18.05.2007, в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило признать незаконным бездействие административного ответчика в рамках исполнительного производства №6679/12/22/78 от 05.07.2012, выразившееся в длительном и систематической не совершении действий по проверке исполнения исполнительного документа, направленных на выявление фактического исполнения должником требования исполнительного документа, в виде выхода на месте совершения действий, указанных судом и составления акта совершения исполнительных действий с июля 2017 года по настоящее время; обязании пристава-исполнителя устранить в полном объёме допущенные нарушения прав СНТ (редакция административного иска от 07.02.2017).

Представитель административного истца в судебном заседании требования и доводы административного иска поддержал, дополнительно пояснил, что к приставу по факту необходимости совершения действий по проверке исполнения решения суда последний раз обращались 11.07.2017.

Административный ответчик – судебным пристав-исполнитель ФИО4, представившая документы, подтверждающие передачу ей исполнительного производства в отношении СНТ на время отпуска пристава-исполнителя Ф. М.И. в заседание суда явилась, с требованиями административного иска не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска, указала, что действия по проверке исполнения решения суда приставом не совершались по причине нецелесообразности. Так, на должника была возложена обязанность произвести восстановление технологического присоединения энергопринимающих устройств ФИО5 к электрическим сетям СНТ "ГОСРЕЗЕРВ". Каких-либо документов подтверждающих совершения указанных действий в материалы исполнительного производства должник не представил.

Заинтересованное лицо ФИО5 в заседание суда явилась, с требованиями и доводами административного иска не согласилась, указала, что до настоящего времени решение должником не исполнено.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель Ф. М.И., находящиеся по состоянию на момент рассмотрения дела в отпуске, в заседание суда не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не направили.

Учитывая, что реализация участниками административного судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённое ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом мнения участников процесса, суд признаёт возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленного административного иска.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, бездействие может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Каких-либо иных доказательств в подтверждение своей позиции, отвечающих требованиям статей 59, 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец суду не представил и суд не добыл в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Материалами настоящего дела достоверно подтверждено, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29.10.2010 на СНТ «Госрезерв» была возложена обязанность произвести восстановление технологического присоединения энергопринимающих устройств ФИО5 к электрическим сетям СНТ «Госрезерв», существовавшее до момента их отсоединения ответчиком по трехфазной схеме в точке присоединения ГРЩ СНТ «Госрезерв» и подать электроэнергию на бытовые нужды по трёхфазному вводу к садовому участку. Решение вступило в законную силу.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2011 по заявлению ФИО5 решение суда разъяснено и указано, что восстановление присоединения необходимо произвести без ущерба и без ухудшения положения истицы, для чего индивидуальный электрический кабель и индивидуальный АП 50 на 63А на линию истицы установить внутри ГРЩ; монтаж индивидуального электрического переключателя марки АП 50 на 63 А на линию истицы в ГРЩ произвести в соответствии с ПУЭ. Техническое состояние и номинал АП 50 на 63А должно соответствовать государственным стандартам, а именно: крышка АП 50 и его фактический токовой номинал должны совпадать; внутри АП должны отсутствовать механические повреждения. Электрический кабель марки ВВГ 4х10 кв мм, установленный между ГРЩ и садовым участком 103а на линию истицы, должен соответствовать техническим нормам и государственным стандартам и не иметь механических повреждений, скруток, гильз, хомутов. Определение вступило в законную силу.

На основании исполнительного листа ВС № 013869927 от 28.06.2012 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу постановлением от 05.07.2012 г. возбуждено исполнительное производство № 6679/12/22/78.

ФИО5 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с СНТ «Госрезерв» денежных средств в размере 128134 рубля 04 копейки, обязании СНТ «Госрезерв» предоставить безопасную трассу по действующей линии электропередач СНТ для крепления на семиметровой высоте нового индивидуального цельнонатянутого электрического кабеля марки СИП сечением 4 х 16 кв мм от ГРЩ СНТ «Госрезерв» до садового дома ФИО5 В обоснование исковых требований ФИО5 ссылалась на то, что решение суда до настоящего времени ответчиком не исполнено, технологическое присоединение путем крепления цельнонатянутого провода не восстановлено. С 2003 г. истица пользовалась трехфазным вводом на свой участок. При восстановлении соединения должник разрезал две из четырех жил цельнонатянутого кабеля, установил хомуты, соединительные болты, намотал изоленту, установил в подвешенном состоянии внутри ГРЩ на линию истицы другой АП 50 на меньший токовый номинал, через некоторое время разрезал четырехжильный кабель на два отрезка, впоследствии снял с кабеля хомуты, болтовые соединении, изоленту и на места разреза кабеля установил второй счётчик, ранее установленный внутри ГРЩ, счётчик является соединением разреза кабеля. В связи с тем, что в течение семи лет решение суда ответчиком надлежащим образом не исполнено, истица просит взыскать с него денежные средства для самостоятельного восстановления электроснабжения и предоставить в указанных целях безопасную трассу (гражданское дуло №2-3152/2017).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16.08.2017 по гражданскому делу №2-3152/2017 исковые требования ФИО5 были удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30.11.2017 решение суда от 16.08.2017 оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд признаёт установленным тот факт, что на момент вынесения 16.08.2017 Приморским районным судом Санкт-Петербурга решения по гражданскому делу №2-3152/2017 решение суда от 29.10.2010, которым на административного истца была возложена обязанность совершить определённые действия и на основании которого в отношении СНТ было возбуждено исполнительное производство, СНТ не исполнено, в связи с чем доводы административного истца об исполнении им решения суда не могут быть приняты судом при разрешении настоящего дела по существу. Таким образом, суд признаёт, что как фактических, так и правовых оснований к совершению приставом-исполнителем действий по проверке исполнения исполнительного документа, направленных на выявление фактического исполнения должником требования исполнительного документа, в виде выхода на место совершения действий, указанных судом и составления акта совершения исполнительных действий, у пристава-исполнителя не имелось.

Отказывая в удовлетворении настоящего административного иска, суд также исходит из того, что предметом исполнения является обязанность должника совершить действия по восстановлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ФИО5 к электрическим сетям СНТ «Госрезерв», существовавшее до момента их отсоединения ответчиком по трехфазной схеме в точке присоединения ГРЩ СНТ «Госрезерв» и подать электроэнергию на бытовые нужды по трёхфазному вводу к садовому участку. Следовательно, для установления факта исполнения указанных действий необходимы специальности познания, которыми пристав-исполнитель не обладает; оснований для привлечения какого-либо специалиста для установления факта исполнения решения суда у пристава также не было, поскольку должник полагал решение суда исполненным с момента выхода в 2014 году специалиста ООО «Агентства по экспертизе недвижимости», о чём СНТ непосредственно было указано в тексте административного иска (л.д. 8-9). Таким образом, при указанных установленных судом фактах, то обстоятельство, что в период с июля 2017 года по день обращения в суд с настоящим административным иском пристав не выходил фактически на место совершения исполнительских действий не может расцениваться как бездействие должностного лица.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия не имеется, судебным приставом-исполнителем Ф. М.И. предприняты все необходимые меры для полного и правильного исполнения исполнительного производства с учётом специфики предмета исполнения по нему.

на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление СНТ «Госрезерв»– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.

Судья –