Гражданский кодекс часть 1

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., при секретаре Емельяновой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-190/2021 по административному иску ФИО1 к ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов, судебному приставу-исполнителю ФИО2 об оспаривании действий,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с данным иском указав, что МИФНС России № 8 по Самарской области обращалась в суд с иском о взыскании с него налогов и сборов в сумме 9850,06 рублей. Решением от 15.01.2021 года иск был удовлетворен на сумму 3044,42 рублей, которое им было добровольно исполнено, последний платеж произведен 19.03.2021 года. Не смотря на это 18.03.2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство о взыскании с него 9850,06 рублей и обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах. По состоянию на 22.04.2021 года данная сумма была удержана, чем нарушены его права. Обжаловал действия пристава в порядке подчиненности, ответа от ФССП не последовало. Просил признать исполнительный лист по делу № от 15.01.2021 года недействительным ввиду его несоответствия решению суда, признать незаконными постановление о возбуждении исполнительного производства № и постановление об обращении взыскания на денежные средства в рамках данного исполнительного производства, обязать ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов произвести возврат незаконно удержанных денежных средств в сумме 9850,06 рублей, взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Начальник ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов возражал против иска по тем основаниям, что исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного документа, выданного Нефтегорским районным судом. В ходе исполнения установлены расчетные счета, открытые на имя должника в банках, на которые было обращено взыскание. 14.04.2021 года от взыскателя поступило уведомление об уменьшении суммы долга. Удержания в счет его погашения составили 3005,64 рублей, остальная сумма возвращена должнику. Постановлением от 21.05.2021 года исполнительное производство окончено.

Ответчик ФИО2 также возражала против удовлетворения иска, пояснив, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства допущена опечатка в размере подлежащей взысканию суммы 9850,06 рублей вместо указанной в исполнительном листе 3044,42 рублей ввиду того, что первая сумма была указана в заявлении о возбуждении исполнительного производства. Впоследствии 14.04.2021 года от налоговой инспекции поступило уведомление об уменьшении задолженности на 6844,42 рублей и сумма к взысканию составляла 3005,64 рублей. Излишне удержанная сумма была полностью возвращена должнику.

Заинтересованное лицо МИФНС России № 8 по Самарской области просила в иске отказать, т.к. ОСП действовал в интересах сохранения целостности бюджета. Ввиду накопившейся задолженности по налогам платежи, которые производились лично ФИО1, зачлись в ее погашение.

Выяснив мнение сторон и третьих лиц, исследовав представленные сторонами документы, материалы гражданского дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

На основании ст.360 КАС РФ постановления судебных приставов-исполнителей и их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

По смыслу ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как указано в п.80 Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 года защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст.1069 ГК РФ).

В соответствии со ст.2 Закона РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

Согласно ст.30 данного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в 3-х дневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в его возбуждении. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст.112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу ст.64 указанного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии со ст.68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в т.ч. денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются в частности обращение взыскания на имущество должника, в т.ч. на денежные средства и ценные бумаги.

Как установлено в судебном заседании вступившим в законную силу решением Нефтегорского районного суда от 15.01.2021 года с ФИО1 была взыскана задолженность по транспортному налогу за 2018 год и пени по нему в общей сумме 3044,42 рублей. На основании выданного судом исполнительного листа по делу № на данную сумму и заявления МИФНС России № 8 по Самарской области ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов 18.03.2021 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № по взысканию с ФИО1 задолженности по налогам в сумме 9850,06 рублей. При этом усматривается, что данная сумма была указана в заявлении о возбуждении исполнительного производства. Тем самым содержание самого исполнительного документа соответствует решению суда.

В ходе исполнения 24 и 30 марта 20221 года были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в <данные изъяты> и <данные изъяты>, на общую сумму 9850,06 рублей.

Имеется адресованное в ОСП уведомление налогового органа от 14.04.2021 года об уменьшении в рамках указанного исполнительного производства задолженности на 6844,42 рублей, сумма к взысканию составляет 3005,64 рублей.

Платежными поручениями от 16 апреля и 4 мая 2021 года с ФИО1 удержано в счет взыскания долга 3005,64 рублей. Имеются платежные поручения от 30.04.2021 года и 14.05.2021 года о возврате ему денежных средств в общей сумме 6844,42 рублей. Усматривается, что 14.04.2021 года начальником ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов было рассмотрено обращение ФИО1 по исполнительному производству. Постановлением пристава-исполнителя ФИО2 от 30.04.2021 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении исполнительного производства. Постановлением от 21.05.2021 года исполнительное производство было окончено на основании ст.47 ч.1 п.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Анализ исследованных по делу доказательств позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях ответчиков нарушений требований закона об исполнительном производстве при исполнении судебного решения. Так постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено по заявлению взыскателя на основании выданного судом исполнительного документа, отвечающего требованиям ст.13 этого закона, что согласуется с положениями ст.30 данного закона. В ходе исполнения выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, что является допустимым в силу ст.68 указанного закона.

Доводы истца о нарушении его прав при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства и обращении взыскания на денежные средства со ссылкой на самостоятельную оплату взысканной судом задолженности, в доказательство чего представлены чеки по операциям сбербанк-онлайн и выписки по счету дебетовых карт, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках исполнительного производства и в пределах данных ему законом полномочий на основании информации, представленной взыскателем, в т.ч. об уменьшении долга до 3005,64 рублей, которая не превышает приведенного в исполнительным документе. Остальная сумма в пределах указанной в постановлении о возбуждении исполнительного производства истцу возвращена. С учетом этого принимаются во внимание пояснения о природе возникновения в нем цифры 9850,06. Между тем данная ошибка в конечном итоге была исправлена путем возврата должнику разницы между указанной в постановлении и уведомлении налогового органа от 14.04.2021 года суммы долга. При таких обстоятельствах требование о возврате этой суммы является необоснованным. Ввиду отказа в иске уплаченная госпошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.

Судья В.В.Лопутнев