Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Савченко В.П., с участием представителя административного ответчика ФИО1 , рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> (сокращенно и далее по тексту МИФНС России № по <адрес>) к административному ответчику ФИО2 о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС России № по <адрес> обратилась с административным иском к ФИО2 о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, задолженность в размере 3 365 рублей 23 копейки, пеня в размере 506 рублей 88 копеек, недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с ДД.ММ.ГГГГ, задолженность в размере 17 166 рублей 29 копеек, пеня в размере 2 585 рублей 50 копеек, а всего на общую сумму 23 623 рубля 90 копеек.

В обосновании требований административный ответчик указал, что ФИО2 в 2017 году прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Требованием от ДД.ММ.ГГГГ№ должнику предложено уплатить взносы и пени по уплате страховых взносов за 2018 год. В добровольном порядке указанное требование не исполнено.

Размер предъявленных требований административный истец исчисляет со ссылкой на пп. 1, 2 п. 1 ст. 430 НК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> вынес определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими ДД.ММ.ГГГГ возражениями должника ФИО2

До настоящего времени недоимка по страховым взносам ФИО2 не погашена.

Стороны, будучи извещенными, в судебное заседание не явились, не просили рассмотреть дело в их отсутствие или отложить рассмотрение дела.

Суд, не признавая явку указанных лиц обязательной, не находит препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие согласно ч. 2 ст. 289 КАС РФ.

Представитель административного ответчика ФИО1 в судебном заседании полагал, что заявленные административные исковые требования не подлежат удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве, указал, что налоговой инспекцией не доказаны обстоятельства, послужившие основаниями для взыскания с ответчика страховых взносов и пени, а также не представлен расчет размера недоимки по страховым взносам, предъявленной к взысканию, что согласно пп. 2 ч. 1 ст. 287 и ч. 6 ст. 289 КАС РФ является основанием для отказа в иске. Вместе с тем, ФИО2 страховые взносы в фиксированном размере за расчетный период 2017 года уплачены полностью и в срок, установленный Налоговым кодексом РФ.

Также представитель административного ответчика указал, что административным истцом пропущен срок обращения в суд, так как заявление о вынесении судебного приказа МИФНС № было подано за сроком, установленным НК РФ. Кроме того, в 2017 году ФИО2 одновременно осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и арбитражного управляющего. Членство ответчика в СРО арбитражных управляющих прекращено ДД.ММ.ГГГГ. Исключение из сводного реестра арбитражных управляющих и снятие с налогового учета осуществлено ДД.ММ.ГГГГ. При этом, хоть налоговой орган ссылается на иные обстоятельства ответная сторона указывает, что требования уплачивать взносы дважды как за предпринимателя и как за арбитражного управляющего, являются незаконными.

Выслушав представителя административного ответчика ФИО1 , исследовав документы административного дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (сокращенно и далее по тексту Закон о страховых взносах), действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальные предприниматели являлись плательщиками страховых взносов.

Как видно из материалов дела, ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требованием от ДД.ММ.ГГГГ№ должнику было предложено уплатить взносы и пени по уплате страховых взносов за 2018 год в размере 23 652 рублей 49 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими ДД.ММ.ГГГГ возражениями плательщика.

Размер фиксированного платежа на ОПС зависит от того, превышает ли доход, полученный ИП (нотариусом адвокатом), 300 000 рублей (пп. 1 п. 1 ст. 430 НК РФ). Если доход 300 000 рублей и меньше, то фиксированный платеж на ОПС составляет: 26 545 рублей -за 2018 год., 29 354 рублей - за 2019 год., 32 448 рублей - за 2020 год. Если доход больше 300 000 рублей, надо дополнительно уплатить 1,0% от суммы, превышающей 300 000 рублей за год. Размер страховых взносов на ОПС не может быть больше: 212 360 рублей - за 2018 год, 234 832 рублей - за 2019 год, 259 584 рублей - за 2020 год. Фиксированные платежи для ИП (нотариусов, адвокатов) на ОМС составляют (пп. 2 п. 1 ст. 430 НК РФ): 5 840 рублей - за 2018 год, 6 884 рублей - за 2019 год, 8 426 рублей - за 2020 год.

Как следует из книги учета доходов и расходов ИП ФИО2 на 2017 год и его налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год, доход административного ответчика в 2017 году составил 1 900 000 рублей.

За расчетный период 2017 года административным ответчиком уплачено в общей сумме 43 992 рубля страховых взносов в фиксированном размере, в том числе: 39 400 рублей на ОПС и 4 592 рублей на ОМС, что подтверждается распечаткой сведений об операциях по расчетам с бюджетом по страховым взносам за 2017 год с личного кабинета налогоплательщика ФИО2 , платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. Также отсутствие у ФИО2 задолженности по страховым взносам за расчетный период 2017 года подтверждается справкой налогового органа №.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению и по причине того, что им не доказана обоснованность начисления недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку допустимых и достоверных доказательств оснований для начисления и уплаты повторно взносов, а также обоснованности заявленных требований, и, как следствие правомерности расчета недоимки, не представлено.

При этом, суд также учитывает, что осуществление предпринимательской деятельности и одновременно деятельности в качестве арбитражного управляющего, не влечет обязанности плательщика уплачивать за себя страховые взносы в виде фиксированного платежа дважды.

При этом, согласно ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

При таких обстоятельствах, требования налогового органа удовлетворению не подлежат.

Рассматривая доводы представителя административного ответчика о пропуске налоговым органом срока для обращения за судебной защитой, суд отмечает следующее, согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из п.п. 2, 3 ст. 48 НК РФ, а в случае отмены судебного приказа исковое требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013№ «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем сроки осуществления принудительных мер учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Кодекса.

Эта позиция подтверждена также в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2013№-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав подпунктом 7 пункта 1 статьи 31, пунктом 2 статьи 70 и пунктом 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации», в частности в данном судебном акте указано, что нарушение сроков, установленных статьей 70 Кодекса, не может приводить к увеличению сроков, установленных для принудительного взыскания налогов иными статьями Кодекса.

Позиция также подтверждается определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 790-О.

Указанная позиция получила свое развитие также в судебной практике по делам о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ утвержден «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», в пункте 12 которого указано, что, если при проведении мероприятий налогового контроля, рассмотрении результатов налоговой проверки со стороны налогового органа допущено нарушение сроков совершения соответствующих действий, в частности, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 1014, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы) Кодекса, на время такой просрочки, не обусловленной объективными причинами, течение двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», не приостанавливается. При этом к объективным препятствиям, сделавшим невозможным соблюдение налоговым органом указанных сроков, может относиться в том числе активное противодействие проведению выездной налоговой проверки (пункт 11 статьи 113 Кодекса).

При этом, судом установлено, что п. 1, 3 ст. 70 НК РФ установлен трехмесячный срок для направления требования об уплате страховых взносов и пени со дня выявления недоимки.

Под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления строка уплаты страховых взносов. Соответственно день выявления недоимки - ДД.ММ.ГГГГ, исходя из чего трехмесячный срок на направление требования, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Срок добровольного исполнения указанного требования был определен в 43 дня, следовательно, шестимесячный срок на подачу в суд заявления о взыскании суммы задолженности по страховым взносам должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 43 дня предоставленных инспекцией для добровольного исполнения ответчиком требования об уплате страховых взносов и пени), который истек ДД.ММ.ГГГГ, до обращение административный административным истцом к мировому судье.

Исходя из указанного, исковые требования также подлежат оставлению без удовлетворения в связи с пропуском срока обращения в суд с указанным иском. Заявление о восстановлении срока исковое заявление не содержит.

Суд при рассмотрении административного дела о взыскании обязательных платежей и санкций обязан поверить в том числе, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, соблюден ли установленный законом срок обращения в суд (часть 6 статьи 289 КАС РФ).

Исходя из положений части 5 статьи 138, части 5 статьи 180 КАС РФ, установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования МИФНС России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин