Гражданский кодекс часть 1

административного ответчика – Администрации Главы Республики Мордовия и Правительства Республики Мордовия (ОГРН №, ИНН №) в лице представителя Потаповой Светланы Вячеславовны, действующей на основании доверенности от 31 августа 2022 года №01-16/627,

заинтересованного лица – Прокуратуры Республики Мордовия в лице представителя Немудрякина Ильи Борисовича, действующего на основании доверенности от 06 июня 2022 года №1-7-2022,

заинтересованного лица – Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия в лице представителя Назаровой Натальи Владимировны, действующей на основании доверенности от 09 августа 2021 года №09-12-06/20-7948,

рассмотрев в открытом судебном заседании по средствам видео-конференцсвязи административное дело по административному иску Разумной Светланы Александровны к Администрации Главы Республики Мордовия и Правительства Республики Мордовия о признании незаконным бездействия, совершенного при рассмотрении обращения, выразившегося в отсутствии контроля направления уведомления и в не направлении его на электронный адрес истца в установленный законом срок, о взыскании убытков, причиненных истцу в связи с оплатой юридических услуг, компенсации морального вреда,

установил:

Разумная С.А. обратилась в суд с иском к Администрации Главы Республики Мордовия о признании незаконным бездействия, совершенного при рассмотрении обращения, выразившегося в отсутствии контроля направления уведомления и в ненаправлении его на электронный адрес истца в установленный законом срок, о взыскании убытков, причиненных истцу в связи с оплатой юридических услуг.

В обоснование требований указано, что ей на основании Федерального закона от 02 мая 2006 г. №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" направлена в форме электронного документа обращение №2013-1-119 от 24 октября 2020 г. на имя Главы Республики Мордовия. Не получив ответа в установленном законом срок на свое обращение, истец обратилась к ИП Нагорному А.А. за оказанием юридической помощи в целях защиты и восстановления права, гарантированного пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 02 мая 2006 г. №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", заключив договор №23 от 21 января 2021 г. на оказание услуг в области права. В последующем Разумная С.А. заключила с Нагорным А.А. еще три подобных договора для оформления и направления соответствующих обращений в органы прокуратуры Российской Федерации для той же цели.

Для восстановления и защиты права Разумной С.А. ее представителем было направлено четыре обращения, за которые истец согласно договору обязана оплатить 4000 рублей.

В ходе неоднократной проведенной прокурорской проверкой было установлено, что уведомление (ответ) №56/25-79 от 30 октября 2020 г. было направлено в электронный адрес Разумной С.А., но не было установлено, в какой срок такое отправление было осуществлено.

На основании изложенного просит признать бездействие Администрации Главы Республики Мордовия, совершенное при рассмотрении обращения Разумной С.А. №2013-1-119 от 24 октября 2020 г. незаконным, в части неисполнения и нарушения требований части 4 статьи 10, части 1 статьи 12, статьи 14 Федерального закона от 02 мая 2006 г. №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", выразившегося в отсутствии контроля направления уведомления №56/25-79 от 30 октября 2020 г. и в ненаправлении его в электронный адрес <данные изъяты> в установленный федеральным законом срок.

Взыскать с Администрации Главы Республики Мордовия в пользу Разумной С.А. 4 000 рублей в качестве возмещения убытка, причиненного Разумной С.А. из-за оплаты юридической услуги, направленной для пресечения незаконного бездействия, совершенного при рассмотрении обращения №2013-1-119 от 24 октября 2020.

В заявлении от 23 сентября 2022 года Разумная С.А. исковые требования в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации увеличила, просила взыскать с ответчика в свою пользу 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного Разумной С.А. незаконным действием и бездействием должностного лица при рассмотрении обращения Разумной С.А. №2013-1-119 от 24 октября 2020 года.

В соответствии с определением суда от 23 сентября 2022 года гражданское дело рассматривается в соответствии с нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации).

27 сентября 2022 года в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», Разумная С.А. обратилась в суд в порядке части 2 статьи 46 КАС Российской Федерации с заявлением об отказе от административного иска в части требований к Администрации Главы Республики Мордовия и Правительства Республики Мордовия о признании незаконным бездействия, совершенного при рассмотрении обращения, выразившегося в отсутствии контроля направления уведомления и в не направлении его на электронный адрес истца в установленный законом срок, поскольку административный иск предъявлен после того, как Администрация Главы Республики Мордовия и Правительства Республики Мордовия нарушения устранила и ее право, гарантированное пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ было реализовано. В этой связи просила принять отказ от административного иска в указанной части и производство в соответствии со статьей 194 КАС Российской Федерации прекратить.

В судебном заседании административный истец Разумная С.А. заявленные требования поддержала просила удовлетворить. Заявление об отказе от административного иска в части требований к Администрации Главы Республики Мордовия и Правительства Республики Мордовия о признании незаконным бездействия, совершенного при рассмотрении обращения, выразившегося в отсутствии контроля направления уведомления и в не направлении его на электронный адрес истца в установленный законом срок поддержала, производство по делу просила прекратить.

В судебном заседании представитель Нагорный А.А.заявление Разумной С.А. об отказе от административного иска в части требований к Администрации Главы Республики Мордовия и Правительства Республики Мордовия о признании незаконным бездействия, совершенного при рассмотрении обращения, выразившегося в отсутствии контроля направления уведомления и в не направлении его на электронный адрес истца в установленный законом срок поддержал, в связи с их добровольным удовлетворением, просил производство по делу в указанной части прекратить, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя, поддержав соответствующее заявление, а также компенсацию морального вреда причинённым незаконным бездействия, совершенного при рассмотрении обращения, выразившегося в отсутствии контроля направления уведомления и в не направлении его на электронный адрес Разумной С.А. в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель административного ответчика Администрации Главы Республики Мордовия и Правительства Республики Мордовия Потапова С.В. возражала относительно удовлетворения заявленных требованиям по основаниям, изложенным в возражениях, просила в удовлетворении административного иска отказать.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Прокуратуры Республики Мордовия Немудрякин И.Б., представитель заинтересованного лица Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия Назарова Н.В. возражали относительно удовлетворения заявленных требованиям по основаниям, изложенным в возражениях, просили в удовлетворении административного иска отказать.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, проверив и изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с Указом Главы Республики Мордовия от 15 апреля 2021 г. №93-УГ «Об изменении структуры исполнительных органов государственной власти Республики Мордовия и внесении изменений в Указ Главы Республики Мордовия от 21 ноября 2005 г. №187-УГ» Администрация Главы Республики Мордовия переименована в Администрацию Главы Республики Мордовия и Правительства Республики Мордовия, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 27 апреля 2021 г. внесены соответствующие сведения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ) предусмотрено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ предусмотрено, что ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

В случае, если текст письменного обращения не позволяет определить суть предложения, заявления или жалобы, ответ на обращение не дается и оно не подлежит направлению на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, о чем в течение семи дней со дня регистрации обращения сообщается гражданину, направившему обращение (пунктом 4.1 статьи 11 Федерального закона № 59-ФЗ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 24 октября 2020 года Председатель ОД ОГР «Источник Власти» Разумная С.А. обратилась через официальный портал органов государственной власти Республики Мордовия к Главе Республики Мордовия Волкову В.Д. с обращением №2013-1-119 об оказании содействия в реализации конституционного права всех граждан региона - являющихся неотъемлемой частью многонационального народа России - выразить свою верховную власть. Просила признать, что объектом суверенной власти многонационального народа России могут быть все те общественные отношения, которые представляют общественный интерес в масштабе всей страны, что будет свидетельствовать о полноте суверенной власти многонационального народа России, выступающего как единое целое, объединённого Отечеством (т.1, л.д.214, 215).

Указанное обращение зарегистрировано Администрацией Главы Республики Мордовия 25 октября 2020 года за №2579-П.

30 октября 2020 года Администрация Главы Республики Мордовия уведомила Разумную С.А. о том, что текст ее обращения не соответствует требованиям Федерального закона от 02 марта 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и не может быть отнесен ни к одной из его категорий (заявление, жалоба, предложение), в связи с чем рассмотреть указанное обращение по существу не предоставляется возможным (т.1, л.д.217).

Кроме того, не согласившись с представленным ответом в Прокуратуру Республики Мордовия 22 апреля 2021 года поступало обращение представителя Нагорного А.А. от 30 марта 2021 года № 2177-9-67/58/0625, действующего в интересах Разумной С.А., о неполучении ответа на жалобу от 28 февраля 2021 года № 2113-9-44/58/0625, поданную посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций), и ненадлежащем рассмотрении Администрацией Главы Республики Мордовия его предыдущих обращений. К данному обращению в подтверждение собственных доводов Нагорным А.А. была приложена, в том числе жалоба от 28 февраля 2021 года №2113-9-44/58/0625.

По доводам данного обращения, суть которых сводилась к ненадлежащему рассмотрению Администрацией Главы Республики Мордовия обращения Разумной С.А. от 23 октября 2020 года, прокуратурой республики проводилась проверка, по результатам которой установлено, что обращение Разумной С.А. от 23 октября 2020 года поступило в Администрацию Главы Республики Мордовия 24 октября 2020 года № 2013-1-119 и зарегистрировано 26 октября 2020 года за № 2579-П. В ходе рассмотрения данного обращения в связи с невозможностью определения его сути заведующей организационным сектором отдела по работе с обращениями граждан управления по внутренней политике Администрации Главы Республики Мордовия ФИО2 30 октября 2020 года, то есть в установленный частью 4.1 статьи 11 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» 7-дневный срок со дня регистрации, заявителю направлено соответствующее уведомление за № 56/25-79 в форме электронного документа по адресу электронной почты заявителя. В связи с отсутствием в действиях заведующей организационным сектором отдела по работе с обращениями граждан управления по внутренней политике Администрации Главы Республики Мордовия ФИО2 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, вынесено соответствующее определение. О результатах проверки Нагорный А.А. проинформирован ответом прокуратуры республики от 21 мая 2021 года № 7-149-2021 с приложением определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 Не согласившись с указанным решением прокуратуры республики, Нагорный А.А. его обжаловал, направив обращение от 31 мая 2021 года № 2177-9-100/256/Ин25. По результатам рассмотрения обращения оснований для принятия мер реагирования и пересмотра обжалуемого решения прокуратуры республики не установлено, о чем Нагорный А.А. проинформирован ответом от 30 июня 2021 года № 7-149-2021 с приложением копии уведомления от 30 октября 2020 года№ 56/25-79.

Данные обстоятельства установленные материалами проверки о ненадлежащем рассмотрении Администрацией Главы Республики Мордовия обращения Разумной С.А. №2013-1-119 от 24 октября 2020 года, а также лицами, участвующими в деле не оспаривались.

Кроме того, Разумная С.А. обжаловала бездействие прокуратуры Республики Мордовия, прокурора Республики Мордовия Щербакова В.А., и.о. начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Республики Мордовия ФИО1 в Люблинский районный суд г. Москвы, решением которого от 17 марта 2022 года в удовлетворении административного иска отказано (дело № 2а-186/2022).

Разрешая спор по данному административному делу, суд пришел к выводу о том, что прокуратурой Республики Мордовия по вопросам рассмотрения Администрацией Главы Республики Мордовия обращения №2013-1-119 от 24 октября 2020 года неоднократно давались ответы по существу поставленных доводов. При этом результаты прокурорской проверки по данному обращению незаконными судом не признаны.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обращение Разумной С.А. от 24 октября 2020 года №2013-1-119 рассмотрено Администрацией Главы Республики Мордовия то есть в установленный частью 4.1 статьи 11 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» 7-дневный срок со дня регистрации, заявителю направлено соответствующее уведомление за № 56/25-79 в форме электронного документа по адресу электронной почты заявителя, о чем свидетельствует также проведенная Прокуратурой Республики Мордовия проверка, результаты который решением Люблинского районного суда г.Москвы от 17 марта 2022г. вступившего в законную силу 26 апреля 2022года признаны законными и обоснованными.

Вопреки доводам стороны административного истца, уведомление Администрации Главы Республики Мордовия от 30 октября 2020 года №56/25-79 является ответом в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Для удовлетворения требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС Российской Федерации, о признании незаконным действий (бездействия) административного ответчика обходимо наличие двух условий – несоответствие оспариваемых действий нормативным правовым актам, регулирующим рассматриваемые правоотношения, и нарушение в связи с ними прав, свобод и законных интересов административного истца. Указанной совокупности обстоятельств при разрешении настоящего административного дела не установлено. Ответ на обращение Разумной С.А. дан. В нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации административным истцом Разумной С.А. не представлено доказательств, подтверждающих незаконность бездействия административного ответчика, совершенного при рассмотрении обращения, выразившегося в отсутствии контроля направления уведомления и в не направлении его на электронный адрес истца в установленный законом срок.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в соответствие с требованиями статьи 84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу, что административным ответчикамом не было допущено незаконного бездействия при рассмотрении обращения от 24 октября 2020 года №2013-1-119, поскольку данное обращение рассмотрено, ответ на обращения дан административным ответчиком и представлен в материалы дела, в связи с чем принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Ходатайство административного истца Разумной Светланы Александровны о прекращении производства по делу, в связи с отказом от административного иска в части требований к Администрации Главы Республики Мордовия и Правительства Республики Мордовия о признании незаконным бездействия, совершенного при рассмотрении обращения, выразившегося в отсутствии контроля направления уведомления и в не направлении его на электронный адрес истца в установленный законом срок, суд находит не подлежащим удовлетворению.

В силу части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 КАС Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Вместе с тем, указанная норма не освобождает суд от обязанности выяснять обстоятельства, имеющие значения для дела, в том числе предусмотренные частями 8-10 статьи 266 КАС Российской Федерации.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что суд не вправе прекратить производство по административному делу в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов.

Исходя из доводов административного истца, суд приходит к выводу, что административный истец имеет заинтересованность в защите своих прав, свобод и законных интересов, тогда как требования о прекращении производства по делу в части обусловлены намерением взыскать судебные расходы, которые в силу части 1 статьи 113 КАС Российской Федерации взыскиваются с административного ответчика в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления.

Вместе с тем, выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к выводу, что административным ответчиком не было допущено незаконного бездействия при рассмотрении обращения административного истца. Оснований полагать, что права, свободы и законные интересы административного истца были нарушены, у суда не имеется.

Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, а также заинтересованность административного истца Разумной С.А. в защите своих прав, свобод и законных интересов в порядке административного судопроизводства исключает возможность прекращения производства по делу.

Кроме того, административным истцом Разумной С.А. заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, которые основаны на том, что ее обращение к Главе Республике Мордовия от 24 октября 2020 года №2013-1-119 соответствовало требованиям статьи 4 Федерального закона № 59-ФЗ, в связи с чем она была в праве получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, однако ее обращение было расценено как не соответствующее требованиям Федерального закона № 59-ФЗ.

Основанием для возмещения морального вреда являются действия, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (статья 151, пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования

Одно из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда - вина примирителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее такой вред. Доказать отсутствие вины в причинении вреда обязан причинитель вреда (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года).

Учитывая, что требования административного истца о признании незаконным бездействия, совершенного при рассмотрении обращения, выразившегося в отсутствии контроля направления уведомления и в не направлении его на электронный адрес Разумной С.А. в установленный законом срок удовлетворению не подлежат, а также отсутствие доказательств, подтверждающих наличие нравственных страданий, причиненных действиями административного ответчика, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Административным истцом заявлены требования о взыскании с административного ответчика в пользу Разумной С.А. 4 000 рублей в качестве возмещения убытка, причиненного Разумной С.А. из-за оплаты юридической услуги, направленной для пресечения незаконного бездействия, совершенного при рассмотрении обращения №2013-1-119 от 24 октября 2020 года.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 103 КАС Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя (пункт 4 статьи 106 КАС российской Федерации).

Вместе с тем, из текста административного искового заявления и приложенных к нему договоров на оказание услуг в области права (т.1 л.д.12, 23, 29, 39) следует, что истец лично понесла расходы в виде оплаты юридических услуг. Однако, данные расходы нельзя признать понесенными убытками, поскольку приведенных положений КАС Российской Федерации являются расходами на оплату услуг представителя, понесенные в рамках рассмотрения административного иска.

По общему правилу статьи 112 КАС Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что административному истцу Разумной С.А. в удовлетворении требований к Администрации Главы Республики Мордовия и Правительства Республики Мордовия о признании незаконным бездействия, совершенного при рассмотрении обращения, выразившегося в отсутствии контроля направления уведомления и в не направлении его на электронный адрес истца в установленный законом срок, о компенсации морального вреда отказано в полном объеме, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 и 179 – 180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении ходатайства административного истца Разумной Светланы Александровны о прекращении производства по делу, в связи с отказом от административного иска в части требований к Администрации Главы Республики Мордовия и Правительства Республики Мордовия о признании незаконным бездействия, совершенного при рассмотрении обращения, выразившегося в отсутствии контроля направления уведомления и в не направлении его на электронный адрес истца в установленный законом срок отказать.

Административный иск Разумной Светланы Александровны к Администрации Главы Республики Мордовия и Правительства Республики Мордовия о признании незаконным бездействия, совершенного при рассмотрении обращения, выразившегося в отсутствии контроля направления уведомления и в не направлении его на электронный адрес истца в установленный законом срок, о взыскании убытков, причиненных истцу в связи с оплатой юридических услуг, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова

Мотивированное решение суда составлено 17 октября 2022 года

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова