Решение № 2А-1912/201713АП от 17.04.2017 Фрунзенского районного суда (Город Санкт-Петербург)

В окончательной форме изготовлено 17.04.2017 годаДело №2а-1912/2017 13 апреля 2017 годаР Е Ш Е Н И ЕИменем Российской ФедерацииФрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Поповой Е.И.,

при секретаре Сергиенко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Трофимова В.И. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга о признании незаконными действия (бездействия) при рассмотрении обращения в установленный законом срок,

УСТАНОВИЛ:

Трофимов В.И. обратился в суд с административным иском к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (далее – УПФР), в котором просит признать действия (бездействия) административного ответчика при рассмотрении обращения от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок незаконными, указывая в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ к административному ответчику поступило обращение (вх. №) с просьбой выплачивать ЕДВ (монетизация льгот) с ДД.ММ.ГГГГ через кредитно-финансовое учреждение - филиал «ПАО», указав реквизиты. Как указал Трофимов В.И., административный ответчик не стал выплачивать ЕДВ через указанный банк, о причинах не сообщил, в месячный срок не ответил по существу обращения. Административный истец отметил, что если бы административный ответчик стал производить выплаты с ДД.ММ.ГГГГ через «ПАО то письменного ответа по существу обращения не требовалось бы. Трофимов В.И. указал, что нарушаются его права на рассмотрение обращения в установленный законом срок государственным органом (п. 3 ст. 5 ФЗ №59 от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»), а также нарушается конституционное право на обращение в государственные органы и право на получение информации затрагивающие права и законные интересы, которую возможно будет оспаривать, проверять достоверность (л.д. 2).

Административный истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика - ФИО, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, требования не признала, указав, что на все обращения административного истца давались ответы в установленный законом срок.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие административного истца в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ, выслушав мнение явившегося представителя административного ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Одновременно ч. 9 указанной статьи установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Реализация гражданином данного права регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

На основании ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Как указал Трофимов В.И., ДД.ММ.ГГГГ им в УПФР было подано заявление о выплате ЕДВ через кредитную организацию «ПАО» (ПАО), в подтверждение чего представлена копия заявления (л.д. 4).

Как видно из представленного к административному иску заявления на нем проставлен регистрационный номер №. При этом, на указанном заявлении не стоит отметок о получении указанного заявления должностным лицом УПФР.

Административным ответчиком в материалы дела в подтверждение своих возражения представлена карточка учета обращений (л.д. 15), из которой следует, что от Трофимова В.И. были поданы два заявления датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из карточки обращения от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день Трофимовым В.И. было подано заявление о выдаче справки, подтверждающей право на получение ГСП в виде НСУ, указанному заявлению присвоен номер № (л.д. 13) и ДД.ММ.ГГГГ административному истцу была выдана затребованная им справка (л.д. 14).

Таким образом, у суда не имеется оснований полагать, что обращение Трофимова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без ответа административным ответчиком.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Трофимовым В.И. было подано заявление в УПФР, которому присвоен номер №, и в котором административным истцом заявлено о перечислении ЕДВ через кредитную организацию «ПАО» (ПАО) (л.д. 17-18).

Приказом Минтруда России от 17.11.2014 года №885н утверждены Правила выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии.

Согласно указанным правилам, пенсионер вправе выбрать по своему усмотрению организацию, осуществляющую доставку, и уведомить об этом территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации путем подачи заявления о доставке пенсии в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, который организует доставку пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации дает пенсионеру разъяснения об организациях, осуществляющих доставку, с которыми этим территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации заключены договоры. В случае выбора пенсионером организации, осуществляющей доставку, с которой у территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации договор не заключен, рассмотрение заявления пенсионера о доставке пенсии приостанавливается до заключения договора между территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации и выбранной пенсионером организацией, осуществляющей доставку, но не более чем на три месяца. При этом в заявлении о доставке пенсии пенсионером указывается организация, осуществляющая доставку, которая будет доставлять ему пенсию на период заключения договора. При отказе организации, осуществляющей доставку, выбранной пенсионером, от заключения договора с территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации информирует об этом пенсионера, а также сообщает о необходимости выбора организации, осуществляющей доставку, с которой территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации заключен договор (пункты 24-26 Правил).

Как указал представитель административного ответчика, с указанным административным истцом банком соответствующий договор не заключен, в связи с чем, в адрес банка был направлен запрос на заключение договора. При этом, УПФР были приняты попытки по извещению Трофимова В.И. о необходимости выбора иной организации на время заключения договора по средствам телефонных звонков, на которые административный истец не ответил.

Также в материалы дела представлено письмо №, направленное в адрес Трофимова В.И. ДД.ММ.ГГГГ (в пределах трехмесячного срока установленного Правилами) о необходимости выбора иной организации (л.д. 19-20).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком не допущено нарушений прав Трофимова В.И., поскольку УПФР были рассмотрены все обращения административного истца в установленный законом срок.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Трофимова В.И. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга о признании незаконными действия (бездействия) при рассмотрении обращения в установленный законом срок - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: