Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд края в составе председательствующего судьи Михайловой Т.А., при помощнике ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению муниципальной собственности о признании решения незаконным, возложении обязанности,

установил:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилась во Фрунзенский районный суд с административным исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности (далее – УМС ) о признании незаконным решения об отказе в установлении соответствия видов разрешенного использования действующему Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от дата № П/0412, выраженного в письме УМС от дата№-ог/28. Просит обязать УМС принято решение по конкретному вопросу в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца – установить соответствие между видами разрешенного использования: земельного участка с кадастровым номером «для обслуживания индивидуального жилого дома» и «Для индивидуального жилищного строительства»; земельного участка с кадастровым номером «под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки» и «Для индивидуального жилищного строительства». В обоснование заявленных требований указано, что административный истец обратилась в Министерство строительствас заявлением об установлении соответствия между видами разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером «для обслуживания индивидуального жилого дома» и «Для индивидуального жилищного строительства»; земельного участка с кадастровым номером «под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки» и «Для индивидуального жилищного строительства». Указанное обращение переадресовано для рассмотрения в УМС . Ответом от дата№-ог/28 УМС в удовлетворении заявления отказано на том основании, что земельные участки используются в целях, соответствующих виду их разрешенного использования, что подтверждается наличием на участках жилого дома, в связи с чем не возникает опасности для жизни и здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия. С принятым решением административный истец не согласна, указывает, что действующим законодательством разграничивается процедуры изменения разрешенного использования земельного участка (ст. 37 ГрК РФ) и процедура соответствия вида разрешенного использования федеральному классификатору (п. 13 ст. 34 Закона № 171-ФЗ). При установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка федеральному классификатору этот вид не изменяется. В настоящее время в выписках ЕГРП вид разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами значится как «Для индивидуальной жилой застройки». В свидетельстве о государственной регистрации права от дата указано разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером : «под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки». В свидетельстве о государственной регистрации права от дата указано разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером : «для обслуживания индивидуального жилого дома». Указанных видов разрешенного использования в настоящее время руководящий документ не предполагает. Двухэтажные жилые дома с кадастровыми номерами расположены на земельных участках с кадастровыми номерами и . Из выписок из ЕГРН видно, что каждый из домов расположен на двух земельных участках, что не соответствует принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Площадь земельного участка с кадастровым номером ниже минимального размера, предусмотренного Правилами землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа. Установление соответствия между видами разрешенного использования позволит восстановить принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта, привести вид их разрешенного использования в соответствие с действующим классификатором, объединить указанные земельные участки, приведя площадь в соответствие с нормами.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена посредством телефонограммы, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель УМС ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которому в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости земельные участки с кадастровым номерами находятся в собственности истца. В соответствии с действующим законодательством установлена обязанность собственника использовать участок в соответствии с его целевым назначением, разрешенным использованием и требованиями утвержденной проектной документации. На территории градостроительные регламенты установлены Правилами землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденными решением Думы от дата№, которыми для каждой территориальной зоны установлен единый градостроительный регламент по видам и предельным параметрам разрешенного использования земельных участков в границах этих территориальных зон. Рассматриваемые земельные участки расположены в границах территориальной зоны застройки многоэтажными жилыми домами (9 и более этажей), зона Ж4, градостроительным регламентом которой не предусмотрены виды разрешенного использования земельных участков - «для обслуживания индивидуального жилого дома», «под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки». Вместе с тем, в соответствии с пунктом 22 статьи 2 Правил земельные участки, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту, установленному Правилами, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия. Земельные участки с кадастровыми номерами используются в целях, соответствующих виду их разрешенного использования, что подтверждается наличием на земельных участках жилого дома, в связи с чем, не возникает опасности для жизни и здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия. При таких обстоятельствах основания для установления соответствия между видом разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами и расположенных по адресу: , с «обслуживания индивидуального жилого дома», «под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки» на «для индивидуального жилищного строительства», предусмотренного классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от дата №, отсутствуют.

Поскольку оснований для отложения судебного разбирательства административного дела, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 152 КАС РФ, не имеется, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является правообладателем жилого дома с кадастровым номером , площадью 102,7 кв.м., и жилого дома с кадастровым номером , площадью 102,7 кв.м., расположенных по адресу .

Каждый из указанных объектов недвижимости расположен в пределах земельных участков с кадастровыми номерами что подтверждается сведениями ЕГРН.

Земельный участок с кадастровым номером предоставлен ФИО2 на основании распоряжения Департамента земельных ресурсов и землеустройстваот дата№-р, право собственности зарегистрировано дата. В свидетельстве о государственной регистрации права от дата указан вид разрешенного использования земельного участка – «под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки».

Земельный участок с кадастровым номером приобретен ФИО2 по договору купли-продажи от дата№, право собственности зарегистрировано дата. В свидетельстве о государственной регистрации права от дата указан вид разрешенного использования земельного участка – «для обслуживания индивидуального жилого дома».

Согласно выпискам из ЕГРН от дата в настоящее время земельные участки с кадастровыми номерами имеют вид разрешенного использования «Для индивидуальной жилой застройки».

дата административный истец обратилась в Министерство строительствас заявлением, в котором указала, что ранее установленный вид разрешенного использования земельных участков «под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки» и «для обслуживания индивидуального жилого дома» в настоящее время не соответствует как Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от дата № , так и ранее действовавшему Классификатору, утвержденному Приказом Министерства экономического развития РФ от дата№ (утратил силу с дата). Действующим Классификатором видов разрешенного использования, утвержденным приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от дата № , для жилой застройки предусмотрен, в том числе, вид разрешенного использования «Для индивидуального жилищного строительства», описание которого соответствует фактически существующему использованию земельных участков с кадастровыми номерами , . С учетом этого, административный истец просила установить соответствие между видами разрешенного использования: земельного участка с кадастровым номером «для обслуживания индивидуального жилого дома» и «Для индивидуального жилищного строительства»; земельного участка с кадастровым номером «под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки» и «Для индивидуального жилищного строительства».

Письмом Министерства строительстваот датаФИО2 уведомлена о переадресации обращения в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от дата № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в УМС , к компетенции которого согласно п. 3.1.41(4) Положения об управлении муниципальной собственности , утвержденного постановлением администрации от дата№, отнесены функции по принятию решений об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков.

Решением УМС от дата№-ог/28 административному истцу сообщено об отсутствии оснований для установления соответствия между видом разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами и , расположенных по адресу: , с «обслуживания индивидуального жилого дома», «под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки» на «для индивидуального жилищного строительства», предусмотренного классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от дата №

В обоснование принятого решения указано, что в настоящее время рассматриваемый земельный участок расположен в границах территориальной зоны застройки многоэтажными жилыми домами (9 и более этажей), зона Ж4, градостроительным регламентом которой не предусмотрены виды разрешенного использования земельных участков - «для обслуживания индивидуального жилого дома», «под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки».

Также указано, что в соответствии с пунктом 22 статьи 2 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы от дата№, земельные участки, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту, установленному Правилами, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия. Земельные участки с кадастровыми номерами и используются в целях, соответствующих виду их разрешенного использования, что подтверждается наличием на земельных участках жилого дома, в связи с чем, не возникает опасности для жизни и здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого решения требованиям действующего законодательства и о нарушении указанным решением прав, свобод и законных интересов административного истца.

По смыслу статей 7, 8 Земельного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков является одним из объективных критериев целевого использования земельного участка в соответствии с зонированием территорий; виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования (абзац 2 пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 статьи 34 Федерального закона от дата N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" до дата орган местного самоуправления городского округа обязан внести изменения в правила землепользования и застройки в части приведения установленных градостроительным регламентом видов разрешенного использования земельных участков в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков, предусмотренными классификатором видов разрешенного использования земельных участков. При этом проведение публичных слушаний по проекту изменений, вносимых в правила землепользования и застройки, не требуется.

Таким образом, законодателем установлен переходный период для приведения разрешенного использования земельных участков в соответствие с указанным Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, предусматривающий право правообладателей использовать земельные участки с тем видом разрешенного использования, который был установлен ранее и вне зависимости от его соответствия указанному Классификатору.

При этом установить вид разрешенного использования земельного участка возможно только после приведения Правил землепользования и застройки данной территории в соответствие с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков.

Согласно пункту 13 вышеназванной статьи по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.

Исходя из указанной нормы, в данном случае имеет место не выбор вида разрешенного использования земельного участка в том значении, в котором это предусматривается Земельным кодексом РФ и Градостроительным кодексом РФ, а установление соответствия вида разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков.

Действия уполномоченных органов, предусмотренные пунктом 13 статьи 34 Закона N 171-ФЗ, не являются изменением вида разрешенного использования (п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации") или выбором вида разрешенного использования правообладателем земельного участка (п. 2 ст. 7 ЗК РФ и ч. 4 ст. 37 ГрК РФ), а являются процедурой технического приведения описания вида разрешенного использования земельного участка в соответствие с видами разрешенного использования и их описанием, предусмотренными классификатором видов разрешенного использования.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Верховного Суда РФ от дата N 308-ЭС20-5128 по делу N А63-1497/2019, законодатель разграничивает процедуру изменения разрешенного использования земельного участка и процедуру установления соответствия вида разрешенного использования федеральному классификатору. При установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка федеральному классификатору этот вид не изменяется.

Установление соответствия между видами разрешенного использования земельного участка в соответствии с пунктом 13 статьи 34 Закона N 171-ФЗ не приводит к фактическому изменению вида разрешенного использования земельного участка в обход установленных процедур.

Правила землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа утверждены решением Думы от дата№, то есть до вступления в силу федерального Классификатора видов разрешенного использования, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от дата № П/0412.

Указанным Классификатором для жилой застройки предусмотрен, в том числе, вид разрешенного использования «Для индивидуального жилищного строительства», описание которого предусматривает размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); выращивание сельскохозяйственных культур; размещение гаражей для собственных нужд и хозяйственных построек.

Как указывает административный истец, описание предусмотренного действующим Классификатором вида разрешенного использования «Для индивидуального жилищного строительства» соответствует фактически существующему использованию земельных участков с кадастровыми номерами .

Таким образом, целью обращения административного истца с заявлением в уполномоченный орган явилось не изменение вида разрешенного использования земельного участка в обход установленных процедур, а установление соответствия вида разрешенного использования федеральному классификатору в целях последующей реализации прав как правообладателя земельных участков.

При этом, обоснование административным ответчиком принятого решения положениями п. 23 ст. 2 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, согласно которым земельные участки, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту, установленному Правилами, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия, не может быть признано обоснованным, поскольку в данном случае правовое значение имеет не обсуждение вопроса о наличии у административного истца возможности пользоваться земельными участками без приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, а наличие либо отсутствие у уполномоченного органа оснований для принятия решения в порядке, предусмотренном пунктом 13 статьи 34 Федерального закона от дата N 171-ФЗ.

То обстоятельство, что на момент обращения административного истца в УМС изменения в Правила землепользования и застройки в части приведения установленных градостроительным регламентом видов разрешенного использования земельных участков в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков, предусмотренными Классификатором, не были внесены, не лишает административного истца права на обращение в уполномоченный орган для решения вопроса об установлении соответствия между разрешенным использованием земельных участков, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным Классификатором.

Между тем, оспариваемое решение не содержит обоснования невозможности принятия решения об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным действующим Классификатором, применительно к положениям пункта 13 статьи 34 Закона N 171-ФЗ, доводов и обоснований невозможности проведения процедуры технического приведения описания вида разрешенного использования земельных участков в соответствие с видами разрешенного использования и их описанием, предусмотренными классификатором видов разрешенного использования, в решении не приведено.

Приведенное в оспариваемом решении правовое обоснование по существу свидетельствует о принятии решения не по тому вопросу, с которым обратилась административный истец, что свидетельствует о нарушении права административного истца на получение муниципальной услуги.

Поскольку применительно к частям 9 и 11 статьи 226 КАС РФ административным ответчиком не доказана законность оспариваемого решения, его принятие по результатам должного рассмотрения обращения заявителя, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца, суд на основании пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований с возложением на административного ответчика обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО2 путем повторного рассмотрения заявления от дата об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков в установленный законом срок и в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 к Управлению муниципальной собственности о признании решения незаконным, возложении обязанности удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления муниципальной собственности от дата№

Обязать Управление муниципальной собственности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО2 путем повторного рассмотрения заявления от дата об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков в установленный законом срок и в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано ввой суд через Фрунзенский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – дата.

Судья Т.А.Михайлова