Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Старшинова Е.В. к судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г.Ижевска Городиловой И.В., Исламовой Л.Р., УФССП России по УР о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по обращению взыскания на имущество, находящееся в собственности должника,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально административный истец Старшинова Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Ижевска УФССП России по УР Городиловой И.В. о признании постановления от 16.03.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства об обращении взыскания на жилое помещение, принадлежащее должнику Стерхову А.Л., расположенное по адресу: <адрес>, незаконным.

Требования мотивированы тем, что вступившим в силу решением Ленинского районного суда г.Ижевска от 10.01.2017 по делу №2-2/2017 удовлетворены требования Герасимовой Е.В. к Стерхову А.Л., с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в силу решением суда от 22.05.2017 по делу №2-256/2017 со Стерхова А.Л. в пользу Герасимовой Е.В. взыскана сумма неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами. Истцу выданы исполнительные листы, на основании которых возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, которые объединены в сводное производство №-СД. У ответчика имеется в собственности одно жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое представляет из себя двухкомнатную квартиру с изолированными комнатами, общей площадью 48 кв.м., в котором Стерхов А.Л. проживает один. В соответствии с решением Ижевской Городской Думы от 28.07.2005 №349 на территории г.Ижевска установлена норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма-13,3 кв.м. общей площади на одного человека. Рыночная стоимость принадлежащей должнику квартиры составляет 3 000 000 руб. Рыночная цена однокомнатной квартиры общей площадью в <адрес> составляет от 800 000 руб. до 1 000 000 руб. Таким образом, обращение взыскания на принадлежащее Стерхову А.Л. жилое помещение для удовлетворения принятых в мою пользу судебных решений при условии передачи ему оставшейся суммы за вычетом расходов на проведение торгов, которая является достаточной для приобретения им жилого помещения в виде однокомнатной квартиры общей площадью, является правомерным. Административный истец обратился с ходатайством об обращении взыскания на жилое помещение. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ижевска Городиловой И.В. от 16.03.2023 в удовлетворении данного ходатайства отказано со ссылкой на абз.1 ч.1 ст.446 КАС РФ. Считает, что данным постановлением нарушаются ее права и законные интересы на эффективное исполнение судебного акта. В связи с чем, просит признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя от 16.03.2023 и обязать судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на жилое помещение.

Протокольным определением суда от 02.05.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по УР.

Протокольным определением суда от 25.07.2023 к участию качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ижевска Исламова Л.Р.

Административный истец Старшинова Е.В., ее представитель Белоковыльский М.С. в судебном заседании требования поддержали в полном объёме, по изложенным в административном иске доводам.

Представитель административных ответчиков судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСМП г.Ижевска Городиловой И.В., Исламовой Л.Р. Якупова А.Д., действующий на основании доверенности, просила в удовлетворении иска отказать, полагала обжалуемое постановление законным.

Представитель административного ответчика УФССП России по УР в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Стерхов А.Л. в судебное заседание не явилось, извещено судом надлежащим образом.

В соответствии со ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательств уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

Исследовав материалы дела, и оценивая в соответствии с положениями ст.84 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч.1 ст.218, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

На основании ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов возлагается на федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов федеральной службы судебных органов.

Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, приведен в ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве.

В силу п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.2,4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В отношении Стерхова А.Л. 04.08.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от 23.08.2017, выданного Ленинским районным судом г.Ижевска, предмет исполнения неосновательное обогащение, госпошлина-723 033,42 руб. Взыскатель Герасимова Е.В.

Также в отношении Стерхова А.Л. 04.08.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от 01.03.2017, выданного Ленинским районным судом г.Ижевска, предмет исполнения неосновательное обогащение, госпошлина-1 043 350 руб., взыскатель Герасимова Е.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ижевска от 06.08.2021 вышеуказанные исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству №-СД.

Герасимова Е.В. изменила фамилию на Старшинова, в связи с вступлением в брак.

Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения требований исполнительного документа в отношении должника Стерхова А.Л. сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

По сведениям, предоставленным ФГБУ "ФКП Росреестра" Стерхов А.Л. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям ОАСР УФМС России по УР заинтересованное лицо зарегистрировано в данном жилом помещении.

01.03.2023 от взыскателя поступило заявление об обращении взыскания на жилое помещение должника, расположенное по адресу:.<адрес>.

16.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства, поскольку данное жилое помещение является единственным, принадлежащим должнику, пригодным для проживания должника и членов его семьи и в силу ст.446 ГПК РФ взыскание на него обращено не может быть.

Согласно ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу ч.1, пп.1 и 5 ч.3 ст.68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п.7 ч.1 ст.64, ч.1,4 ст.80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд РФ, давая в постановлении от 14.05.2012 №11-П оценку конституционности положения абз.2 ч.1 ст.446 ГПК РФ, указал, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Установленный положением ст.446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Согласно ч.1 ст.69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Вместе с тем из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда вынесено постановление о наложении ареста на указанное выше жилое помещение должника, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, то есть в запрете распоряжения этим имуществом, что подтверждается выпиской из ЕГРН. При таких обстоятельствах арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя.

У должника Стерхова А.Л. помещение по адресу: <адрес>, является единственным жильем пригодным для его проживания. Факт того, что названная квартира является единственным принадлежащим должнику пригодным для проживания жилым помещением, сторонами не оспаривается.

Взыскатель по исполнительному производству Старшинова Е.В. в суде настаивает на том, что изложенная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 №15-П "По делу о проверке конституционности положений абз.2 ч.1 ст.446 ГПК РФ и п.3 ст.213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Р." правовая позиция, позволяет в рамках настоящего дела разрешить вопрос об обращении взыскания на единственное жилое помещение, принадлежащее должнику и членам его семьи, и отказать в предоставлении исполнительского иммунитета.

Однако, этим судебным актом взаимосвязанные положения абз.2 ч.1 ст.446 ГПК РФ и п.3 ст.213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающие имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, и предусматривающие исключение этого жилого помещения (его частей) из конкурсной массы, признаны не противоречащими Конституции РФ, так как они - в соответствии с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении на основании Постановления Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 №11-П и в его развитие-не могут быть нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения (их части), предусмотренные этими законоположениями, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку: отказ в применении этого иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают; должно быть учтено при необходимости соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение; ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

В приведенном Постановлении Конституционного Суда РФ указано, что Конституционный Суд РФ в постановлении от 14.05.2012 №11-П признал обязательным, чтобы закон допускал обращение взыскания на указанное жилое помещение на основании судебного решения только в том случае, если суд установит не одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него исполнительский иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) в отсутствие у него иного имущества, на которое взыскание можно было бы обратить. Иначе, посчитал Конституционный Суд РФ, особенно при незначительном превышении предусмотренных законом нормативов, снятие исполнительского иммунитета чревато нарушением прав гражданина-должника вопреки балансу конституционно значимых ценностей, в защиту которых установлены правила этого правового института.

Из содержания п.3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 №15-П следует, что установление судом оценки рыночной стоимости жилого помещения может иметь решающее значение в определении оснований к применению указанного исполнительского иммунитета либо к отказу от его применения; должно быть учтено соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение, поскольку отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный смысл именно как способ и условие удовлетворения требований кредиторов, а не карательная санкция (наказание) за неисполненные долги и не средство устрашения должника угрозой отобрания у него и членов его семьи единственного жилища. Соответственно, решающее значение имеют также перспективы и гарантии обеспечения гражданину-должнику и членам его семьи возможности реализации права на жилище без посягательств на достоинство этих лиц, что вместе с тем не означает отказ от законного принуждения к исполнению обязательств.

Таким образом, по смыслу вышеназванных положений вопрос о возможности преодоления исполнительского иммунитета, установленного ст.446 ГПК РФ в отношении жилого помещения, являющегося единственным и пригодным для проживания должника, и об условиях не применения исполнительского иммунитета должен быть предметом самостоятельного судебного разбирательства.

Поскольку решение суда об обращении взыскания на единственное жилье должника ни судебному приставу-исполнителю, ни суду взыскателем не представлено, то у судебного пристава-исполнителя оснований и права для обращения взыскания на данное имущество должника отсутствовали.

Соответственно оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 16.03.2023 об отказе в обращении взыскания на указанное жилое помещение должника не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы взыскателя, является обоснованным и вынесено в соответствии с действующим законодательством.

Более того, до настоящего времени механизм преодоления исполнительского иммунитета на единственное жилье должника в рамках исполнительного производства законодательно не разработан, учитывая при этом то обстоятельство, что должник банкротом не является.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых решений требованиям закона и нарушение этими решениями прав и законных интересов административного истца в данном случае отсутствует, в связи с чем административные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Старшинова Е.В. к судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г.Ижевска Городиловой И.В., Исламовой Л.Р., УФССП России по УР о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 16.03.2023, возложении обязанности по обращению взыскания на имущество, находящееся в собственности отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.09.2023.

Судья М.М. Лучкин