Гражданский кодекс часть 1

с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО1, представителя административного ответчика УФССП по Иркутской области ФИО5, действующей на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1918/2018 по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП по Иркутской области ФИО1, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от Дата,

установил:

В обоснование исковых требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства №-СД находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ОГУЭП «Облкоммунэнерго» в пользу ИП ФИО2 задолженности в размере ........ руб.

Дата ИП ФИО2 направила в отдел судебных приставов ходатайство об обращении взыскания на имущество должника в объеме, достаточном для исполнения всех требований по сводному исполнительному производству №-СД.

Постановлением от Дата указанное ходатайство было удовлетворено. Однако в действительности судебный пристав-исполнитель ФИО1 приняла решение не об обращении взыскания на имущество должника в требуемом истцом объеме, а о направлении в рамках исполнительного производства №- ИП запроса в Министерство имущественных отношений Иркутской области для получения разрешения на реализацию имущества, принадлежащего должнику на праве хозяйственного ведения.

Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 является незаконным, нарушающим право взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

Получение разрешения от Министерства имущественных отношений Иркутской области на реализацию имущества должника, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения, не требуется.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель рассмотрела ходатайство истца только применительно к исполнительному производству №-ИП с остатком задолженности в размере ........ руб., тогда как оно ведется в рамках сводного исполнительного производства №-СД, общий размер задолженности по которому составляет ........ руб.

Таким образом, ходатайство истца удовлетворено формально. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 уклонилась от обращения взыскания на имущество должника, чем нарушила ее право на своевременное исполнение требования исполнительного документа.

Административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО3 от Дата, вынесенное по ходатайству индивидуального предпринимателя ФИО2 об обращении взыскания на имущество ОГУЭП «Облкоммунэнерго» от Дата; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав административного истца.

В судебном заседании административные ответчики: судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП по Иркутской области ФИО1 и представитель УФССП России по Иркутской области ФИО4 исковые требования не признали.

Административный истец индивидуальный предприниматель ФИО2, заинтересованное лицо представитель ОГУЭП «Облкоммунэнерго» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Административный истец индивидуальный предприниматель ФИО2 представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся административного истца и заинтересованного лица в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Закона N 229-ФЗ).

Судом установлено, что в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении областного государственного унитарного энергетического предприятия «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» (ОГУЭП «Облкоммунэнерго»), объединенного Дата с исполнительными производствами о взыскании задолженности в пользу физических и юридических лиц.

Сводное исполнительное производство №-СД включает исполнительное производство №-ИП от Дата о взыскании с ОГУЭП «Облкоммунэнерго» в пользу ИП ФИО2 задолженности в размере ........ руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника. Дата судебный пристав-исполнитель ФИО1 наложила арест на принадлежащие должнику на праве хозяйственного ведения транспортные средства в рамках ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно на: ........ Р116УК38.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, ….., а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Рассмотрение заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве регламентировано статьей 64.1 Закона N 229-ФЗ, согласно которой заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Из материалов исполнительного производства следует, что Дата индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО1 с ходатайством об обращении взыскания на имущество должника ОГУЭП «Облкоммунэнерго» в объеме, достаточном для исполнения всех требований по сводному исполнительному производству №-СД. На момент подачи указанного ходатайства размер задолженности ОГУЭП «Облкоммунэнерго» перед административным истцом составлял ........ руб.

Данное ходатайство разрешено судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФФСП по Иркутской области ФИО1, о чем Дата вынесено постановления об удовлетворении ходатайства.

Копия указанного постановления направлена заявителю на адрес электронной почты Дата.

Во исполнение ходатайства, в рамках исполнительного производства №-ИП, взыскателем по которому является административный истец, судебным приставом направлен запрос в Министерство имущественных отношений Иркутской области для получения разрешения на реализацию имущества, принадлежащего должнику на праве хозяйственного ведения.

Дата от Министерства имущественных отношений Иркутской области поступил письменный ответ, в котором сообщалось, что Министерство не согласовывает реализацию имущества ОГУЭП «Облкоммунэнерго», арестованного по акту описи и ареста от Дата, в связи с тем, что реализация имущества, находящегося в хозяйственном ведении должника, может отразиться на деятельности предприятия, связанной с обеспечением жизнедеятельности населения электроэнергией.

По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель должен был приступить к реализации имущества должника без соответствующего согласования с Министерством имущественных отношений Иркутской области. Однако суд находит данный довод стороны истца ошибочным ввиду следующего.

Согласно ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Таким образом, для обращения взыскания на имущество должника, находящееся на праве хозяйственного ведения, необходимо получить согласие собственника имущества. В рассматриваемом случае - Министерства имущественных отношений Иркутской области.

Поэтому суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП по Иркутской области ФИО1 действовала в рамках Федерального закона РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах своей компетенции, прав и законных интересов взыскателя ИП ФИО2 не нарушила. Ходатайство ИП ФИО2 рассмотрено с вынесением постановления об его удовлетворении в установленный законом срок, копия постановления своевременно направлена взыскателю. Судебным приставом-исполнителем приняты меры к исполнению ходатайства, а именно: реализации имущества должника, в частности, направлен запрос собственнику имущества, принадлежащего ОГУЭП «Облколммунэнерго» на праве хозяйственного ведения, для получения согласования на реализацию такого имущества.

Оснований полагать, что ИП ФИО2 созданы препятствия в реализации каких-либо прав, свобод и охраняемых законом интересов, не имеется.

Также суд находит несостоятельным довод административного истца о нарушении ее права на своевременное исполнение судебного акта, поскольку согласно материалам исполнительного производства в период с Дата по Дата в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП от Дата ИП ФИО2 было перечислено ........ руб.

При таких обстоятельствах, оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Иркутской области от Дата ФИО1 не имеется.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим постановлением прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца в данном случае отсутствует.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

При выяснении вопроса о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями во взаимосвязи с обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что административным истцом срок для обращения в суд с настоящим административным иском не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП по Иркутской области ФИО1, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя от Дата незаконным, обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав истца – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения – 21 июня 2018 г.

Судья: Хижаев А.Ю.