Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца – ФИО1, представителя административного ответчика – помощника военного прокурора Хабаровского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО2, представителя заинтересованного лица – начальника ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России (ФГКУ «Востокрегионжилье») – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> ФИО4 об оспаривании бездействия военного прокурора Хабаровского гарнизона, связанного с разрешением жалобы,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие заместителя военного прокурора Хабаровского гарнизона, связанное с разрешением жалобы истца от ДД.ММ.ГГГГ года и непринятием мер прокурорского реагирования в отношении начальника ФГКУ «Востокрегионжилье». При этом административный истец просит обязать должностное лицо военной прокуратуры принять в отношении начальника ФГКУ «Востокрегионжилье» упомянутые меры в связи с предоставлением ФИО5 субсидии для приобретения жилого помещения в меньшем размере – без учета его дочери, а также неознакомлением его с соответствующим решением.

В обоснование данных требований административный истец, подробно излагая обстоятельства обеспеченности его семьи жилыми помещениями, приводит многочисленные доводы, существо которых сводится к тому, что ему незаконно был уменьшен размер жилищной субсидии на количество площади, приходящееся на его дочь – ФИО6, поскольку последняя фактически не переставала быть членом семьи административного истца. При этом, как утверждает административный истец, об указанных действиях должностных лиц жилищного органа он не был поставлен в известность надлежащим образом – путем направления копий соответствующих решений. Поскольку прокурор фактически согласился с позицией должностных лиц уполномоченных жилищных органов по существу вопроса об обеспечении ФИО5 жилищной субсидией, а также не проверил, получил ли последний копии упомянутых решений начальника ФГКУ «Востокрегионжилье» и начальника территориального отдела № 4 того же Учреждения, административный истец полагает, что его жалоба должностным лицом органов прокуратуры должным образом разрешена не была.

Представитель административного истца – ФИО1 в суде требования своего доверителя поддержала, привела доводы, аналогичные по существу изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что прокурор, выявив в ходе проверки какие-либо нарушения закона был обязан на них отреагировать путем принятия мер прокурорского реагирования.

Представитель административного ответчика в судебном заседании требования истца не признал, пояснив, что при разрешении обращения ФИО4 должностными лицами прокуратуры в установленном законом порядке была проведена необходима проверка по всем поставленным заявителем вопросам, и нарушений со стороны ФГКУ «Востокрегионжилье» выявлено не было. При этом, как пояснил ФИО2, было установлено, что действия, по поводу которых ФИО4 обратился в прокуратуру – обстоятельства направления ему документов, касающихся жилищного обеспечения его семьи, - были совершены должностными лицами 4-го отдела ФГКУ «Востокрегионжилье», расположенного за пределами территории, на которую распространяются полномочия Военной прокуратуры Хабаровского гарнизона, в связи с чем обращение ФИО4 было направлено для осуществления проверки уполномоченному прокурору.

Представитель привлеченного к участию в деле заинтересованного лица – начальника ФГКУ «Востокрегионжилье»– ФИО3 – в судебном заседании, также не согласившись с требованиями административного истца, отметила, что решение вопросов о жилищном обеспечении военнослужащих не относится к компетенции органов прокуратуры.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заинтересованное лицо – начальник отдела № 4 (г. Чита) ФГКУ «Востокрегионжилье» в суд не явился, явку своего представителя не обеспечил, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил об отложении судебного заседания, поэтому на основании положений ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

При этом, согласно поступившим в суд письменным возражениям представителя этого заинтересованного лица – ФИО7 – последний, настаивая на законности и обоснованности действий своего доверителя, полагает требования ФИО4 не подлежащими удовлетворению, дополнительно отмечая, что истцом пропущен установленный ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок для обращения в суд.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку по настоящему делу оспаривается бездействие военного прокурора, о котором административному истцу стало известно не ранее 23 мая 2018 года – даты подписания ответа на обращение ФИО4, а в суд последний обратился в июле того же года, оснований для применения положений ч. 8 ст. 219 КАС РФ не усматривается.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В силу п. 3 той же статьи ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным, а если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Как следует из содержания п. 1.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах военной прокуратуры, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 18 марта 2013 года 70, органы военной прокуратуры при рассмотрении обращений и приеме граждан руководствуются федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган или должностное лицо при рассмотрении обращения обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное его рассмотрение; запрашивает необходимые для этого документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. При этом ч. 1 ст. 12 этого же Закона устанавливает 30-дневный срок для рассмотрения обращения.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 8Федерального закона«О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

В силу п. 3 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными вносит представление об устранении нарушений закона в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, деятельность которой являлась предметом прокурорской проверки.

По делу установлено, что ФИО4 10 апреля 2018 года обратился в Военную прокуратуру Восточного военного округа с жалобой, которая была направлена для разрешения в Военную прокуратуру Хабаровского гарнизона, куда поступила 24 апреля того же года. В своей жалобе заявитель просил провести проверку по поводу не направления ему копии решения о предоставлении жилищной субсидии, а также решения об исключении при предоставлении таковой кого-либо из состава членов его семьи, приводя доводы, аналогичные указанным в административном исковом заявлении.

Как усматривается из материалов проверки по упомянутому обращению ФИО5, должностными лицами военной прокуратуры из ФГКУ «Востокрегионжилье» были истребованы необходимые для рассмотрения жалобы документы и сведения.

На основании этих сведений было установлено, что ФИО4 по указанному им самим адресу направлялись документы, по поводу которых и проводилась проверка. При этом было выявлено, что действия, о которых заявитель ведет речь в своей жалобе, совершены начальником 4-го отдела ФГКУ «Востокрегионжилье», расположенного в городе Чита.

В этой связи, на основании положений приказа военного прокурора Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ года № № «О разграничении компетенции подчиненных военных прокуратур гарнизонов», обращение ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года было перенаправлено для дальнейшего рассмотрения в Военную прокуратуру Читинского гарнизона, о чем сообщено заявителю.

По итогам рассмотрения обращения ФИО4 в Военной прокуратуре Хабаровского гарнизона компетентным должностным лицом заявителю было подготовлено и направлено ДД.ММ.ГГГГ года мотивированное сообщение с ответом на все поставленные в жалобе вопросы, разъяснен порядок обжалования и право на обращение в суд.

При таких обстоятельствах суд не усматривает незаконного бездействия, допущенного должностными лицами Военной прокуратуры Хабаровского гарнизона при рассмотрении обращения ФИО4, которое было разрешено компетентным должностным лицом в установленном нормативными актами порядке и в предусмотренные законом сроки.

Поскольку в ходе проверки прокурором не было выявлено нарушений закона поднадзорными органами власти, организациями и должностными лицами, требующих принятия мер прокурорского реагирования, оснований для принятия таковых не имелось. В то же время суд не вправе понуждать прокурора к применению указанных мер, поскольку это находится в исключительной компетенции последнего.

Что касается доводов административного истца о незаконности исключения его дочери – ФИО6 – из состава членов его семьи при решении вопроса о предоставлении жилищной субсидии, суд не находит возможным входить в обсуждение и оценку этих обстоятельств, поскольку данные действия должностных лиц ФГКУ «Востокрегионжилье»в рамках настоящего дела не оспариваются и не являются предметом судебного разбирательства. Более того, исходя из содержания поданного в Военную прокуратуру Хабаровского гарнизона ФИО4 обращения, не ставился вопрос о проверке законности этих действий и перед прокурором.

Проанализировав приведенные правовые нормы и обстоятельства дела, суд полагает требования административного истца не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявлениябывшего военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> ФИО4 об оспаривании бездействия военного прокурора Хабаровского гарнизона, связанного с разрешением жалобы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Днем принятия решения в окончательной форме определить 3 августа 2018 года.

Судья

Хабаровского гарнизонного военного суда В.А. Кошевой