Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике о признании решения незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным иском Управлению Федеральной антимонопольной службы по КЧР и просит признать незаконными решение административного ответчика от 07 июля 2017 года № 1626-2/7 по делу № 18. При этом административный истец ссылается на то обстоятельство, что оспариваемым решением признана ненадлежащей реклама услуг службы заказа такси Maxim следующего содержания: «Maxim 277-277, Закажи такси», распространяемая на транспортном средстве марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион. Административный истец считает указанное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Инкриминируемое ему нарушение выразилось в том, что он на принадлежащем ему транспортном средстве разместил рекламу услуг такси, предоставляемых ООО «Максим-Черкесск», которое не имеет разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Рекламу ООО «Максим-Черкесск» административный истец на своем транспортном средстве не размещал, в правоотношениях с указанной организацией не состоит. Между ним и ООО «ТаксиСервис» заключен договор от 22 апреля 2016 года, в соответствии с которым он сдает поверхность принадлежащего ему транспортного средства для размещения рекламы ООО «ТаксиСервис», которое имеет разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Представителем административного ответчика в дело представлены письменные возражения на административное исковое заявление, в соответствии с которыми административный ответчик административные исковые требования не признал и просит отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что ходе проведения рейдового осмотра совместно с сотрудниками ГИБДД МВД КЧР на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации о рекламе выявлено распространение рекламы услуг службы заказа такси Maxim на транспортном средстве марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион. Реклама распространялась путем использования наклеек на транспортном средстве в виде цифровых и текстовых надписей: «Maxim 277-277, Пора ехать» и «Приглашаем водителей с личным автомобилем». 15 июня 2017 года УФАС по КЧР было возбуждено дело № 18 в отношении ФИО2 по признакам нарушения законодательства о рекламе. ФИО2 на рассмотрение дела не явился. Рассмотрев материалы дела, комиссия установила, что ФИО2, распространял рекламу службы заказов такси Maxim, которая вводит в заблуждение рядового потребителя, поскольку посредством рекламы до потребителя рекламы доводятся несоответствующие действительности сведения о способе исполнения услуги. Из указанного следует вывод о том, что такая реклама является ненадлежащей и нарушает закон о рекламе.

По инициативе суда к участию в административном деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «ТаксиСервис» и ООО «Максим-Черкесск».

По инициативе представителя ответчика к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица привлечено МРЭО ГИБДД МВД по КЧР.

По инициативе суда заинтересованные лица ООО «Максим-Черкесск» и МРЭО ГИБДД МВД по КЧР освобождены от участия в административно деле, к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица привлечено МВД по КЧР.

Заинтересованно лицо ООО «ТаксиСервис» представило в дело письменный отзыв на административное исковое заявление, согласно которому полагало административные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку между ФИО2 и ООО «ТаксиСервис» заключен договор, по условиям которого ФИО2 предоставил ООО «ТаксиСервис» в аренду поверхность принадлежащего ему транспортного средства для размещения рекламы. Указанный договор расторгнут в связи с тем, что УФАС по КЧР ФИО2 выставлено предписание. На принадлежащем ФИО2 транспортном средстве была размещена реклама следующего содержания: «Пора ехать», «Maxim 277-277», «Приглашаем водителей с личным автомобилем». Указанная реклама была выявлена УФАС по КЧР и явилась основанием для возбуждения дела по признакам нарушения законодательства о рекламе, вынесения оспариваемого решения и предписания. Объектом спорной рекламы является таксомоторная деятельность ООО «ТаксиСервис», осуществляющего свою деятельность под коммерческим обозначением Сервис заказа такси «Maxim». Право на использование данного коммерческого обозначения принадлежит ООО «ТаксиСервис» на основании сублицензионного договора, заключенного с ООО «Ай Ти решения», при этом ООО «ТаксиСервис» является далеко не единственным лицом, использующим в своей деятельности указанное коммерческое обозначение. Спорная реклама, с учетом всей совокупности ее элементов и их расположения, является рекламой предоставления услуг такси. ООО «ТаксиСервис» гарантирует своим клиентам оказание качественных и безопасных услуг по перевозке пассажиров и багажа. Между ООО «ТаксиСервис» и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому ФИО2 передал ООО «ТаксиСервис» принадлежащее ему транспортное средство для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси посредством привлеченных водителей.

Административный истец в судебное заседание не явился, в суд поступило ходатайство о рассмотрении административного иска в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца.

Представитель административного ответчика в судебном заседании административные исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель заинтересованного лица ООО «ТаксиСервис» в судебное заседание не явился, в суд поступило ходатайство о рассмотрении административного иска в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие представителя заинтересованного лица ООО «ТаксиСервис».

Представитель заинтересованного лица МВД по КЧР в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении административного дела в его отсутствие, хотя был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения слушания. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие представителя заинтересованного лица МВД по КЧР, поскольку в силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав в судебном заседании представителя административного ответчика, изучив материалы административного дела, суд пришел к следующему выводу.

Из материалов административного дела следует, что административному истцу принадлежит на праве собственности транспортное средство марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион. Данное обстоятельство подтверждается полученной по запросу суда Карточной учета транспортного средства.

06 июня 2017 года руководителем УФАС по КЧР вынесен приказ № 70 «О проведении рейдового осмотра», согласно которому принято решение о проведении рейдового осмотра легковых автотранспортных средств (такси), осуществляющих перевозки пассажиров на территории города Черкесска, на предмет выявления случаев рекламирования услуг фирмы ООО «Максим-Черкесск».

15 июня 2017 года председателем комиссии УФАС по КЧР по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе вынесено определение о возбуждении дела № 18 по признакам нарушения законодательства о рекламе. Из содержания указанного определения следует, что в ходе проведения рейдового осмотра совместно с сотрудниками ГИБДД МВД по КЧР на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации о рекламе, выявлено распространение рекламы на автомобиле марки ЛАДА ПРИОРА с государственным регистрационным знаком <***> регион услуг службы заказа такси Maxim. Реклама распространялась с использованием наклеек на автомобиле в виде цифровых и текстовых надписей: «Maxim 277-277, Пора ехать», «Приглашаем водителей с личным автомобилем». ФИО2 признан лицом, участвующим в деле, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. Дело назначено к рассмотрению на 07 июля 2017 года в 09 часов 00 минут по адресу: <адрес>

Указанное определение направлено ФИО2 по почте и получено адресатом 23 июня 2017 года, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением о вручении.

07 июля 2017 года комиссией УФАС по КЧР по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе по результатам рассмотрения дела № 18 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе ФИО2 вынесено решение, которым распространяемая на автомобиле марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион реклама услуг службы заказа такси Maxim следующего содержания: «Maxim 277-277, Закажи такси», - признана ненадлежащей. При этом принято решение о выдаче рекламораспространителю ФИО2 предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

07 июля 2017 года комиссией УФАС по КЧР по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе выписано предписание № 10 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, которым рекламораспространителю ФИО2 предписано прекратить нарушения требований части 7 стать 7 Федерального закона «О рекламе», выразившееся в распространении рекламных услуг службы заказа такси Maxim на автомобиле марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион следующего содержания: «Maxim 277-277, Закажи такси».

Указанные решения и предписание направлены ФИО2 по почте и получены адресатом 17 июля 2017 года, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением о вручении.

21 июля 2017 года в УФАС по КЧР поступило письмо ФИО2 об исполнении предписания УФАС по КЧР от 07 июля 2017 года с приложением фотографий транспортного средства.

Как установлено УФАС по КЧР, согласно представленному Министерством промышленности и торговли Карачаево-Черкесской Республики ответу (по запросу УФАС по КЧР от 20 апреля 2016 года № 697-2/12) «Службе заказа такси Maxim» ООО «Максим-Черкесск» разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров легковыми такси не выдавалась и с заявлением на выдачу разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров легковыми такси ООО «Максим-Черкесск» в Министерство не обращалось.

Соответственно указанная реклама содержит не соответствующие действительности сведения об информационных (операторских) услугах как услугах по заказу такси. ООО «Максим-Черкесск» не имеет в распоряжении или в пользовании автомобили, используемые в качестве такси и, соответственно, не осуществляет деятельность по перевозке пассажиров легковым такси, а оказывает исключительно информационные (операторские) услуги под коммерческим обозначением «Служба заказа такси Maxim», то есть принимает заявки на перевозки, формирует из них электронную базу данных и предоставляет посредством сети Интернет доступ к такой базе данных на получение заказа на перевозку пассажиров и багажа на территории КЧР любым физическим и юридическим лицам, пожелавшим воспользоваться такими услугами в целях дальнейшей перевозки пассажиров легковым автотранспортом, без идентификации таких лиц в качестве перевозчиков, обладающих правом осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании соответствующих разрешений.

Так, согласно решению Арбитражного суда КЧР от 30 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «Максим-Черкесск» о признании незаконными решения от 19 мая 2016 года по делу № 9 и предписания от 19 мая 2016 года по делу № 179-р, а также постановления от 12 августа 2016 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 250000 рублей, установлено, что антимонопольный орган выявил нарушение ООО «Максим-Черкесск» положений Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (пункт 2 части 3 статьи 5 и часть 7 статьи 7). Нарушение выразилось в размещении рекламы на щитах с использованием аппликации в виде цифровых и текстовых надписей «277- 277», «Пора ехать», «Закажи такси», «Служба заказа такси Maxim», «taximaxim.ru» и цветографической схемы, представляющей собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, а также рекламы, распространяемой на бортах троллейбусов, легковых автомобилях, на тротуарах города Черкесска.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Согласно предоставленной суду Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Максим-Черкесск» ликвидировано 15 сентября 2017 года.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суду предоставлен Договора от 22 апреля 2016 года, заключенный между ООО «ТаксиСервис» (арендатор) и ФИО2 (арендодатель), по условиям которого Арендодатель передал Арендатору, а Арендатор принял в аренду поверхность транспортного средства марки ЛАДА ПРИОРА с государственным регистрационным знаком <***> регион для размещения на них наружной рекламы Арендатора.

Доказательства того, что ООО «ТаксиСервис» является рекламодателем службы заказа такси Maxim, суду не представлено.

Между тем, в части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе», решение, предписание антимонопольного органа могут быть оспорены в суде или арбитражном суде в течение трех месяцев со дня вынесения решения, выдачи предписания.

Из представленных суду материалов следует, что обжалуемое решение вынесено 07 июля 2017 года, следовательно, административный истец был вправе обратиться в суд с административным иском в срок до 07 октября 2017 года включительно.

Административное исковое заявление поступило в суд 01 августа 2017 года.

Таким образом, срок обращения в суд с административным истцом не пропущен.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9). Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).

Статьей 33 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» предусмотрено, что антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе: предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; 2) возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (часть 1). Антимонопольный орган вправе: 1) выдавать рекламодателям, рекламопроизводителям, рекламораспространителям обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе; 11) организовывать и проводить проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации о рекламе органами государственной власти, органами местного самоуправления, рекламодателями, рекламопроизводителями и рекламораспространителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) (часть 2).

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе», антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 1). Антимонопольный орган по собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, а также по заявлениям физических или юридических лиц возбуждает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (часть 2).

Осуществление государственного надзора в сфере рекламы регламентировано Положением о государственном надзоре в области рекламы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2012 года № 1346.

Порядок осуществления государственного надзора в сфере рекламы регламентирован Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2006 года № 508.

Таким образом, из установленных в судебном заседании обстоятельств дела следует, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным на то органом.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе», в целях настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2); ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 3); рекламодатель - это изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5); рекламораспространитель - это лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7).

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе», реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Пунктом 7 статьи 7 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» предусмотрено, что не допускается реклама товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений.

На основании части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Как следует из положений части 7 статьи 38 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе», рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 8, 12 статьи 5, статьями 6 - 9, частями 4 - 6 статьи 10, статьей 12, частью 3 статьи 19, частями 2 и 6 статьи 20, частями 1, 3, 5 статьи 21, статьями 24 и 25, частями 1 и 6 статьи 26, частями 1 и 5 статьи 27, статьями 28 - 30.1 настоящего Федерального закона.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств дела следует, что между административным истцом и ООО «ТаксиСервис» был заключен договор аренды, по условиям которого ФИО2 предоставил ООО «ТаксиСервис» в аренду поверхность принадлежащего ему транспортного средства для размещения на ней рекламы. В соответствии с указанным договором на поверхность принадлежащего истцу транспортного средства с помощью наклеек были нанесены изображения в виде контрастных квадратов, расположенных в шахматном порядке, а также надписи следующего содержания: «Пора ехать!», «227 277/maxim» и «Приглашаем водителей с личным автомобилем Maxim 227 277». Указанная информация является рекламой, поскольку распространяется при помощи расположения на поверхности транспортного средства, адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания потребителей к объекту рекламирования, а именно – службе заказа такси Maxim. По своему смыслу эта информация является рекламой предоставления услуг такси по перевозке пассажиров и багажа организацией, в наименовании которой присутствует слово «Максим». Вместе с тем, ООО «Максим-Черкесск» не имело разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров легковыми такси и занималось оказанием информационных (операторских) услуг. Распространяемая ФИО2 реклама направлена на привлечение внимания и формирования интересов потребителя к услугам такси. Из текста рекламы следует, что потребителю, воспользовавшемуся телефоном, указанным в рекламном объявлении, будут предложены услуги по перевозке пассажиров и багажа указанными в рекламе такси, что без сомнения дает основания полагать, что данное объявление дано не с целью информирования граждан о приеме заказов на подачу такси, а на использование услуг такси, то есть как перевозчика пассажиров и багажа.

Из вышеизложенного следует, что УФАС по КЧР обоснованно пришло к выводу о нарушении ФИО2 требований части 1 статьи 5 и части 7 статьи 7 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» при распространении рекламы.

Таким образом, вынесение оспариваемого решения не повлекло для административного истца нарушение каких-либо его прав и законных интересов. Какая-либо обязанность на административного истца незаконно возложена не была. Порядок вынесения оспариваемого решения не нарушен. Требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие оспариваемого решения, и порядок его принятия соблюдены. Для принятия оспариваемого решения имелись законные основания. Содержание оспариваемого решения не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике о признании решения незаконным - оказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 09 июля 2018 года.

Судья

Черкесского городского суда КЧР О.Р. Кочкаров