Гражданский кодекс часть 1

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Плеханова Д.А., при секретаре Бардахановой Т.А., с участием помощника военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона лейтенанта юстиции Стукалова И.Д., административного истца Леляева Е.С., его представителя – адвоката Кузнецова В.Е., представителя административного ответчика – командира войсковой части <данные изъяты> Гулиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-191/2018 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части <данные изъяты><данные изъяты> Леляева Евгения Сергеевича об оспаривании действий командующего войсками Восточного военного округа и командира войсковой части <данные изъяты> связанных с досрочным увольнением с военной службы приказом от 30 октября 2018 года №,

установил:

Приказом командующего войсками Восточного военного округа от 30 октября 2018 года №<данные изъяты> Леляев Е.С. досрочно уволен с военной службы в запас на основании подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи невыполнением условий контракта.

Будучи несогласным с таким решением административного ответчика Леляев Е.С. оспорил указанный приказ.

В судебном заседании административный истец и его представитель – адвокат Кузнецов В.Е. требования административного искового заявления поддержали, при этом Леляев Е.С. пояснил, что нарушения процедуры увольнения выразились в проведении аттестационной комиссии в его отсутствие, а также с ним не проводилась беседа перед увольнением.

Представитель административного ответчика – командира войсковой части <данные изъяты> Гулина А.В. требования административного истца не признала и пояснила, что административный истец был уволен ввиду наличия у административного истца девяти не снятых дисциплинарных взысканий за ранее совершенные грубые дисциплинарные проступки, и к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы.

Представители административного ответчика – командующего войсками Восточного военного округа Лебедев С.Г. и Егорова К.А. и заинтересованного лица – начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» Шиндяева Н.Н. надлежаще уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, при этом Шиндяева Н.Н. свою позицию по существу спора не выразила.

В письменных возражениях Лебедев С.Г. требования административного истца не признал, указав, что административный истец был уволен в запас в связи с невыполнением условий контракта, а именно, имел девять неснятых дисциплинарных взысканий.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства и выслушав заключение прокурора лейтенанта юстиции Стукалова И.Д., полагавшего административный иск не подлежащим удовлетворению, военный суд исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Из пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» следует, что досрочное увольнение с военной службы по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям. Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих"; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Как видно из служебной карточки Леляева Е.С., материалов административных разбирательств, девяти протоколов о грубых дисциплинарных проступках от 12 июля, 28 июля, 22 ноября, 25 декабря 2017 года, от 17 января, 19 января, 9 августа, 12 сентября 2018 года, копий выписок из приказов командира войсковой части <данные изъяты> от 13 июля 2017 года №, от 28 июля 2017 года №, от 22 ноября 2017 года №, от 26 декабря 2017 года №, от 17 января 2018 года №, от 19 января 2018 года №, от 13 августа 2018 года №, от 13 сентября 2018 года № административный истец с июля 2017 года по сентябрь 2018 года допустил девять грубых дисциплинарных проступков, за что к нему было применено девять дисциплинарных взысканий, в том числе одно в виде «досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта», после которого им вновь были совершены грубые дисциплинарные проступки.

Данные дисциплинарные взыскания административный истец не оспаривал, в связи с чем законность и обоснованность их применения не являлась предметом настоящего административного дела.

В соответствии со статьей 46 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, военнослужащий считается не имеющим дисциплинарных взысканий после их снятия соответствующим командиром (начальником) или по истечении одного года со дня применения последнего взыскания, если за этот период к нему не было применено другое дисциплинарное взыскание.

Примененные дисциплинарные взыскания с Леляева Е.С. не снимались и продолжали действовать, в том числе и на момент проведения в отношении него заседания аттестационной комиссии воинской части.

Поскольку право командира войсковой части <данные изъяты> по применению к Леляеву Е.С. дисциплинарного взыскания предусмотрено подпунктом «и» статьи 55 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, и решение основывалось на проведенном разбирательстве, процедура которого была соблюдена, а определение вида дисциплинарного взыскания является исключительной прерогативой командира воинской части как должностного лица.

Административный истец был уволен с военной службы в порядке реализации примененного к нему дисциплинарного взыскания, а именно приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 19 января 2018 года №, поэтому проведение в отношении него заседания аттестационной комиссии как обязательного условия досрочного увольнения с военной службы не требовалось.

Предшествующая изданию соответствующего приказа процедура увольнения, как это видно из листа беседы с Леляевым Е.С. от 10 сентября 2018 года, была проведена с его участием, необходимые вопросы были выяснены.

Также, факт проведения беседы перед увольнением также подтвердил свидетель <данные изъяты>Г.А.П.., лично присутствовавший на ней.

Иных оснований для оспаривания приказа командующего войсками Восточного военного округа от 30 октября 2018 года № административным истцом и его представителем приведено не было.

Принимая во внимание, что приказ об увольнении административного истца основывался на признанных судом законными и обоснованными действиях административных ответчиков, он соответствовал нормативно – правовым актам, в связи с чем права Лелява Е.С. не нарушал и также являлся законным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об оспаривании приказа командующего войсками Восточного военного округа от 30 октября 2018 года №.

Поскольку в удовлетворении административного иска отказано, понесенные административным истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 177 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

решил:

В удовлетворении заявленных административным истцом Леляевым Евгением Сергеевичем требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Улан – Удэнский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Плеханов