Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 19 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании задолженности и по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2015 года, пени и штрафа, задолженности по упрощенной системе налогообложения за 2014 год, пени и штрафа, с участи ем представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3

Установил:

Межрайонная ИФНС России № 19 по Челябинской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по ЕНВД за 4 квартал 2015 года в размере 1 942 рублей, пени в размере 1 281 рубль 73 копейки, штрафа в размере 1 000 рублей, по УСН за 2014 год в размере 1 066 495 рублей, пени в размере 142 350 рублей 44 копейки, штрафа в размере 213 299 рублей, всего на общую сумму 1 426 368 рублей 17 копеек.

В обоснование административного искового заявления указали, что из анализа выписок о движении денежных средств за период с 05 мая 2014 г. по 31 декабря 2014 г. установлено поступление денежных средств на расчетный счет ИП ФИО1, открытого в банке <данные изъяты>

ИП ФИО1 в нарушение ст. 346,16, ст. 346,15 ст. 346,17, ст. 346,18 НК РФ в объект налогообложения не включен доход за монтаж оборудования в сумме 7 253 042 руб., что привело к занижению налоговой базы за 2014 год в сумме 721 863 руб. В результате занижения налоговой базы, установлено не исчисление и не уплата единого налога (авансового платежа), уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год в размере 108 279 рублей. За неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2014 год, в установленный законодательством о налогах и сборах сроки начислено пени в сумме 68 042 руб. 38 коп.

По результатам налоговой проверки установлена неуплата налогов и сборов (недоимки) по упрощенной системе налогообложения за 2014 год в сумме 1 066 495 рублей. В отношении налогоплательщика был составлен акт налоговой проверки № от 18 декабря 2015 г. В соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах, принято решение № от 15 февраля 2016 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, с наложением штрафа в размере 213 299 рублей, начислением налога в размере 1 066 495 рублей, начислением пени в размере 89 843 рубля. Указанное решение направлено в адрес налогоплательщика, не обжаловано им, вступило в законную силу в установленном порядке.

В связи с неисполнением обязанности по добровольной уплате налога, сбора, пени, штрафа налогоплательщику направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № от 18 апреля 2016 г., со сроком исполнения до 11 мая 2016 года. Требование об уплате налога получено налогоплательщиком, однако до настоящего времени оставлено без исполнения.

ФИО1 состоял на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 19 по Челябинской области в качестве индивидуального предпринимателя с 23 июня 2014 г. по 11 ноября 2015 г.

В соответствии с п.1 ст. 346,28 НК РФ ИП ФИО1 признавался плательщиком единого налога на вмененный доход. Налогоплательщик не представил в установленный законодательством о налогах и сборах в срок до 20 июля 2015 г. налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2015 года. Фактически декларация представлена ДД.ММ.ГГГГ по истечению 2 месяцев. Сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, согласно данной декларации составляет 4 855 рублей.

10 марта 2016 г. в отношении налогоплательщика вынесено решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.119 НК РФ, с наложением штрафа в размере 1 000 рублей. Указанное решение направлено в адрес налогоплательщика. Требование об уплате налога получено налогоплательщиком, однако до настоящего времени оставлено без исполнения. 02 февраля 2016 г. налогоплательщиком предоставлен в налоговый орган расчет налога первичный по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2015 года. Сумма к уплате по декларации составила 1 922 рубля. Сумма налога, исчисленная по декларации в бюджет не внесена, недоимка составила 1 942 рубля. В соответствии со ст.75 НК РФ за неоплату единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2015 года ответчику начислены пени в размере 1 281 рубль 73 копейки.

На дату предъявления заявления налогоплательщиком не исполнены требования: от 16 марта 2016 г. № со сроком исполнения до 05 апреля 2016 г. Требования направлены в адрес налогоплательщика заказным письмом. В установленный срок недоимка в бюджет не поступила, в связи с чем, налоговый орган вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания задолженности.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 просил восстановить пропущенный по уважительный причине срок на подачу административного иска, в связи с тем, что определение об отмене судебного приказа о взыскании недоимки с ФИО1 было получено Межрайонной ИФНС № 19 по Челябинской области 25 сентября 2018 года. Расписку, имеющуюся в материалах административного дела, по заявлению Межрайонной ИФНС России № 19 по Челябинской области о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки с ФИО1 нельзя признать доказательством получения определения об отмене судебного приказа, поскольку представитель ФИО4, которая является государственным налоговым инспектором в территориальном обособленном подразделении Варна, не обладала соответствующими полномочиями на получение процессуальных документов, доверенность ей не выдавалась. Указал, что постановление о прекращении исполнительного производства о взыскании недоимки в отношении ФИО1 в связи с отменой судебного приказа инспекцией получено 11 сентября 2018 года, что подтверждается сведениями автоматизированной информационной системы. Просил взыскать с ФИО1 недоимку по налогам, пени и штраф в полном объеме.

Административный ответчик ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Представитель административного ответчика ФИО3 административные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении ходатайства административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного иска, а также отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных ФИО1 в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (л.д.241-249 том1, л.д.64-65 том 2).

Заслушав представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ч. 6 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В силу ч.5 и ч.8 статьи 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено, что ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (далее ИП ФИО1) в Межрайонной ИФНС России № 19 по Челябинской области (далее МИФНС № 19) по 11 ноября 2015 года, что сторонами не оспаривается.

19 февраля 2015 года ИП ФИО1, вид деятельности по ОКВЭД предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию электрических аппаратов, была подана налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год, сумма налога, подлежащая уплате за налоговый период, согласно поданной декларации, составила 0 рублей. Объект налогообложения указан 1 –доходы, ставка налога 6 % (л.д.66-69 том2).

В связи с поданной декларацией налоговым органом была проведена камеральная проверка в период с 19 февраля 2015 года по 19 мая 2015 года.

Проведенной проверкой установлено, что в период с 05 мая 2014 года по 31 декабря 2014 года на расчетный счет ИП ФИО1, открытый в филиале <данные изъяты> поступили денежные средства в сумме 7 253 042 рубля за монтаж навесного оборудования, что привело к занижению налоговой базы за 9 месяцев 2014 года в сумме 721 863 рубля. Объект налогообложения указан 2-доходы минус расходы.

Решением № от 24 сентября 2015 года Межрайонной ИФНС № 19 отказано в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.02-05 том 2).

Также ИП ФИО1 административным истцом 22 апреля 2014 года был выдан патент на услуги по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ на период с 01 мая 2014 года по 31 декабря 2014 года (л.д.20 том 2).

07 сентября 2015 года ИП ФИО1 представлена уточненная налоговая декларация за 2014 год по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, объект налогообложения указан 1-доход, ставка налога 6 % л.д.78-88 том 2).

02 декабря 2015 года в связи с окончанием предпринимательской деятельности между ИП ФИО5 и МИФНС № 19 была проведена сверка расчетов по налогам сборам, пеням и штрафам, в результате которой составлен акт по состоянию на 12 декабря 2015 года (л.д.07 том 2).

В соответствии с актом по налогу, взимаемому с налогоплательщика, выбравшему в качестве объекта налогообложения доходы без расходов задолженность составила 0 рублей (л.д.10 том 2), по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности задолженность составила 14 565 рублей, пеня 424 руб.69 коп. (л.д.11 том 2), доходы от выдачи патента на осуществление предпринимательской деятельности при упрощенной системе налогообложения в бюджеты муниципальных районов составили 0 рублей (л.д.12 том 2).

В связи с предоставлением уточненной налоговой декларации налоговым органом проведена камеральная проверка за 2014 год по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, период проверки с 07 сентября 2015 года по 07 декабря 2015 года.

По результатам проверки МИФНС № 19 15 февраля 2016 года принято решение № о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу в сумме 1 066 495 рублей, пени в сумме 89 843 рубля 32 копейки, штрафа в сумме 213 399 рублей (л.д.36-44 том 1).

18 апреля 2016 года ФИО1 направлено требование № об уплате налога, взимаемого с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы без расходов, в сумме 1 066 495 рублей, пени в сумме 89 843 рубля 32 копейки, штрафа в сумме 213 299 рублей со сроком исполнения до 11 мая 2016 года (л.д.12-13 том 1).

Указанное требование было направлено административному ответчику заказным письмом, установить получено ли оно адресатом не представляется возможным, поскольку сведения о номере почтового идентификатора отсутствуют (л.д.16-18 том 1).

В период с 01 апреля 2015 года по 30 июня 2015 года МИФНС № 19 проведена камеральная налоговая проверка по налоговой декларации, представленной ИП ФИО1 19 октября 2015 года за период с 01 апреля 2015 года по 30 июня 2015 года (2 квартал 2015 года) по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Решением № от 10 марта 2016 года ИП ФИО1 привлечен к ответственности за непредставление в установленный срок налоговой декларации в виде штрафа 1 000 рублей (л.д.62-64 том 1).

02 февраля 2016 года ИП ФИО5 представлена налоговая декларация по Единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2015 года сумма к уплате составила 1 942 рубля(л.д.72-77 том 1).

16 марта 2016 года административному ответчику направлено требование № об уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2015 года в сумме 1 942 рубля, пени 650 рублей 65 копеек со сроком исполнения 05 апреля 2016 года (л.д.19 том 1).

Требование направлено ФИО1 заказным письмом, номер почтового идентификатора отсутствует (л.д.23 том 1).

20 мая 2016 года ФИО6 направлено требование № об уплате штрафа в размере 1 000 рублей по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности со сроком исполнения до 09 июня 2016 года (л.д.31,33 том 1).

30 июня 2016 года ФИО1 административным истцом направлено требование об уплате пени по налогу, взимаемому с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы без расходов, в сумме 52 507 рублей 12 копеек со сроком погашения 20 июля 2016 года (л.д.25,29 том 1).

27 сентября 2016 года МИФНС России № 19 обратилось к мировому судьей судебного участка № 1 Варненского района о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по ЕНДВ за 4 квартал 2015 года в сумме 1 942 рубля, пени в сумме 1 281 руб.73 коп., штрафа в сумме 1 000 рублей; по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год в сумме 1 066 495 рублей, пени в сумме 142 350 руб. 44 коп., штрафа в сумме 213 299 рублей, а всего на сумму 1 422 144 руб. 44 коп. (л.д.48-58 том 2).

30 сентября 2016 года мировой судья судебного участка № 1 Варненского района вынесла судебный приказ по административному делу № 2а-1111/2016 о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС № 19 задолженности по ЕНДВ за 4 квартал 2015 года в сумме 1 942 руб., пени в сумме 1 281 руб. 73 коп., штрафа в сумме 1 000 руб., по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2014 год в сумме 1 066 495 руб., пени в сумме 142 350 руб. 44 коп., штрафа в сумме 231 299 руб., всего на сумму 1 426 368 рублей 17 копеек. (л.д.59 том 2).

В связи с вынесением судебного приказа Варненским РОСП УФСП России 04 октября 2017 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам, пени и штрафу (л.д.202 том 1).

21 ноября 2017 года от ФИО1 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа по административному делу № 2а -1111/2016 (л.д.60 том 2).

Определением от 24 ноября 2017 года судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по ЕНДВ, единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, пеням и штрафам в сумме 1 426 368 рублей 17 копеек мировым судьей отменен. МИФНС № 19 копия определения получена в лице представителя ФИО4 30 ноября 2017 года, что подтверждается распиской (л.д.114 том 1).

С административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по ЕНДВ, единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, пеням и штрафам в сумме 1 426 368 рублей 17 копеек МИФНС № 19 обратилась 10 ноября 2018 года (л.д.110 том 1), одновременно просили восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного иска в связи с тем, что определение об отмене судебного приказа по административному делу № 2а-1111/2016 получено ИФНС 24 ноября 2017 года (л.д.103-104 том 1).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 31 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в рамках камеральной проверки, проводимой как по первичной налоговой декларации, так и по уточненной налоговой декларации по УСН, МИФНС № 19 объяснения от ФИО6 в связи с получением доходов в сумме 7 253 042 рубля не исстребовались, договор, по которому проводилось перечисление денежных средств, у контрагента не запрашивался, выводы проверяющего были сделаны только на основании выписки по счету банковской организации. Кроме того, в решении о привлечении к административной ответственности № объект налогообложения выбран как доходы, уменьшенные на величину расходов, ставка 15 %. В то время как в налоговых декларациях ФИО1 объект налогообложения выбран как доходы, ставка 6%.

В описательной части решения налоговый орган ссылается на положения п. 1 ст. 346.18 НК РФ, п. 3 ст. 346.21 НК РФ, регулирующие объект налогообложения –доходы.

Представителем административного ответчика в ходе рассмотрения дела указывалось, что по договору № от 01 сентября 2014 года работы по монтажу оборудования не предусматривались. Однако, в связи с прошествием длительного времени договор с контрагентом не сохранился.

Кроме того, представитель ФИО3 в судебном заседании указал, что после проведения сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 11 ноября 2015 года недоимки по налогу, взимаемому с налогоплательщика, выбравшему в качестве объекта налогообложения доходы без расходов, у ФИО1 не было. После указанный даты акт налогового органа по проведенной камеральной налоговой проверке и решение ФИО1 не получал в связи с тем, что осуществлял свою деятельность на территории Свердловской области.

Согласно сведений почты России акт налоговой проверки и решение № ФИО1 не получены (л.д.60 том 1).

Таким образом, изменение объекта налогообложения налоговым органом привели к увеличению взыскиваемого с ФИО1 по УСН налога более чем в два раза.

В ходе рассмотрения дела административным истцом не представлено доказательств, что ИП ФИО1 была выбрана ставка налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

При указанных обстоятельствах, суд не может признать решение № налогового органа о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения законным.

Судом также установлено, что согласно журнала регистрации выданных доверенностей за 2015,2016,2017,2018 годы государственному налоговому инспектору территориального обособленного подразделения Варна ФИО4 ежегодно выдавались доверенности на представление интересов Межрайонной ИФНС № 19 по Челябинской области (л.д.208,209,211, 212, 217, 219, 22 том 1).

Мировым судьей судебного участка № 1 Варненского района суду представлены копии доверенностей их материалов других гражданских и административных дел, рассмотренных на судебном участке, с участием административного истца, выданных ФИО4 на представление интересов МИФНС № 19, в том числе в судах. Доверенности датированы 15 сентября 2015 года №, и 09 января 2018 года №.

Содержание указанных доверенностей идентичны, ФИО4 МИФНС № 19 предоставлены полномочия административного истца.

Номера и дата, выданных ФИО4 доверенностей, совпадает со сведениями журнала регистрации выданных доверенностей.

В судебном заседании представитель административного истца пояснил, что полномочия ФИО4 по выданным доверенностям не прекращались досрочно, доверенности не отзывались, они прекращали свое действие по истечении срока, указанного в доверенности.

В материалах административного дела № 2 а -1111 о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки с ФИО1 копия доверенности, подтверждающая полномочия ФИО4 на получение копии определения об отмене судебного приказа в отношении ФИО1 отсутствует.

Однако, из журнала регистрации выданных доверенностей за 2017 год следует, что доверенность на представление интересов МИФНС № 19 ФИО4 была выдана.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что получая копию определения мирового судьи об отмене судебного приказа по административному делу № 2а -1111/2016 ФИО4, действовуя по доверенности, представляла интересы административного истца.

Доводы представителя административного истца ФИО2 о том, что доверенность не была получена ФИО4, поскольку в журнале выданных доверенностей отсутствует подпись лица, получившего доверенность, суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат письменным материалам дела.

Кроме того, судом установлено, что в связи с отменой судебного приказа мировым судьей указанный исполнительный документ отозван с исполнения Варненского РОСП, о чем направлены сведения 30 ноября 2017 года (л.д.62 том 2).

05 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем Варненского РОСП ФИО7 по административному делу № 2а-1111/2016 исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (л.д.198 том 1). Копия постановления 12 декабря 2017 года направлена МИФНС № 19 (л.д.201 том 1).

Таким образом, административный истец должен был узнать об отмене судебного приказа в отношении ФИО1 по взысканию задолженности по ЕНДВ, единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не позднее декабря 2017 года.

С административным иском о взыскании задолженности по налогам с ФИО1 МИФНС № 19 обратилась только 10 ноября 2018 года (л.д.110 том 1).

При указанных обстоятельствах, причину пропуска срока на обращение в суд с административным иском по настоящему административному делу нельзя признать уважительной, в связи с чем он восстановлению не подлежит. Пропуск срок является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Доводы представителя административного истца о том, что согласно данным автоматизированной информационной системы НАЛОГ постановления о возбуждении и прекращении исполнительного производства в отношении ФИО1 поступили одновременно 11 сентября 2018 года, противоречат письменным доказательствам, представленным суду, и на выводы суда не влияют.

Руководствуясь ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Решил:

В удовлетворении заявленных административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № 19 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании задолженности и по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2015 года, пени и штрафа, задолженности по упрощенной системе налогообложения за 2014 год, пени и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы в Варненский районный суд.

Председательствующий: Ю.А. Поздеева