Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 3 по Ростовской области к Суховой Л.А. о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафам,

У С Т А Н О В И Л:

В Миллеровский районный суд Ростовской области с административным исковым заявлением обратилась Межрайонная ИФНС № 3 России по Ростовской области к Суховой Л.А., в котором просила суд взыскать с административного ответчика Суховой Л.А. задолженность по: налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (УСН) в сумме 2650212 руб., в том числе за 2013г.- 2387712 руб., за 2014г.-2625500 руб.; пени по налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (УСН) в сумме 463 397, 14руб., в том числе за 2013г. – 417173, 08 руб., за 2014г. -46224, 06 руб.; штраф, предусмотренный п. 2 ст. 120 НК РФ, в сумме 30 000, 00 руб. (в том числе за 2013-2014г.), штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 548928, 40 руб., в том числе за 2013г.- 482986, 40 руб., за 2014г.- 65 942 руб., а всего 3692537,54 руб.

В обоснование административного искового заявления было указано, что Сухова Л.А., ИНН 614906630361, в период с 19.07.2013г. до 11.03.2014г. являлась индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог, взыскиваемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (упрощённая система налогообложения).

Межрайонной ИФНС России № 3 по Ростковой области вынесено решение № 10 от 30.06.2015г. о проведении в отношении Суховой Л.А. выездной налоговой проверки за период с 19.07.2013г. по 31.12.2014г., в результате которой установлена неуплата налога (УСН) в сумме 2650212 руб., что отражено в акте выездной налоговой проверки от 30.09.2015г. № 18. Акт выездной налоговой проверки вручён представителю Суховой Л.А. по доверенности.

На основании указанного акта заместителем начальника Межрайонной МИФНС России № 3 по РО 19.01.2016г. вынесено решение №3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым: налогоплательщику обозначаются налоги, которые он должен уплатить - 2 650 212,00 руб., в том числе за 2013г. - 2 387 712 руб., за 2014г.- 2 625 500, 00 руб.; налогоплательщик привлечён к ответственности (штраф) в соответствии с п. 2 ст. 120 НК РФ в сумме 30 000, 00 руб. (в том числе за 2013-2014г.), штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 548 928, 40 руб., в том числе за 2013г.-482 986, 40 руб., за 2014г.- 65 942 руб.; в соответствии со ст. 75 НК РФ налогоплательщику обозначаются начисленные по акту проверки пени в сумме 463 397, 14руб., в том числе за 2013г. – 417 173, 08 руб., за 2014г.- 46 224, 06 руб.

Указанное решение также вручено представителю Суховой Л.А. по доверенности.

Решение было обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в УФНС по Ростовской области, но было оставлено без удовлетворения.

О наличии задолженности по налогу, пени и штрафу и необходимости погашения апелляционный ответчик, в соответствии со ст.ст. 69 и 70 НК РФ извещался требованием №.

Административный ответчик прекратил предпринимательскую деятельность 11.03.2014г.

Инспекция обращалась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении административного ответчика, однако по заявлению административного ответчика судебный приказ, вынесенный 18.04.2016г., отменён 18.07.2016г.

Представитель административного истца Алатов А.С. поддержал требования административного иска и просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, при этом он пояснил суду, что в ходе налоговой проверки связь между договорами перевозки и договорами комиссии, представленными Суховой Л.А., не была установлена. Исходя из банковской выписки, происходило обналичивание денежных средств. Налоговую инспекцию не интересовало то, каким образом Сухова Л.А. расходовала эти денежные средства, так как налогоплательщик выбрала в качестве объекта налогообложения только доходы, т.е. упрощенную систему налогообложения. Значение имеют заключенные договора, по которым налогоплательщик получила вознаграждения. Инспекцию интересуют налоговые последствия заключения договоров. Кроме того, решение о привлечении к ответственности состоит из 2-х эпизодов: взаимоотношение ИП Суховой Л.А. с ОАО «<данные изъяты> за оказанные транспортные услуги и доначисление налогов за комиссионное вознаграждение, которое она получала на оказанные услуги. Также Суховой Л.А. был начислен штраф по ст. 120 НК РФ за грубое ведение, либо не ведение бухгалтерского учета. До настоящего времени книга учета доходов и расходов в налоговую не была предоставлена. Позже, за неуплату данного штрафа, Суховой Л.А. был начислен штраф по ст. 122 НК РФ.

В судебное заседание административный ответчик не явилась, о дате и времени проведения судебного заседания была уведомлена надлежаще. Интересы Суховой Л.А. представлял адвокат Крикунов С.В., который возражал против удовлетворения требований административного иска и пояснил суду, что ИП Сухова Л.А. заключала договоры перевозки груза с ОАО <данные изъяты> а также договоры комиссии. Для осуществления предпринимательской деятельности у Суховой Л.А. имелся расчетный счет, на который ОАО <данные изъяты> перечисляло денежные средства за выполненную работу перевозчика, а Сухова Л.А., в свою очередь, перечисляла эти денежные средства предпринимателям-перевозчикам, т.е. в данном случае расчетный счет Суховой Л.А. был транзитным. За оказанные услуги последние производили оплату согласно условиям договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Суховой Л.А. Таким образом, одни и те же суммы при проведении налоговой проверки были учтены дважды. Кроме того, денежные средства, полученные от ОАО <данные изъяты> были потрачены на покупку ГСМ, согласно договору № 403 от 01.08.2013 г. Получение денежных средств от ОАО <данные изъяты> подтверждается выпиской из расчетного счета, и сумма их не оспаривается. В период с 19.07.2013 г. по 11.03.2014 г. Сухова Л.А. осуществляла предпринимательскую деятельность по организации перевозки грузов автомобильным транспортом, являясь комиссионером. Сухова Л.А. не имела в собственности автотранспорта, а также не заключала договоров аренда автотранспортных средств. Перевозку осуществляли индивидуальные предприниматели, с которыми Сухова Л.А. заключала договоры комиссии. Сторона административного ответчика считает, что требования административного истца не законны и не подлежат удовлетворению, сотрудники МИФНС должны были учесть фактические обстоятельства предпринимательской деятельности Суховой Л.А. и принять во внимание договоры комиссии. Налоговой инспекцией были обложены налогом суммы, поступившие от ОАО «<данные изъяты> к ИП Суховой Л.А., часть денег которых была потрачена на покупку ГСМ. Таким образом, были два раза обложены налогом одни и те же суммы. Существует письмо Министерства финансов РФ от 25.07.2012 г., согласно которому в соответствии с пп. 1 п. 1.1 ст. 346.15 НК РФ при применении организацией упрощенной системы налогообложения в составе доходов не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 НК РФ. По движению денежных средств из расчетного счета видно как расходовались эти денежные средства. Поэтому решение и взыскание с Суховой Л.А. указанных сумм не законно и не обоснованно.

В ходе рассмотрения гражданского дела в качестве свидетеля была допрошена специалист правового отдела МИ ФНС России №3 по Ростовской области С.., которая пояснила суду, что поскольку в отношении Суховой Л.А. были выявлены нарушения при уплате налогов, было принято решение провести в отношении нее проверку. Проверка была включена в план по указанию Управления ФНС. Нарушения заключалось в том, что была занижена налоговая база. Проверка проводилась свидетелем и ещё одним инспектором. При проведении проверки были предоставлены договоры комиссии, они также были изучены, им дана оценка. От Суховой Л.А. были приняты объяснения. В ходе опроса она поясняла, что грузы перевозились наемным транспортом, что оплата производилась средствами ОАО <данные изъяты> но это относится к статье расходов. Однако, расходы не принимались во внимание, поскольку Сухова Л.А. оплачивала налог по упрощённой системе, то есть по доходам. В акте налоговой проверки указано, что Сухова Л.А. оказывала транспортные услуги, поскольку она заключала договор на оказание услуг, есть перечень доказательств: показания водителей, которые подтверждают, что работали у Суховой Л.А. В итоге Сухова Л.А. не смогла объяснить, каким образом она исчисляла налог.

Сумма налога по декларации, которую подавала Сухова Л.А., 107 000 руб. не включена в требование. Управление ФНС по жалобе Суховой Л.А. дало разъяснение, что если бы был заключен договор комиссии с ОАО <данные изъяты> то тогда бы эта сумма не учитывалась в доход. Расчёт производится только по расчётным счетам, кассу ИП Сухова не вела. В ходе проверки ею не была представлена и книга учета доходов. Налоговая проверка проводилась по банкам. Сначала ИП Суховой Л.А. были поданы первичные декларации Суховой Л.А., однако, налоговая брала во внимание уточненную декларацию, которая представлена в материалы дела.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б. пояснила суду, что она приходится дочерью административного ответчика. В период с 2013-2014г. они работали вместе, и Б. занималась документами. У них был договор с ОАО <данные изъяты> они находили водителей для работы по договору комиссии за комиссионное вознаграждение, оплату производило ОАО <данные изъяты> то есть ОАО <данные изъяты> переводил денежные средства на счет ИП Суховой, а она переводила денежные средства на счета водителей. Примерно была перечислена сумма в 40-50 миллионов, что можно отследить по реестрам. Сухова Л.А. обратилась в Управление ФНС с заявлением о том, чтобы эту сумму не засчитывали в доходы, на что им был дан ответ, что нужны договоры комиссии. Хотя их было очень много, при проверке их не приобщили инспекторы МИФНС №3 по Ростовской области. Как исчислялась налоговая база ИП Суховой, свидетель не смогла пояснить.

Допрошенная в качестве свидетеля М. пояснила суду, что Сухова Л.А. обратилась к ней за консультацией, когда собралась открывать ИП. При этом М. спросила, чем Сухова Л.А. будет заниматься, какой род деятельности. Сухова Л.А. пояснила, что будет заниматься организацией грузоперевозок. При изучении всех документов было определено, что Суховой Л.А. нужны договоры комиссии и М. подготовила проекты таких договоров. Свидетель разъясняла Суховой Л.А., исходя из первичных документов, которые Сухова Л.А. представила при обращении, что она на упрощенной системе налогообложения, поэтому при расчете налога будет учитываться только доход. Налог должен был быть рассчитан только по договорам комиссии. Водители нанимали Сухову Л.А. для того, чтобы продать свои услуги, а она искала работу для водителей. Кроме того, М. составляла Суховой Л.А. декларацию, об уточненной декларации ей ничего неизвестно, поэтому пояснить, как исчислялась налоговая база, она не может.

Суд, руководствуясь положениями ч.3 ст. 150 КАС РФ, с учётом мнения представителя административного истца, представителя административного ответчика, определил рассмотреть административное дело в отсутствие административного ответчика.

Суд, выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 360 НК РФ, налоговым периодом признается календарный год.

Основными началами законодательства о налогах и сборах, определенных в пункте 1 статьи 3 НК РФ, указана обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

На основании статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1).

Руководствуясь п.1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

. В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов налогоплательщику начисляется пеня в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно пункту 6 статьи 69 НК РФ в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Как видно из материалов дела, Сухова Л.А., <данные изъяты>, в период с 19.07.2013г. до 11.03.2014г. являлась индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог, взыскиваемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (упрощённая система налогообложения). Статус индивидуального предпринимателя в указанный период подтверждается выпиской из Единого государственного реестра ИП от 02.08.2016г. Административный ответчик прекратил предпринимательскую деятельность 11.03.2014г. (л.д. 9-11).

Межрайонной ИФНС России № 3 по Ростковой области вынесено решение № от 30.06.2015г. о проведении в отношении Суховой Л.А. выездной налоговой проверки за период с 19.07.2013г. по 31.12.2014г., в результате которой установлена неуплата налога (УСН) в сумме 2 650 212, 00 руб., что отражено в акте выездной налоговой проверки от 30.09.2015г. № (л.д.12-21). Акт выездной налоговой проверки вручён представителю Суховой Л.А. по доверенности П. 30.09.2015г.

На основании указанного акта заместителем начальника Межрайонной МИФНС России № 3 по РО 19.01.2016г. вынесено решение №3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым: налогоплательщику обозначаются налоги, которые налогоплательщик должен уплатить - 2 650 212,00 руб., в том числе за 2013г. - 2 387 712 руб., за 2014г.- 2 625 500, 00 руб.; налогоплательщик привлечён к ответственности (штраф) в соответствии с п. 2 ст. 120 НК РФ в сумме 30 000, 00 руб. (в том числе за 2013-2014г.), и по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 548 928, 40 руб., в том числе за 2013г. - 482 986, 40 руб., за 2014г.- 65 942 руб.; в соответствии со ст. 75 НК РФ налогоплательщику начислены по акту проверки пени в сумме 463 397, 14 руб., в том числе за 2013г. – 417 173, 08 руб., за 2014г. 46 224, 06 руб. (л.д. 22-37).

Указанное решение 21.01.2016г. также вручено представителю Суховой Л.А. по доверенности П.

Решение было обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в УФНС по Ростовской области, но было оставлено без удовлетворения (л.д. 38-46).

О наличии задолженности по налогу, пени и штрафу и необходимости погашения административный ответчик в соответствии со ст.ст. 69 и 70 НК РФ извещался требованием № 392 по состоянию на 01.04.2016 со сроком исполнения до 21.04.2016 (л.д. 47-48, 49).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования межрайонной ИФНС России N 3 по Ростовской области, суд проверил соблюдение налоговым органом порядка и сроков обращения в суд с административным иском, правильность исчисления размера налога и пени, и пришел к выводу о том, что требования заявлены налоговым органом своевременно, в установленные законом сроки.

С доводами представителя административного ответчика о необоснованном включении в сумму дохода, подлежащего налогообложению, денежных сумм в размере 46762469,65 руб., суд согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ. Объектом обложения единым налогом признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов в силу ст. 346.14 НК РФ.

В соответствии со статьей 346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 346.20 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов.

На основании статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся внереализационные доходы. Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы. И документов налогового учета. Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном ст. 250 НК РФ с учетом положений главы 25 НК РФ.

В силу п.1 ст. 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации.

В соответствии с п.1 ст. 346.17 НК РФ в целях главы 26.2 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Налоговым периодом признается календарный год. (статья 346.19 НК РФ). Согласно ст. 346.23 НК РФ по итогам налогового периода налогоплательщики представляют налоговую декларацию в налоговый орган не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи).

На основании пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Как следует из материалов дела, сумма доходов, подлежащих налогообложения по УСН была определена административным истцом в рамках выездной проверки на основании представленных документов с учетом требований приведенных выше норм налогового законодательства.

На основании поданного уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения № от ДД.ММ.ГГГГ в 2013-2014гг. ИП Сухова Л.А. применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы», налоговая ставка 6%. (л.д.92). Из анализа банковской выписки по расчетному счету в Юго-Западном банке ОАО «Сбербанк России» Суховой Л.А. за 2013-2014гг. было установлено поступление денежных средств в сумме 46762469 руб. 65 коп. от: ООО <данные изъяты>и ИП Г., ИП К. – за транспортные услуги; ИП К.- за оказание услуг по организации грузоперевозок; ИП Г., ИП Г., ИП М. – договор комиссии. (л.д.74-87).

В рамках контрольных мероприятий инспекцией в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области было направлено поручение об истребовании документов у ОАО <данные изъяты> по взаимоотношениям с ИП Суховой Л.А. Анализ представленных договоров, заключенных между ОАО <данные изъяты> и ИП Суховой Л.А., показал, что их предметом является оказание транспортных услуг, и ИП Сухова Л.А. как сторона в договорах выступает перевозчиком, а ее контрагент ОАО <данные изъяты>»- заказчиком. Предметом груза являлись строительные материалы, инертные материалы, бетон, которые перевозчик обязуется перевезти своим ТС на основании заявок получателям. Заказчик обязан оплачивать услуги перевозчика ежемесячно на основании счетов.

Административный ответчик считает, что все заключенные договоры в указанный выше период времени с ОАО <данные изъяты> являются договорами комиссии, а денежные средства, полученные по договорам, за исключением посреднического вознаграждения, не являются доходом и не могут учитываться для исчисления налоговой базы. Более того, расчетный счет ИП Сухровой Л.А. являлся транзитным, так как с него в дальнейшем перечислялись денежные средства непосредственно лицам, которые оказывали услуги по перевозки грузов.

Однако с такими доводом суд не может согласиться в силу того, что они не подтверждаются материалами дела. Напротив, собранные в ходе налоговой проверки доказательства полностью их опровергают. Не соответствуют указанные выше доводы и требованиям ч.1,2 ст.990 ГК РФ, согласно положениям которых по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступал с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. В соответствии с ч.2 ст. 990 ГК РФФ договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицом право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такового обязательства, с условием или без условий относительно ассортимента товара, являющихся предметом комиссии.

Тогда, как согласно п.1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как уже выше было устанволено, предметом всех договоров, заключенных между ИП Суховой Л.А. и ОАО <данные изъяты> являлось оказание ИП Суховой Л.А. как перевозчиком услуг перевозки различных видов грузов собственным автомобильным транспортном. Таким образом, договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от 01.08.2013г., № от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ не содержат признаков договора комиссии или иного аналогичного договора, а являются договором на перевозку грузов автомобильным транспортом. (л.д.103-115).

Также в ходе налоговой проверки проведены опросы водителей, которые подтвердили факт перевозки грузов от лица Суховой Л.А. Данные опросы приведены в акте.

В связи с вышеуказанным, налоговой инспекцией был сделан правомерный вывод, что поступившие от ОАО «Донаэродорстрой» денежные средства в 2013г в размере 40517307,04 руб. и в 2014г- в размере 5973162,61 руб., за оказанные услуги ИП Суховой Л.А. являются ее доходом, а следовательно, объектом обложения налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения на основании ст. 346.14, 346.15 НК РФ.

Административным ответчиком в судебное заседание допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих получение спорных сумм в качестве комиссии, в том числе оригиналов договоров комиссии, не представлено, об истребовании таких доказательств не заявлялось.

Кроме указанных выше доходов, в ходе проверки налоговой инспекцией проанализированы и поступления денежных средств на расчетный счет Суховой Л.А. согласно платежным поручениям от ИП Г., ИП К. – за транспортные услуги; ИП К.- за оказание услуг по организации грузоперевозок; ИП Г., ИП Г., ИП М. – по договорам комиссии в общей сумме 96000 руб., которые также были включены в состав доходов.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что данные спорные суммы являются доходом от доходов в 2013г., подлежащих налогообложению - 40 517 307, 04 руб., доходов в 2014г., подлежащих налогообложению - 6 245 162,61 руб. На основании п. 1 с. 346.20 НК РФ налоговая ставка в случае, если объектом налогообложения являются доходы, устанавливается в размере 6 %, и на этом основании неполная уплата единого налога за 2013г. составила 2 387 712 руб., неполная уплата единого налога за 2014г. составила 262 500 руб.

Суд признает обоснованными требование о включении в доходы, подлежащие налогообложению, сумму в размере 2 650 212, 00 рублей.

Оснований подвергать сомнению выводы налоговой инспекции, сделанные по результатам проверки в связи с представленными документами, у суда не имеется.

Вместе с тем, административный ответчик ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного заседания не смог представить доказательства, подтверждающие правильность исчисления им налоговой базы, и объяснить, на основании чего производился ее расчет.

Суд приходит к выводу, что административным истцом обоснованно был доначислен УСН (доход) в общей сумме 2650212 руб. Порядок выездной налоговой проверки в отношении ИП Суховой Л.А. был соблюден, ее права при этом разъяснялись, все итоговые документы своевременно вручены ее представителям.

В связи с грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения за 2013-2014гг. по п.2 ст. 120 Сухова Л.А. привлечена к налоговой ответственности к штрафу в размере 30000 руб., а также за занижение налогооблагаемой базы (2013) в размере 477542 руб., за 2014г- 52500 руб., за неполную уплату налога УСН по п.1 ст. 122 НК РФ назначен штраф за 2013г. в размере 5444 руб., за 2014г.- 13442 руб., начислена пени в общей сумме 463397,14 руб. (л.д.37)

Однако ответчик не исполнила решение МИ ФНС России № по Ростовской области от 19.01.2016г., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в ее адрес было направлено требование № от 01.04.2016г., которое также в срок до 21.04.2016г. не выполнено.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что процессуальные сроки административным истцом не нарушены, в связи с чем их требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с административного ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в соответствии суммой иска в размере 3 692 537,54 руб. - в сумме 26 662, 69 руб.

Руководствуясь ст.346.15, 345.17, 346.18, 346.20 НК РФ, 175-180 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 3 по Ростовской области к Суховой Л.А. о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафам - удовлетворить.

Взыскать с Суховой Л.А., <данные изъяты>, в пользу Межрайонной ФНС России № 3 по Ростовской области, дата регистрации 24.12.2004г., ОГРН 1046149005407, ИНН/КПП 6149008693/614901001, задолженность по: налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения (УСН) в сумме 2 650 212,00 руб., в том числе за 2013г. - 2 387 712 руб., за 2014г. - 2 625 500, 00 руб.; пени по налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (УСН) в сумме 463 397, 14руб., в том числе за 2013г. – 417 173, 08 руб., за 2014г. - 46 224, 06 руб.; штраф, предусмотренных п. 2 ст. 120 НК РФ, в сумме 30 000, 00 руб., в том числе за 2013-2014г., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 548 928, 40 руб., в том числе за 2013г.- 482 986, 40 руб., за 2014г.- 65 942 руб., а всего 3 692 537,54 руб.

Взыскать с Суховой Л.А. в пользу государства государственную пошлину в размере 26 662, 69 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья Е.А. Бугаева

решение в окончательной

форме составлено 07.10.2016г.