Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску К. к Межрайонной ИФНС России № 8 по г. Калининграду о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

К. обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным решение № № от 15 июля 2020 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу Калининграду о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование требований указала, что начальником МИФНС № 8 по городу Калининграду на основании статьи 89 НК РФ было вынесено решение № № от 20.11.2019 о проведении выездной налоговой проверки в отношении К. предметом которой стали вопросы правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) указанных в данном решении налогов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018. Выездная налоговая проверка была проведена уполномоченными должностными лицами Инспекции в период с 20 ноября 2019 года по 26 февраля 2020 года. По результатам проверки был составлен Акт № № от 27.02.2020, Инспекцией вынесено решение № № о привлечении К. к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ей было предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 1013993 рубля, пени в общей сумме 157766,47 рублей и штраф в сумме 240404,05 рубля. Решение получено 20 июля 2020 года.

В Решении № № Инспекцией указано следующее: К. в проверяемом периоде осуществляла покупку и реализацию объектов недвижимого имущества (квартир и нежилых помещений), приобретенных на основании договоров долевого участия, договоров купли-продажи, в также приобретение и реализацию имущественных прав в соответствии с договорами уступки прав требования по договорам долевого участия, т.е. фактически осуществляла предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В нарушение пп. 1 п. 1 ст. 146, п. 2 ст. 153, п. 1 ст. 154, ст. 166 НК РФ К. не включила в налоговую базу стоимость реализованного товара, что повлекло за собой неуплату в бюджет за 2018 год НДС в общей сумме 953618 рублей (за I квартал 2018 года - 541449 рублей, за 3 квартал 2018 года - 144915 рублей, за 4 квартал 2018 года – 267254 рубля). На основании статьи 75 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в проверяемом периоде начислены пени в сумме 147717,87 рублей.

В нарушение пп.2 п.1 ст.419, п.1 ст.430 НК РФ К. не уплачены взнос на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 49945 рублей (за 2017 год - 23400 рублей и за 2018 год - 26545 рублей) и взнос на обязательное медицинское страхование в общей сумме 10430 рублей (за 2017 год - 4590 рублей и за 2018 год - 5840 рублей). На основании статьи 75 НК РФ за неуплату страховых взносов на ОПС в проверяемом периоде начислены пени в сумме 8334,75 рубля, взносов на ОМС – 1713,85 рублей.

Кроме того, К. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации за 2 квартал 2017 года в виде штрафа в размере 500 рублей; за непредставление налоговой декларации за 3 квартал 2017 года в виде штрафа в размере 500 рублей; за непредставление налоговой декларации за 4 квартал 2017 года в виде штрафа в размере 500 рублей; за непредставление налоговой декларации за 1 квартал 2018 года в виде штрафа в размере 81217,35 рублей; за непредставление налоговой декларации за 2 квартал 2018 года в виде штрафа в размере 500 рублей; за непредставление налоговой декларации за 3 квартал 2018 года в виде штрафа в размере 21737,25 рублей; за непредставление налоговой декларации за 4 квартал 2018 года в виде штрафа в размере 40088,10 рублей.

Кроме того К.. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в части НДС за 1 квартал 2018 года в виде штрафа в размере 54144,90 рублей; за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в части НДС за 3 квартал 2018 года в виде штрафа в размере 14491,50 рублей; за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в части НДС за 4 квартал 2018 года в виде штрафа в размере 26725,40 рублей.

Как установлено п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов. Как видно из текста Решения №№ основанием для начисления Инспекцией вышеуказанной недоимки по налогам, пени и штрафов явился единственный вывод Инспекции о том, в проверяемом периоде К. осуществляла предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в 2016, 2017, 2018 годах. С выводами Инспекции не согласна, считает их надуманными, искаженными, необъективными и необоснованными. Не было учтено, что в результате действий по покупке и продаже объектов недвижимости не был получен доход. Не согласна с Решением №№, и полагает, что оно не соответствует законодательству РФ, незаконно возлагает на нее обязанности, вынесено Инспекцией при неполном выяснении всех обстоятельств по приобретению и продаже объектов недвижимости и недоказанности имеющих значение для вынесения вышеуказанного решения обстоятельств, которые Инспекция посчитала установленными. Сделанный Инспекцией в решении вывод об осуществлении в проверяемом периоде предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не соответствуют действительности. При вынесении Решения № № Инспекцией либо были неправильно применены либо были применены не подлежащие применению следующие нормы материального права: статьи 11, 75, 80, 106, 107, 119, 122, 143, 146, 153, 154, 163, 164, 166, 167, 168, 169, 171, 174, 209, 210, 217.1, 221, 419, 430 НК РФ, статьи 2, 23 ГК РФ. Действительно, в 2016 году К.. было приобретено ряд объектов недвижимого имущества на основании договоров долевого участия, договоров купли-продажи, а также соглашений об уступке прав требования по договорам долевого участия. Часть из приобретенных объектов недвижимости была продана в проверяемом периоде. При этом, факт покупки и продажи нескольких объектов недвижимости, включая нежилые помещения, не является доказательством осуществления предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Вышеуказанные действия совершались с целью использования в личных и иных не связанных с предпринимательской деятельностью целях, в том числе в целях сохранения имеющихся денежных средств. Инспекция в Решении № № утверждает, что целью приобретения недвижимого имущества было получения прибыли путем дальнейшей его реализации. Однако, доказательств этого в нарушение требований действующего законодательства Инспекция не приводит, а лишь исходит из того, что не доказано обратное.

Количество объектов приобретенного недвижимого имущества включая нежилые помещения, также не является доказательством того, что целью их приобретения было получение прибыли путем дальнейшей реализации. Не соответствует действительности содержащееся в Решение № № утверждение Инспекции, что К. владела продаваемыми объектами не значительный период времени. Права на все указанные в решении объекты недвижимости были приобретены в 2016 году, из них два объекта были отчуждены в 2017 году, а остальные только в 2018 году. Как установлено п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. Факт покупки и продажи нескольких объектов недвижимости, включая нежилые помещения, не может сам по себе является доказательством осуществления предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Часть жилых помещений квартир приобреталось для сохранности имеющихся денежных средств, ряд из них были приобретены по совету своих знакомых, включая работников и руководителей организаций, в которых работала, однако, жилые помещения не устроили, поэтому она была вынуждена продать такие помещения, включая нежилые помещения. При этом часть объектов не может продать по настоящее время.

В 2016 году и в настоящее время значительная часть населения обеспечивает

сохранность своих сбережений не с помощью банковских инструментов, а путем покупки объектов недвижимости и прочего имущества. К. приняла решение о покупке объектов недвижимости, но принятое решение не привело к сохранению денежных средств, такие ошибки в выборе способа сохранности денежных средств не могут являться доказательством осуществления предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и не могут являться основанием для возложения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и страховых взносов. Часть объектов недвижимости была продана с целью погашения долговых обязательств. Учитывая, что указанный в Решении № № факт осуществления К. в проверяемом периоде предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не соответствует действительности, то и отсутствуют законные основания для возложения на нее обязанности по уплате налога на добавленную стоимость и страховых взносов, обязанность по уплате пени за несвоевременное исполнение обязанности по уплате данных налогов и страховых взносов, а также законные основания для привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

11 августа 2020 года в Управление ФНС России по Калининградской области была подана апелляционная жалоба на решение № № от 15 июля 2020 года, которая была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, просит признать незаконным Решение № № от 15 июля 2020 года МИФНС № 8 по городу Калининграду.

Административный истец К.. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель административного истца – П. действующий по доверенности, в судебном заседании просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям, решение налогового органа признать незаконным и отменить.

Представители административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 8 по г. Калининграду К. и Ш. в судебном заседании административный иск не признали, полагали, что в ходе выездной налоговой проверки были собраны достаточные доказательства для привлечения истицы к налоговой ответственности. Осуществляя фактически предпринимательскую деятельность, но, не имея статуса индивидуального предпринимателя, административный истец минимизировала не только налоги, но и страховые взносы. В обоснование позиции представлен письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

В материалы дела представлены письменные возражения на административный иск за подписью и.о. начальника Инспекции С. просит в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Заслушав участников процесса, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 87 НК РФ налоговые проверки проводятся в целях контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В соответствии с ч. 7 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф (п. 8 ст. 101 НК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения начальника МИФНС № 8 по городу Калининграду № № от 20.11.2019 была проведена выездная налоговая проверка в отношении налогоплательщика К. Предметом проверки были правильности исчисления и своевременность уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и страховых взносов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

Согласно материалу проверки, выездная налоговая проверка была проведена уполномоченными должностными лицами Инспекции в период с 20 ноября 2019 года по 26 февраля 2020 года.

По результатам выездной налоговой проверки составлен Акт № № от 27.02.2020, Инспекцией принято решение от 15.07.2020 № № о привлечении К. к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ей необходимо уплатить недоимку по налогам в общей сумме 1013993 рубля, пени в общей сумме 157766,47 рублей и штраф в сумме 240404,50 рубля.

В оспариваемом решении налогового органа установлено, что К. в проверяемом периоде осуществляла покупку и реализацию объектов недвижимого имущества (квартир и нежилых помещений), приобретенных на основании договоров долевого участия, договоров купли-продажи, в также приобретение и реализацию имущественных прав в соответствии с договорами уступки прав требования по договорам долевого участия, то есть фактически осуществляла предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Также К. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в части НДС за 1 квартал 2018 года в виде штрафа в размере 54144,90 рублей; за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в части НДС за 3 квартал 2018 года в виде штрафа в размере 14491,50 рублей; за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в части НДС за 4 квартал 2018 года в виде штрафа в размере 26725,40 рублей.

Решение получено представителем К. 20.07.2020, досудебный порядок его обжалования соблюден.

Из содержания решения № № от 15.07.2020 и материалов налоговой проверки усматривается, и стороной административного истца не оспаривается, что за проверяемый период и за его рамками (2016-2018 года) К. было приобретено 4 жилых и 17 нежилых помещений, реализовано 17 объектов недвижимости и 4 имущественных права:

нежилое помещение КН №встроенное нежилое помещение общей площадью 89,9 кв.м) по адресу: < адрес >;

нежилое помещение КН № (площадью 100,9 кв.м) по адресу: < адрес >

нежилое помещение КН № (площадью 102,7 кв.м) по адресу: < адрес >

нежилое помещение КН № (встроенное нежилое помещение общей площадью 231,77 кв.м) по адресу: < адрес >, которое было разделено на 13 нежилых помещений: нежилое помещение КН № (площадью 16,7 кв.м) по адресу: < адрес >; нежилое помещение КН № (площадью 15,4 кв.м) по адресу: < адрес >, < адрес >; нежилое помещение КН № (площадью 17,4 кв.м) по адресу: < адрес >; нежилое помещение КН № (площадью 13,9 кв.м) по адресу: < адрес >; нежилое помещение КН № (площадью 14 кв.м) по адресу: < адрес >; нежилое помещение КН № (площадью 19 кв.м) по адресу: < адрес >; нежилое помещение КН № (площадью 5,7 кв.м) по адресу: г. < адрес >; нежилое помещение КН № (площадью 22,1 кв.м) по адресу: < адрес >; нежилое помещение КН № (площадью 11,9 кв.м) по адресу: < адрес >; нежилое помещение КН № (площадью 12,4 кв.м) по адресу: < адрес > нежилое помещение КН № (площадью 12,5 кв.м) по адресу: г. < адрес >; нежилое помещение КН № (площадью 22,5 кв.м) по адресу: < адрес >; нежилое помещение КН № (площадью 39,2 кв.м) по адресу: < адрес >;

жилое помещение (квартира) КН №, по адресу: < адрес >

жилое помещение (квартира) КН №, по адресу: г< адрес >

жилое помещение (квартира) КН №, по адресу: < адрес >

жилое помещение (квартира) КН №, по адресу: < адрес >. Перечисленные помещения имели отделку «серый ключ», подготавливались под отделку.

Признаков использования в личных целях жилых помещений не установлено, наличие признаков эксплуатации нежилых помещений опрошенные покупатели не подтвердили, часть нежилых помещений приобреталась покупателями для использования в коммерческих целях и используется в настоящее время, подготавливается к такому использованию или перепродана, то есть нежилые помещения не были предназначены для использования в личных целях и носят характер коммерческой недвижимости.

Налоговым органом была проведена тщательная проверка обстоятельств совершения всех указанных сделок К. с недвижимым имуществом, опрошены свидетели, получены и проверены документы по сделкам, что подтверждается совокупностью представленных материалов налоговой проверки, регистрационными документами, протоколами допроса свидетелей (участников сделок).

Таким образом, количество сделок, общая площадь приобретенных нежилых и жилых помещений, срок нахождения имущества в собственности, отсутствие признаков использования приобретенных объектов по назначению в личных целях, условия совершения сделок, место заключения договоров в совокупности и взаимосвязи позволили налоговому органу сделать вывод о том, что К. фактически осуществлялась предпринимательская деятельность без постановки в налоговом органе на учет в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу п. 1 ст. 23 ГК РФ предпринимательской деятельностью без образования юридического лица гражданин вправе заниматься лишь с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем (пункт 4 статьи 23 ГК РФ).

В статье 11 НК РФ установлено специальное правило о том, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налоговым кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2012 года № 34-П изложил правовую позицию, согласно которой, несмотря на то, что в силу статьи 23 ГК РФ при несоблюдении обязанности пройти государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не вправе ссылаться на то, что он не является предпринимателем, отсутствие такой государственной регистрации само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

В силу абзаца 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, осуществляемые систематически на свой риск организованные действия по использованию имущества, направленные на извлечение прибыли.

Проанализировав материалы налоговой проверки и представленные сторонами доказательства, суд соглашается с выводом налогового органа о том, что деятельность административного истца по приобретению и реализации недвижимого имущества, с учетом количества осуществленных сделок, сроков нахождения данного имущества в собственности, неиспользования помещений по назначению в личных целях, являлась систематической, что свидетельствует о предпринимательской природе такой деятельности.

Факт того, что недвижимое имущество приобреталось и реализовывалось К. как физическим лицом, денежные средства за реализацию объектов недвижимости получены ею как физическим лицом, не свидетельствует об использовании имущества в личных целях и не говорит о том, что К. таким образом вкладывала свои сбережения. При этом следует учитывать стоимость объектов недвижимости, способы его приобретения, оформления и реализации.

В соответствии с п. 2 ст. 212 ГК РФ право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя.

Учитывая, что в проверяемом трехлетнем периоде (2016-2018 года) налоговым органом установлен факт и это подтверждается выписками из ЕГРН, К.. было совершено 7 сделок по приобретению 3 нежилых помещений (одно нежилое помещение площадью 231,77 кв.м было разделено на 13 нежилых помещений, включая место общего пользования – коридор) и 4 жилых помещений, в том числе: в 2016 году – 1 объекта недвижимости (1 жилое), в 2017 году – 6 объектов недвижимости (3 жилых и 3 нежилых), в это же период К. совершено 17 сделок по реализации имущества и имущественных прав, в том числе: в 2016 году – 1 сделка, в 2017 году – 3 сделки, в 2018 году – 13 сделок, очевидным является, что по своему характеру деятельность К. по продаже и покупке такого количества недвижимого имущества без цели их личного использования, реализации имущественных прав на объекты долевого строительства, является систематической и предпринимательской деятельностью, направленной на получение доходов.

Кроме того, установлено, что в 2019 году К. также совершена 1 сделка по реализации жилого помещения.

При этом К. вопреки ее утверждениям, изложенным в административном иске, не представлено бесспорных и достаточных доказательств, что реализованные ею объекты, могли быть использованы в иных целях, помимо осуществления предпринимательской деятельности. Сведения о том, что приобретенные объекты недвижимости как-то использовались лично К. или членами ее семьи в материалах дела отсутствуют. Доводы административного истца о том, что большинство сделок были направлены на сохранение денежных средств путем вложения их в объекты недвижимости, суд отклоняет, поскольку объективно они не подтверждены, не указаны источники доходов в таком объеме.

Доводы административного истца об отсутствии полученного дохода по сделкам, суд также отклоняет, поскольку данные обстоятельства безусловно не свидетельствуют об отсутствии предпринимательской деятельности.

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не ее обязательным результатом.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период сделок.

Учитывая свободу договора, стоимость недвижимого имущества, указанная при совершении сделок не свидетельствует с достаточной достоверностью о реализации имуществ по такой цене, а равно, об отсутствии выгоды у К. при продаже принадлежащего ей имущества.

В силу ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 107 НК РФ, ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса.

Доводы о нарушении налоговым органом требований налогового законодательства, в частности, положений статей 11, 75, 80, 106, 107, 119, 122, 143, 146, 153, 154, 163, 164, 166, 167, 168, 169, 171, 174, 209, 210, 217.1, 221, 419, 430 НК РФ не обоснованы и опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

В качестве элемента правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, каковым в соответствии с Налоговым кодексом РФ признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном данным Кодексом (п. 1 ст. 82 НК РФ).

Согласно ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В силу п. 5 ст. 75 НК РФ, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Возложение на налогоплательщика обязанности по уплате пени является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств, в связи с чем, пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в сроки, что и задолженность по налогам, на которую они начислены.

Проверка проведена уполномоченным органом, в установленном порядке, выявленные нарушения нашли свое подтверждение, в связи с чем, К. обоснованно произведено доначисление налогов, взносов, вменен штраф, расчет налогов и других начислений не оспаривается. При привлечении К. к ответственности за допущенные налоговые нарушения, требования действующего налогового законодательства, в том числе, в части процедуры проведения проверки и ее оформления, налоговым органом не нарушены.

Принимая во внимание данное в п. 1 ст. 2 ГК РФ понятие предпринимательской деятельности, наличие признаков предпринимательской деятельности в виде: приобретения большого количества объектов недвижимого имущества с целью последующего его реализации и извлечения прибыли; взаимосвязанности всех совершенных К. в 2016-2018 годах сделок, суд, исходя из вышеизложенных обстоятельств, количества приобретенных объектов недвижимости и последующую их продажу, приобретение и реализацию имущественных прав на недвижимое имущество по договорам уступки, считает, что налоговой инспекцией правомерно сделан вывод об осуществлении К. предпринимательской деятельности с нарушением требований налогового законодательства.

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые интересы граждан либо иных лиц.

Поскольку совокупность таких оснований при рассмотрении дела судом не установлена, принимая во внимание основания проведенной проверки и ее результаты, с учетом приведенных выше норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным, административный иск К. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска К. к Межрайонной ИФНС России № 8 по г. Калининграду о признании незаконным решения № № от 15.07.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2021.

Судья Д.В. Стома