Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 25.01.2018 сроком действия на пять лет, удостоверения адвоката, представителя административного ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 29.06.2018 сроком действия на один год, диплома, представителя заинтересованного лица ООО «СтройСервисКапитал» директора ФИО4, действующего на основании устава,

рассмотрев 19 июля 2018 года в открытом судебном заседании в городе Томске административное дело по административному иску ФИО5 к администрации Города Томска о признании незаконным постановления о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Города Томска о признании незаконным нормативного правового акта - постановления №213 от 26.03.2018 «О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка по адресу: <...>».

В обоснование заявленных требований указано, что истцу принадлежит жилом доме по адресу: .... Земельный участок, на котором он расположен, граничит с земельным участком по адресу: . 19.01.2018 прошли публичные слушания по вопросу предоставления по обращению ООО «СтройСервисКапитал» условно разрешенного вида использования (многоквартирные многоэтажные жилые дома 5-10 этажей, офисы, автостоянки для постоянного хранения индивидуальных легковых автомобилей, автостоянки для временного хранения индивидуальных легковых автомобилей (подземные и полуподземные) в отношении земельного участка по ул. Герцена, 14. Указанные публичные слушания были повторными, они уже проводились 29.06.2017, принималось постановление №694 об отказе в предоставлении такого разрешения.

26.03.2018 администрацией Города Томска незаконно вынесено постановление №213 «О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка по адресу: <...>». Так, в нарушение ст. 50 Устава Города Томска и п.3.2 Постановления Мэра №1239 от 14.12.2017 администрация Советского района уведомила и допустила к слушаниям жителей всего квартала, в том числе, тех домов, которые не только не являются смежными, но и расположены очень далеко от места предполагаемой застройки. В результате на публичных слушаниях оказались люди, не имеющие никакого отношения к предмету рассмотрения. 22 человека проголосовали по доверенностям, что не предусмотрено Положением «О порядке организации и проведения публичных слушаний в Городе Томске», утвержденным Решением Думы Города Томска №70 от 31.12.2006.

Такие действия Администрации Города Томска (проведение повторных слушаний по одному и тому же вопросу в течение полугода, предоставление возможности застройщику манипулировать явкой на публичные слушания) нарушают права горожан, проживающих в домах, расположенных на смежных земельных участках с участком по адресу: <...>.

Кроме того, исходя из аналогии права, место для голосования должно размещаться в пешей доступности от места жительства граждан, чьи интересы затронуты. Однако, слушания были проведены подальше от граждан, чьи интересы затрагивались, в здании администрации Советского района г.Томска, куда не ходит прямой городской транспорт. Пожилым людям и инвалидам добраться зимой до указанного здания не на машине невозможно. Проведение слушаний было назначено на первый рабочий день после затяжных праздников на 16:00, в тот день была очень низкая температура. Указанные обстоятельства так же лишили работающих граждан прибыть на публичные слушания. Таким образом, ответчиком нарушены ст.ст.39,5.1 ГрК РФ.

Кроме того нарушена ст.9 Правил землепользования и застройки в Городе Томске, утвержденных решением Думы г.Томска 27.11.2007, поскольку на публичные слушания были предоставлены материалы о расчете инсоляции и определении параметров предполагаемой застройки без учета всех зданий и сооружений, на которые будет распространяться воздействие планируемого объекта строительства. Было принято во внимание только воздействие на жилой дом по адресу: ..., не принято во внимание воздействие на здание ... Расчеты показывают, что воздействие объекта в планируемых параметрах не обеспечивает необходимую инсоляцию этого здания.

На основании изложенного, обжалуемым постановлением нарушаются права административного истца на благоприятную окружающую среду, наличие парковой либо зеленой зоны, на безопасность, поскольку нарушены расстояния до проезжей части, на право пользоваться парковочным местом, обязательной придомовой территорией, право на участие в публичных слушаниях.

Административный истец ФИО5, будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 25.01.2018 сроком действия на пять лет, удостоверения адвоката, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске. Пояснила, что публичные слушания проводились днем, после затяжных новогодних праздников, в отдаленном месте, на улице было очень холодно. Назначение публичных слушаний на 16:00 нарушает права работающих граждан. Её доверитель ФИО5 участвовала в публичных слушаниях 16.01.2018, не успела оспорить их результат ввиду юридической неграмотности. Помимо этого, в нарушение ст. 9 Правил землепользования и застройки в городе Томске, утвержденных Решением Думы г.Томска от 27.11.2007 №687 на публичных слушаниях не были представлена документация по планировке территории в полном объеме отражающая градостроительные перспективы предоставления такого условно-разрешенного вида использования земельного участка. Прежде всего не представлены документы, отражающие расчет инсоляции ... после возведения планируемого здания в 5-10 этажей. Прежде всего, при вынесении оспариваемого постановления администрация Города Томска нарушила положения своего же постановления №1239 от 14.12.2017 “О проведении публичных слушаний по предоставлению разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка по адресу: <...>”

Представитель административного ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 29.06.2018 сроком действия на один год, диплома, в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержала доводы письменных отзывов, сводящиеся к следующему. Оспариваемое постановление принято уполномоченным органом, в порядке, установленном действующим законодательством, в том числе, ст. 39 ГрК РФ, ст. 12 Правил землепользования и застройки МО «Город Томск», Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Принятие решений о предоставлении разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков, объектов капительного строительства». Вопрос о предоставлении условно разрешенного вида использования земельного участка действительно был предметом рассмотрения на публичных слушаниях от 29.06.2017, которые проводились по иному заявлению ООО «СтройСервисКапитал» от 12.04.2017 и во исполнение постановления администрации Города Томска от 07.06.2017 №453. В соответствии с установленным законом порядком проведение публичных слушаний обязательно по каждому заявлению (при наличии положительного решения Комиссии и постановления администрации Города Томска о проведении публичных слушаний).Кроме того, из протокола публичных слушаний и заключения администрации Советского района г.Томска следует, что к голосованию на публичных слушаниях были допущены исключительно жители, проживающие в границах территориальной зоны ЖИ-2, либо владеющие на праве собственности помещениями, зданиями или земельными участками, расположенными в указанном квартале. Запрет на выражение мнения на публичных слушаниях по доверенности действующим законодательством не установлен. Место проведения публичных слушаний в администрации Советского района г.Томска установлено ответчиком с учетом принадлежности земельного участка к территории Советского района г.Томска, дата и время определены с учетом рабочего времени и графика проведения публичных слушаний администрацией Советского района г.Томска, а так же с учетом времени, приближенного к концу рабочего дня для обеспечения максимальной возможности жителям территориальной зоны принять участие в слушаниях. Помимо этого, на стадии получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка предоставление заявителем экспертных заключений в части инсоляций зданий, геодезических изысканий, а так же направление указанных материалов на публичные слушания административным регламентом не предусмотрено.

В ходе судебного заседания представитель административного ответчика так же отметила, что многоквартирный дом, в котором проживает административный истец, поставлен на кадастровый учет, увеличение его придомовой территории за счет земельного участка, принадлежащего иному лицу на праве частной собственности, недопустимо. ООО «СтройСервисКапитал» владеет земельным участком на праве собственности с 2015 года, вид разрешенного использования: многоквартирные дома 5-7 этажей. Таким образом, желания иных лиц расположить на данном участке парк или парковку не могут быть удовлетворены без добровольного решения собственника.

Предоставление расчетов по инсоляции ООО «СтройСервисКапитал» на публичные слушания явилось проявлением их доброй воли, но никак не обязанностью. Права и законные интересы истца никоим образом не нарушаются оспариваемым постановлением.

Представитель заинтересованного лица ООО «СтройСервисКапитал» ФИО4, действующий на основании устава, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Поддержал доводы письменного отзыва, сводящиеся к тому, что процедура предоставления организации разрешении на условно разрешенный вид использования земельного участка проведена администрацией Города Томска в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. Оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Административным ответчиком не указано, какие конкретно права, свободы и законные интересы нарушены принятием постановления, какие образом его наличие или отсутствие может влиять на наличие или отсутствие парковой, либо зеленой зоны в окрестностях дома истца, на право пользование парковочным местом и так далее. Представитель заинтересованного лица пояснил, что земельный участок является собственностью ООО «СтройСервисКапитал» с 2015 года, в настоящий момент собственник только планирует разработку проектной документации на строительство многоквартирного дома. Все документы будут проходить государственную экспертизу в установленном законом порядке. Пояснил, что не видит связи между вынесением оспариваемого постановления и тем фактом, что неизвестное лицо, управляя автомобилем истца, нарушив ПДД, попало в ДТП.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов.

В соответствии с ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Согласно административному исковому заявлению и заявленным истцом требованиям, предметом оспаривания является нормативный правовой акт.

Вместе с тем, согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48"О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части"существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Таким образом, норма права рассчитана не на какой-то конкретный случай или обстоятельство, а на тот или иной вид случаев, обстоятельств, определяемых каким-либо общим признаком, и тем самым норма права рассчитана на определенную категорию, вид общественных отношений. Норму права отличают от юридических предписаний ненормативного характера следующие конкретные признаки: неоднократность применения, неперсонифицированность.

Оспариваемое постановление не обладает вышеперечисленными признаками, вынесено по заявлению собственника в отношении конкретного земельного участка, направлено на расширение возможностей его использования, ввиду чего, не является нормативно-правовым актом.

На основании изложенного, рассмотрение настоящего дела производится судом по правилам главы 22 КАС РФ.

Согласно ст.5 Закона РФ от 27.04.1993 N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" для обращения в суд с жалобой устанавливается срок в три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права.

В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое постановление принято 26.03.2018. Административное исковое заявление подано в суд 25.06.2018, что подтверждается входящим штампом суда. Таким образом, срок на подачу административного искового заявления в суд не пропущен.

Суд, определяет значимые по делу обстоятельства, подлежащие доказыванию (опровержению) и оценке: соответствие (несоответствие) оспариваемых решений закону; нарушение решениями прав и свобод гражданина; полномочия органа (должностного лица) на принятие оспариваемого решения; соблюдение процедуры его принятия.

Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Согласно положениям ст.ст. 35, 36 Конституции РФ право собственности охраняется законом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Аналогичные положения закреплены в части 1 ст. 209 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 данной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно ч.1 ст. 37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

В соответствии с ч.6 ст. 37 ГрК РФ предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса.

Статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации определен порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства.

Так, физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию (часть 1 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи (часть 2 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования проводятся с участием граждан, проживающих в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок или объект капитального строительства, применительно к которым запрашивается разрешение. В случае, если условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства может оказать негативное воздействие на окружающую среду, публичные слушания проводятся с участием правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, подверженных риску такого негативного воздействия (ч.3 ст. 39 ГрК РФ).

На основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации (часть 8 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Также порядок оказания муниципальной услуги по рассмотрению заявлений о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков регламентирован Постановлением администрации Города Томска от 29.06.2012 N 766 "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги "Принятие решений о предоставлении разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков, объектов капитального строительства" (далее – Административный регламент).

Согласно п. 3.9.1 Административного Регламента комиссия, изучив заключение о результатах публичных слушаний, протокол публичных слушаний, заявление о предоставлении муниципальной услуги и приложенные к нему документы, а также документы, полученные в порядке межведомственного взаимодействия в соответствии с пунктом 3.4 настоящего административного регламента, заключение ДАиГ, информационно-графические материалы, рассматривает вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и (или) объекта капитального строительства и принимает простым большинством голосов членов Комиссии, присутствующих на заседании, на котором рассматривается вопрос, путем открытого голосования одно из следующих решений:

1) о рекомендации предоставить разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка и (или) объекта капитального строительства;

2) о рекомендации отказать в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и (или) объекта капитального строительства.

Решение Комиссии оформляется протоколом заседания Комиссии. Протокол заседания Комиссии направляется в отдел для подготовки постановления о предоставлении разрешения или постановления об отказе в предоставлении разрешения.

Согласно ч.9 ст. 39 ГрК РФ на основании указанных в части 8 настоящей статьи рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения. Указанное решение подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети "Интернет".

В силу п. 3.10.5 Административного Регламента критерий принятия решения - наличие либо отсутствие оснований для предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, объекта капитального строительства либо для отказа в предоставлении такого разрешения.

Результатом административной процедуры является подписанное Мэром Города Томска постановление о предоставлении разрешения или постановление об отказе в предоставлении разрешения.

Таким образом, предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка может быть принято только органом местного самоуправления на основании результатов публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования.

В ходе судебного заседания установлено следующее.

ООО «СтройСервисКапитал» (ИНН <***>) с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым (условным) номером: ..., расположенного по адресу: ..., что следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.

Согласно градостроительному атласу г.Томска принадлежащий ООО «СтройСервисКапитал»на праве собственности земельный участок расположен в территориальной зоне застройки жилыми домами переменной этажности в исторических районах (ЖИ-2).

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования "Город Томск", утвержденным Решением Думы г. Томска от 27.11.2007 N 687, зона ЖИ-2 предназначена для застройки средней плотности, допускается размещение объектов социального и культурно - бытового обслуживания населения, преимущественно местного значения, иных объектов согласно градостроительным регламентам.

К условно разрешенным видам использования данной зоны также отнесены многоквартирные многоэтажные жилые дома 5-10 этажей, офисы, автостоянки для постоянного хранения индивидуальных легковых автомобилей; автостоянки для временного хранения индивидуальных легковых автомобилей - подземные и полуподземные.

12.04.2017 ООО «СтройСервисКапитал» обратилось в комиссию по землепользованию и застройке администрации Города Томска с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования: многоквартирные многоэтажные жилые дома 5-10 этажей, офисы, автостоянки для постоянного хранения индивидуальных легковых автомобилей; автостоянки для временного хранения индивидуальных легковых автомобилей - подземные и полуподземные в отношении принадлежащего ему земельного участка по адресу: ...

Постановлением администрации Города Томска от 07.06.2017 №453 постановлено провести публичные слушания по обсуждению проекта постановления администрации Города Томска о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.

Постановлением администрации г.Томска от 04.08.2017 №694 ООО «СтройСервисКапитал» отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования многоквартирные многоэтажные жилые дома 5-10 этажей, офисы, автостоянки для постоянного хранения индивидуальных легковых автомобилей; автостоянки для временного хранения индивидуальных легковых автомобилей - подземные и полуподземные в отношении земельного участка по ввиду того, что большинство участников публичных слушаний проголосовали против предоставления испрашиваемого разрешения (протокол публичных слушаний от 29.06.2017).

Вышеназванные постановления опубликованы в установленном порядке.

27.09.2017 ООО «СтройСервисКапитал» вновь обратился в администрацию Города Томска с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования: многоквартирные многоэтажные жилые этажей, офисы, автостоянки для постоянного хранения индивидуальных легковых автомобилей; автостоянки для временного хранения индивидуальных легковых автомобилей - подземные и полуподземные в отношении принадлежащего ему земельного участка по адресу: . К заявлению так же приложено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки предпроектной документации «Многоэтажный жилой дом со встроенными автостоянками и офисами по в г.ФИО2», согласно которому планируемое многоэтажное здание обеспечивает нормативную продолжительность инсоляции квартир существующего жилого здания по адресу: ... и его детско-спортивной площадки в пределах, требуемых СанПиН.

В заключении от 09.10.2017 ДАиГ администрации Города Томска указал, что считает возможным рассмотрение вопроса о предоставлении испрашиваемого разрешения на публичных слушаниях для изучения общественного мнения.

В соответствии с письмом НИ ТГУ от 13.10.2017 в адрес ДАиГ администрации г.Томска в отношении земельного участка по в г.ФИО2 возможно предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.

Аналогичная информация предоставлена в письме комитета по охране объектов культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ДАиГ администрации Города Томска.

Постановлением администрации Города Томска от 14.12.2017 №1239 постановлено в период с 09.01.2018 по 19.01.2018 провести публичные слушания по обсуждению проекта постановления администрации Города Томска о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка по заявлению от 27.09.2017. Указанное постановление опубликовано в №58Сборника официальных материалов МО «Город Томск» от 21.12.2017.

19.01.2018 в 16:00 в здании администрации Советского района г.Томска по адресу: <...> проведены публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка по адресу: <...>. В голосовании приняли участие 77 человек, 22 из которых – по нотариально заверенной доверенности. В результате голосования 44 человека поддержали принятие проекта, 31 человек проголосовал за его отклонение, 2 человека воздержались, все участники публичных слушаний признали слушания состоявшимися, что следует из заключения и.о. главы администрации Советского района г.Томска, протокола публичных слушаний от 19.01.2018. Указанная информация администрацией Советского района г.Томска опубликована в выпуске №03 Сборника официальных материалов МО «Город Томск» 2018 года.

Согласно выписке из протокола №1 заседания комиссии по землепользованию и застройке от 25.01.2018 Мэру Города Томска рекомендовано предоставить разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка.

Постановлением мэра г.Томска от 26.03.2018 №213 ООО «СтройСервисКапитал» предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по ... (многоквартирные многоэтажные жилые дома 5-10 этажей, офисы, автостоянки для постоянного хранения индивидуальных легковых автомобилей;- автостоянки для временного хранения индивидуальных легковых автомобилей - подземные и полуподземные) при условии выполнения требований СанПиН. Указанное постановление опубликовано в выпуске №13 Сборника официальных материалов МО «Город Томск» 2018 года.

Как установлено в судебном заседании административный истец ФИО5 зарегистрирована и проживает в ... Как следует из протокола публичных слушаний от 19.01.2018, административный истец принимала в них участие, выступала, указывая на непредставление ООО «СтройСервисКапитал» полной информации по проекту, а так же заключений по освещенности, геодезических исследований, на то, что расстояние между предполагаемым новым строением, а так же пятиэтажным жилым домом по всего 26 метров и при новом строительстве для достаточной освещённости в квартирах указанного дома нужно ставить зеркало. В квартирах темно, а там проживают дети и инвалиды. Кроме того, стоимость квартир в уменьшится при строительстве нового дома, а увеличение числа проживающих семей уплотним микрорайон, приведет к увеличению количества машин, недостаточности парковочных мест. Так же указала, что жителей существующих домов лишают парковочных мест, проезда к домам.

Оценивая доводы административного истца, суд приходит к следующему.

В административном исковом заявлении ФИО5 указывает на неправомерность действий администрации Города Томска по проведению повторных слушаний по одному и тому же вопросу в течение полугода.

Вместе с тем, публичные слушания 29.06.2017 проводились по заявлению заинтересованного лица от 12.04.2017, в то время как, слушания от 19.01.2018 – по заявлению от 27.09.2017. Действующее законодательство в качестве основания для отказа в проведении публичных слушаний проведение таковых ранее по аналогичному вопросу не содержит. Таким образом, указанный довод истца подлежит отклонению.

Так же административным истцом указано на участие в публичных слушаниях лиц, не являющихся правообладателями смежных земельных участков и расположенных в их границах объектах недвижимости, неправомерное голосование лиц по доверенностям.

Однако как следует из материалов дела, ФИО5 участвовала в публичных слушаниях 19.01.2018, следовательно, не имела никаких препятствий, полностью реализовала свои права как житель микрорайона.

Заявляя о нарушении порядка проведения публичных слушаний ни административный истец, ни её представитель не указали ни одного обстоятельства, свидетельствующего о нарушении прав именно административного истца.

Право действовать в интересах иных лиц, в том числе, пенсионеров, инвалидов, лиц, не имеющих личного транспорта, административному истцу не предоставлено.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что как следует, из письма Департамента архитектуры и строительства Томской области от 26.03.2018, направленного в адрес представителя административного истца по ее обращению, место проведения публичных слушаний от 19.01.2018 установлено администрацией Города Томска с учетом принадлежности земельного участка к территории Советского района. Дата и время публичных слушаний были определены с учетом рабочего времени и графика проведения публичных слушаний администрацией Советского района, а так же с учетом времени, приближенного к концу рабочего дня, для обеспечения максимальной возможности жителям территориальной зоны принять участие в слушаниях.

Суд не усматривает нарушения прав граждан в выборе места, даты и времени проведения публичных слушаний, более того, доводы административного истца опровергаются явкой для принятия участия в них 77 человек, в том числе, самой ФИО5

Одновременно суд отмечает, что в ходе проведения публичных слушаний истец выражала несогласие с заявлением ООО «СтройСервисКапитал» преимущественно ввиду нарушения прав жителей дома, расположенного по адресу: ..., жителем которого она не является и не может делать выводы о влиянии рассматриваемого вопроса на права и интересы жильцов данного дома.

Как было указано ранее, в соответствии с ч.3 ст. 39 ГрК РФ публичные слушания проводятся с участием граждан, проживающих в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок или объект капитального строительства, применительно к которым запрашивается разрешение.

Так территориальная зона ЖИ-2, в которую входит земельный участок, расположенный по адресу: ,установлена в границах квартала, ограниченного , и , всего 22 жилых дома.

В материалы дела представлены ведомость публичных слушаний от 19.01.2018, а так же регистрационные карты всех проголосовавших лиц, проанализировав которые, суд пришел к выводу о соблюдении требований, установленных ч.3 ст. 39 ГрК РФ относительно проживания голосовавших граждан в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок по в г.ФИО2.

При этом, запрет на голосование на публичных слушаниях по надлежащей доверенности действующим законодательством не предусмотрен.

Так же административный истец, ссылаясь на ст.9 Правил землепользования и застройки в Городе Томске, утвержденных решением Думы г.Томска от 27.11.2017 №687, указывает на непредставление на публичные слушания всех необходимых документов, в том числе, расчета инсоляции здания ...).

Однако приведенные в иске положения содержатся не в ст.9, а в ст.10 Правил, регламентирующей порядок проведения публичных слушаний по рассмотрению документации о планировке территории, и, соответственно, не относятся к публичным слушаниям по вопросу о предоставлении условно разрешенного вида использования земельного участка.

Как следует из материалов дела и было указано ранее, ООО «СтройСервисКапитал» с заявлением от 27.09.2017 представило в администрацию Города Томска заключение по инсоляции ... по результатам проверки предпроектной документации, однако, как верно отмечено представителем административного ответчика, обязанность по предоставлению экспертных заключений в части инсоляции зданий, геодезических изысканий, направлению их на публичные слушания, на заявителе на стадии получении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, в соответствии с действующим законодательством не лежит, данный документ представлен сверх обязанностей, предусмотренных законом.

Более того, заявление стороны истца о том, что выдача разрешения на условно разрешенный вид использования ООО «СтройСервисКапитал» нарушает право ... на достаточную освещенность учебных аудиторий, отвергается судом, так как у истца отсутствует право выступать от имени данного юридического лица.

Кроме того, суд находит несостоятельным довод ФИО5 о необходимости строительства на месте предполагаемого здания парка, парковки, поскольку, как установлено в ходе судебного заседания и не оспаривалось стороной административного истца, земельный участок по находится в частной собственности ООО «СтройСервисКапитал», имеющего безусловное конституционное право на распоряжение имуществом по своему усмотрению в пределах, установленных законом. Аналогичным образом судом не может быть принят довод истца о нарушении оспариваемым постановлением его права на увеличение придомовой территории.

Суд отмечает, что вопросы соответствия проектной документации, самого процесса строительства будущего объекта строительства (многоэтажный жилой дом 5-10 этажей) требованиям градостроительного законодательства могут быть оценены исключительно при прохождении проектной документации государственной экспертизы, выдачи разрешения на строительство, на ввод в эксплуатации и т.д.

Ссылки на недостаточность жителям многоквартирного дома, в котором проживает истец, парковочных мест, а так же наличие неудобств при въезде и выезде с придомовой территории, часто происходящие ввиду этого ДТП, так же отклоняются судом по изложенным выше основаниям.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление №213 от 26.03.2018 вынесено уполномоченным органом, в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства и является законным и обоснованным. Права административного истца оспариваемым постановлением не нарушены, убедительных, относимых и допустимых доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах заявленные ФИО5 административные исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО5 к администрации Города Томска о признании незаконным постановления №213 от 26.03.2018 «О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка по адресу: <...>», отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: И.В.Перелыгина