Гражданский кодекс часть 1

94 гарнизонный военный суд в составе председательствующего – заместителя председателя суда Зайцева С.Н., при секретаре Ильине А.К., с участием административного истца, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № прапорщика Сизенко В.Н. об оспаривании решения Департамента жилищного обеспечения Минобороны России (далее – ДЖО МО РФ) от ДД.ММ.ГГГГ№, которым членам его семьи отказано в принятии на жилищный учет,

У С Т А Н О В И Л:

Сизенко В.Н. обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения требований, просил:

- признать незаконным решение ДЖО МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, которым членам его семьи Сизенко Д.Х. и Исхакову М.Р. отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма;

- обязать названный жилищный орган отменить данное решение и принять членов его семьи на упомянутый учет;

- взыскать с ДЖО МО РФ в его пользу судебные расходы, связанные с оплатой им заявления в суд в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Сизенко В.Н. данные требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме. В обоснование этого он пояснил, что с мая 2003 года он установленным порядком принят на жилищный учет как необеспеченный жильем для постоянного проживания по месту прохождения военной службы. В настоящий момент его семья состоит из пяти человек (он сам, его мать и дочь от первого брака, жена и ее сын). Этим составом с 2008 года они проживают на съемной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время он как нуждающийся в жилье проходит военную службу в распоряжении воинского должностного лица. Ранее члены его семьи жена Сизенко Д.Х. и ее сын Исхаков М.Р. числились на жилищном учете. Однако решением 1 отдела ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ они были сняты с этого учета, поскольку из представленных им в жилищный орган документов для получении распределенной в г. Балашихе квартиры усматривалось, что названные граждане с ним совместно, якобы, не проживают, поскольку имеют регистрацию по иному адресу. При обращении в данный жилищный орган ему было рекомендовано обратиться в суд для установления юридического факта о совместном проживании с членами семьи, что им и было сделано. В последующем вместе с решением суда он снова обратился в жилищный орган по вопросу восстановления членов семьи на жилищном учете. Однако оспариваемым решением ему в этом было отказано.

По мнению Сизенко, данное решение является незаконным и подлежит отмене, а вывод ДЖО МО РФ о том, что члены его семьи являются членами семьи собственника жилья, расположенного по адресу: <адрес>, является неверным, поскольку, несмотря на наличие регистрации в этом жилье, они в нем с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время не проживают и возвращаться обратно не собираются.

Что касается ссылки в оспариваемом решении на долю в праве собственности сына жены в размере 1/3 общей площади упомянутой выше квартиры равной <данные изъяты>, то это обстоятельство, по мнению Сизенко, не могло служить основанием для отказа в принятии его членов семьи на жилищный учет, поскольку его семья с учетом этой доли считается обеспеченной ниже учетной нормы, установленной как для <адрес>, так и для иных городов (Балашиха, Реутов, Железнодорожный), избранных им в качестве постоянного места жительства после увольнения с военной службы.

Помимо этого, административный истец полагал, что сохранение женой регистрации в этой квартире при условии невозможности выписаться в никуда в данной ситуации не может служить основанием для отказа в принятии ее на жилищный учет.

Рассмотрев заявление, выслушав объяснения Сизенко, а также исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Разрешая вопрос о соблюдении Сизенко трехмесячного срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, суд полагает, что он его не пропустил, а его заявление подлежит рассмотрению по существу, поскольку по вопросу законности оспариваемого решения ДЖО МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ в 94 гарнизонный военный суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах названного срока.

По требованию административного истца о признании незаконным оспариваемого решения, суд приходит к следующим выводам.

В силу действующих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 25 постановления от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», при рассмотрении заявлений военнослужащих, связанных с осуществлением ими права на жилище, необходимо иметь в виду, что основания и порядок обеспечения военнослужащих жильем регулируется как нормами Федерального закона «О статусе военнослужащих», так и нормами ЖК РФ и СК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ нуждающимися в жилом помещении по договору социального найма признаются, в том числе граждане, являющиеся собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Ссылка на эту же статью ЖК РФ содержится и в Инструкции о предоставлении военнослужащим Вооруженных Сил РФ жилых помещений по договору социального найма и служебных жилых помещений (далее – Инструкция), утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 года № 1280.

По смыслу указанной нормы закона к членам семьи собственника жилого помещения следует относить лиц, которые не только вселены им в качестве таковых, но и совместно с ним проживают.

Иному толкованию, по мнению суда, данная норма Закона не подлежит.

Частью 2 этой же статьи Закона определено, что при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Помимо этого, согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в абз. 6 п. 11 постановления от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного законодательства РФ» судам также необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или её отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законами субъектов РФ. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Согласно копии решения ДЖО МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, членам семьи административного истца Сизенко Д.Х. и Исхакову М.Р. в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, отказано. По убеждению данного жилищного органа со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ представленные им документы не подтверждают право названных членов его семьи состоять вместе с ним на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, поскольку они обеспечены жилым помещением более учетной нормы.

При этом такой вывод данный жилищный орган делает, ссылаясь на то, что они постоянно зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: <адрес>, и часть этого жилого помещения 1/3 доля в праве принадлежит Исхакову М.Р.

Эти обстоятельства со ссылками на ст. 31 ЖК РФ и ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», как следует из решения, указывают на то, что Сизенко Д.Х., Исхаков М.Р., несмотря на временное проживание по иному адресу, не лишены возможности проживать по адресу регистрации и поэтому в настоящее время они не вправе претендовать на нахождение на жилищном учете.

Между тем, данный вывод жилищного органа, по мнению суда, является ошибочным по следующим основаниям.

Как следует из копии решения 1 отдела ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ№/№ эти же члены семьи Сизенко В.Н. с жилищного учета сняты, поскольку факт совместного проживания в представленных в жилищном органе документах своего подтверждения не нашел.

Данное решение, как пояснил Сизенко, он не оспаривал и для устранения причин снятия членов семьи с жилищного учета он обратился в суд по месту жительства с заявлением о признании юридического факта.

Согласно вступившему в законную силу заочному решению Орехо-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, имеющему в данной ситуации преюдициальное значение, установлен юридический факт совместного проживания Сизенко Д.Х. и Исхакова М.Р. с Сизенко В.Н. по адресу: <адрес>.

Этим же судебным решением установлено, что административный истец вместе с названными членами семьи по данному адресу проживают с ДД.ММ.ГГГГ года.

В настоящее время место жительства семьи Сизенко В.Н. каких-либо изменений не претерпело, что нашло свое подтверждение при исследовании копии договора найма от ДД.ММ.ГГГГ, действующего до конца ДД.ММ.ГГГГ года.

Более того, как пояснил административный истец, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года именно этот адрес он указывал в рапортах для выплаты компенсации за поднаем жилья и прикладывал для этого соответствующие договоры.

Факт выплаты Сизенко В.Н. названной компенсации с указанными членами своей семьи также нашел свое подтверждение при исследовании приказов командования воинской части за указанный период времени.

В свою очередь, как следует из выписки из домовой книги по адресу: <адрес>, в этом жилом помещении зарегистрированы 5 человек, в числе которых значатся Сизенко Д.Х. и Исхаков М.Р.

При этом, в соответствии с копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ№, Исхаков М.Р. является обладателем 1/3 доли в праве собственности трехкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты>., расположенной по вышеуказанному адресу.

Данные обстоятельства административным ответчиком не оспаривались и сомнений у суда не вызывают.

Проанализировав вышеназванные доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что на момент принятия оспариваемого решения жена Сизенко Д.Х. и ее сын Исхаков М.Р. проживали вместе с административным истцом.

Следовательно, с учетом имеющейся доли на праве собственности у Исхакова М.Р. в размере 20.5 кв.м. = (61.7 /3) и положений ч. 2 ст. 51 ЖК РФ уровень обеспеченности семьи Сизенко В.Н., состоящей из пяти человек, равен 4.1 кв.м. = (20.5/5).

Именно такой расчет определения уровня обеспеченности каждого члена семьи административного истца, по мнению суда, в силу требований ч. 2 ст. 51 ЖК РФ подлежал применению при разрешении просьбы Сизенко В.Н. о принятии его членов семьи на жилищный учет.

Более того, данный размер площади, приходящийся на каждого члена семьи административного истца, по мнению суда, со всей очевидностью указывает на их обеспеченность ниже учетной нормы, как установленной для г.<адрес>, избранных Сизенко В.Н., согласно его рапорту об увольнении с военной службы от ДД.ММ.ГГГГ в качестве постоянного места жительства после увольнения с военной службы, так и для <адрес>, где его семья проживает в настоящее время.

Что касается указания в оспариваемом решении на сохранение женой административного истца регистрации в названной квартире, то это обстоятельство в силу абз. 6 п. 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, с учетом длительного периода непроживания Сизенко Д.Х. по адресу регистрации обусловленное, согласно пояснениям административного истца, наличием своей семьи и нежеланием возвращаться жить к родителям, по мнению суда, дает основания полагать, что регистрация жены по этому адресу в данной конкретной ситуации носит лишь уведомительный характер.

Однако ДЖО МО РФ принял оспариваемое решение без учета вышеуказанных положений действующего законодательства, что, по мнению суда, указывает на нарушение прав и законных интересов административного истца и об ошибочности принятого решения.

Поэтому требование Сизенко В.Н. о признании незаконным оспариваемого решения, как нашедшее свое подтверждение, подлежит удовлетворению.

Для восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца суд в соответствии с положениями ч. 9 ст. 227 КАС РФ находит необходимым обязать административного ответчика в течение 30 дней со дня вступления данного решения суда в законную силу его отменить и повторно рассмотреть вопрос о принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, членов семьи Сизенко В.Н., а именно Сизенко Д.Х. и Исхакова М.Р.

По требованию административного истца о возложении на ДЖО МО РФ безусловной обязанности по принятию членов семьи на жилищный учет суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 10 Конституции РФ государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Из этого следует, что закрепленный в Конституции РФ принцип разделения властей не допускает вмешательство судебных органов в деятельность исполнительных органов власти, поэтому судам не предоставлено право подменять собою исполнительные органы власти и принимать решения по предметам ведения этих органов.

Пунктом 5 Инструкции определено, что решения о принятии военнослужащих на учет или об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях принимаются уполномоченным органом, каковым в данном случае, по мнению суда, является ДЖО МО РФ.

Анализ приведенного действующего законодательства дает основания полагать, что вопросы по принятию решения о постановке либо об отказе в принятии на указанный учет членов семьи военнослужащего, по внесению актуальных сведений в единый реестр относятся к исключительной компетенции названного жилищного органа.

С учетом изложенного, требование Сизенко В.Н. о возложении на ДЖО МО РФ обязанности по принятию его членов семьи на жилищный учет, удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу административного истца уплаченной государственной пошлины при подаче заявления в размере <данные изъяты> руб. суд, руководствуясь положениями ст. 111 КАС РФ, полагает необходимым взыскать с административного ответчика в его пользу ее в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-181, 219 и 227 КАС РФ, гарнизонный военный суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление военнослужащего войсковой части № прапорщика Сизенко В.Н. удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Департамента жилищного обеспечения Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе Сизенко В.Н. в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, его членов семьи: Сизенко Д.Х. и Исхакова М.Р.

Обязать Департамента жилищного обеспечения Минобороны России отменить данное решение и повторно рассмотреть вопрос о принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, членов семьи Сизенко В.Н., а именно: Сизенко Д.Х. и Исхакова М.Р.

Обязать Департамента жилищного обеспечения Минобороны России исполнить данное решение суда в течение месяца со дня его вступления в законную силу и в этот же срок сообщить о его исполнении в суд и административному истцу.

Взыскать с Департамента жилищного обеспечения Минобороны России в пользу Сизенко В.Н. судебные расходы, связанные с оплатой заявления в суд в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении заявления Сизенко В.Н. в остальной части его требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд через 94 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу С.Н. Зайцев