Гражданский кодекс часть 1

Крымский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Копылова Д.Э., при секретаре судебного заседания Кайдановой Л.Э., с участием представителя административного истца ФИО1 и представителя административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению командира войсковой части <данные изъяты> об оспаривании выводов Акта проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части <данные изъяты> проведенной Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту),

установил:

командир войсковой части <данные изъяты> обратился в суд с административным иском об оспаривании результатов встречной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности указанной воинской части (далее - проверка), проведенной контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) (далее - Управление) в котором просит признать незаконными выводы, изложенные в п. 1 и 3 акта проверки, о неправомерном списании материальных ценностей (воздушного судна) в сумме 378 044 рубля 58 копеек, а также о нарушении порядка ведения бюджетного учета, составления и представления отчетности в сумме 11 211 600 рублей, выразившегося в искажении сведений о расчетах по ущербу.

В обоснование заявленных требований представитель административного истца ФИО1 в суде пояснила, что после аварии воздушного судна Ту-134А № в 2009 г., которое находилось на балансе войсковой части <данные изъяты>, указанный самолет остался на хранении на аэродроме <адрес>. В декабре 2011 г. в связи с ликвидацией войсковой части <данные изъяты> воздушное судно передано в войсковую часть <данные изъяты>, однако в войсковую часть <данные изъяты> не передавалось. Сведений о наличии в войсковой части <данные изъяты> инвентарной карточки на указанный самолет не имеется. В этой связи предусмотренных законом оснований для принятия на учет данного воздушного судна, его дальнейшего списания и внесения о нем сведений в книгу недостач у войсковой части <данные изъяты> не имелось, поэтому выводы оспариваемого акта проверки о незаконном списании, а также о нарушении порядка ведения бюджетного учета, составления и представления отчетности, являются необоснованными и подлежащими отмене.

Представитель административного ответчика ФИО2 требования административного истца не признал, в обоснование пояснив, что в ходе контрольных мероприятий установлено, что поврежденное воздушное судно, находившееся на балансе войсковой части <данные изъяты>, в дальнейшем было передано в войсковую часть <данные изъяты>. Однако решения о постановке на учет выявленного инвентаризацией воздушного судна должностными лицами войсковой части <данные изъяты> не принимались, разбирательства не проводились, в книге учета недостач воздушное судно не числилось. При этом в финансовый орган какая-либо информация о наличии на учете воинской части указанного воздушного судна отсутствовала по причине непредставления подобных сведений воинской частью по результатам инвентаризации. В этой связи и были указаны выявленные недостатки, и командиру войсковой части 59882 было предложено их устранить.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3, 4 Порядка списания с учета вооружения, военной техники и других материальных средств в Вооруженных Силах Российской Федерации (далее - Порядок), утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 28 марта 2013 г. № 222дсп выбывшие из владения, пользования и распоряжения вследствие гибели и уничтожения материальные ценности подлежат списанию с учета, однако такое списание не допускается до их оприходования. На основании п. 11 Порядка акты о списании материальных ценностей утверждаются командиром воинской части. В случае, если стоимость списываемого воздушного судна составляет более 10 000 000 рублей, то акт о списании перед утверждением представляется на согласование Главнокомандующим Военно-воздушными силами и Военно-Морским Флотом.

Согласно п. 220 Инструкции по применению единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Минфина России от 1 декабря 2010 г. № 157н (далее - Инструкция № 1), счет «Расчеты по ущербу и иным доходам» предназначен для учета расчетов по суммам выявленных недостач, хищений денежных средств, иных ценностей, по суммам потерь от порчи материальных ценностей, других сумм причинного ущерба имуществу учреждения, подлежащих возмещению виновными лицами в установленном законодательством Российской Федерацией порядке.

Согласно п. 85 и 86 Инструкции по применению плана счетов бюджетного учета, утвержденного приказом Минфина России от 6 декабря 2010 г. № 162н (далее - Инструкция № 2), суммы выявленных недостач и потерь имущества, ущерба, должны отражаться по текущей оценочной стоимости по дебету соответствующих счетов аналитического учета счета 020900000 «Расчеты по ущербу и иным доходам».

В соответствии с Актом встречной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, проведенной Управлением выявлено, что получившее повреждения в результате аварии ДД.ММ.ГГГГ г. воздушное судно ТУ-134А №, состоящее на учете в войсковой части <данные изъяты>, в связи с ликвидацией данной воинской части в декабре 2011 г. передано в войсковую часть <данные изъяты>, осуществлявшую финансовое обеспечение войсковой части <данные изъяты>. Инвентарная карточка № № на указанный самолет была передана в войсковую часть <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ г., однако на учет указанное воздушное судно принято не было, в книгу учета утрат и недостач не занесено и незаконно списано с учета, чем были нарушены п. 3 и 11 Порядка, а также п. 220 Инструкции № 1 и п. 85 и 86 Инструкции № 2.

В соответствии с материалами расследования 10 июля 2006 г. по причине аварии, имевшей последствия - разрушение, пожар и дальнейшая непригодность использования, прекращена эксплуатация воздушного судна Ту-134А № №, состоявшего на учете в войсковой части <данные изъяты>

Согласно справке командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. войсковая часть <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ г. переформирована в войсковую часть <данные изъяты>.

В соответствии с телеграммой командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., и копией ответа на него командира войсковой части <данные изъяты>, в войсковую часть <данные изъяты> передана инвентарная карточка № № на воздушное судно ТУ-134.

Как видно из акта войсковой части <данные изъяты> о списании объекта основных средств от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, утвержденного командиром указанной воинской части, постоянно действующей комиссией принято решение о необходимости списания потерпевшего в ДД.ММ.ГГГГ г. аварию самолета ТУ-134 № №. Указанный акт в нарушение Порядка был согласован с начальником морской авиации ВМФ и начальником 6 ФЭС, а не с Главнокомандующими Военно-воздушными силами и Военно-Морским Флотом. При этом сведений о принятии на учет финансовым органом воздушного судна Ту-134А № № сторонами не представлено и в суде не установлено.

Как пояснила представитель административного истца ФИО1, в связи со стоимостью самолета более 10 000 000 рублей, данный акт был необоснованно согласован с начальником морской авиации ВМФ, а не с вышестоящим должностным лицом, поэтому не был реализован и фактическое списание воздушного судна Ту-134А № № не произведено. Также ФИО1 в суде пояснила, что какие-либо дальнейшие действия, в том числе направленные на принятие на учет воздушного судна, его законного списания, а также занесения сведений об ущербе и направления в финансовый орган, до проведения проверки комиссией Управления не производились.

При таких данных суд считает установленным, что воздушное судно - самолет ТУ-134 А № № было передано в войсковую часть <данные изъяты>, комиссия которой пыталась его списать в ДД.ММ.ГГГГ г. с нарушением установленного порядка, без оприходования и внесения сведений о наличии ущерба в соответствующий финансовый орган.

Таким образом, выводы комиссии Управления, изложенные в оспариваемом акте, нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем требования административного искового заявления являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления командира войсковой части <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Крымский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.Э. Копылов