Гражданский кодекс часть 1

Балтийский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Гущина Д.И., при секретаре Матузовой О.Р. с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика – начальника ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Калининградской области» ФИО2, административного ответчика – в лице ведущего экономиста отдела (по расчётам с личным составом) ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Калининградской области» ФИО3, представителя привлечённого к участию в деле в качестве заинтересованного лица командира войсковой части 11111 ФИО4, в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 11111<иные данные> ФИО1 об оспаривании действий начальника ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Калининградской области», ведущего экономиста отдела (по расчётам с личным составом) ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Калининградской области» ФИО3, связанных с отказом в согласовании предложений командира войсковой части 11111 в проект приказа командира войсковой части ХХХ о выплате ФИО1 денежной компенсации вместо неиспользованных 48 дополнительных суток отдыха за участие в мероприятиях, проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени (боевые дежурства) в период с ХХ ХХ ХХ года по ХХ ХХ ХХ года,-

Установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просил признать незаконным действия начальника ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Калининградской области» и ведущего экономиста отдела (по расчётам с личным составом) ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Калининградской области» ФИО3, связанные с отказом в согласовании предложений командира войсковой части 11111 в проект приказа командира войсковой части ХХХ о выплате ФИО1 денежной компенсации вместо неиспользованных 48 дополнительных суток отдыха за участие в мероприятиях, проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени (боевые дежурства) в период с ХХ ХХ ХХ года.

Кроме того, ФИО1 просил обязать начальника ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Калининградской области» согласовать предложения командира войсковой части 11111 в проект приказа командира войсковой части ХХХ о выплате ФИО1 денежной компенсации вместо неиспользованных 48 дополнительных суток отдыха за участие в мероприятиях, проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени (боевые дежурства) в период с ХХ ХХ ХХ года.

В судебном заседании ФИО1 заявленные им требования поддержал и указал, что с ХХ ХХ ХХ года он проходит военную службу по контракту в должности <иные данные> войсковой части 11111. В период с ХХ ХХ ХХ года на основании ежедневно издаваемых приказов командира войсковой части 11111 «О назначении очередных дежурных смен для несения опытно-боевого дежурства в войсковой части 11111» он, ФИО1, в течение 75 суток принимал участие в мероприятиях, проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени – к несению опытно-боевых дежурств по противовоздушной обороне, противолодочной обороне, дежурства по поисково-спасательному обеспечению в качестве дежурного инженера, что не входит в его обязанности по занимаемой им воинской должности. За участие в указанных мероприятиях командиром войсковой части 11111 дополнительные сутки отдыха ему не предоставлялись. Между тем, в соответствии с п.1 и п.3 ст.11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года №76-ФЗ, п.5 Приложения №2 к «Положению о порядке прохождения военной службы», утверждённому Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года №1237, он, ФИО1, имел право за каждые трое суток привлечения его к названным мероприятиям на предоставление двух суток отдыха, установленных пунктом 3 статьи 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» или на получение денежной компенсации. Таким образом, как указывает административный истец, за привлечение его в течение 75 суток к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени он имел право на получение 50 дополнительных суток отдыха.

Желая получить вместо них денежную компенсация, он, ФИО1, ХХ ХХ ХХ года обратился с соответствующим рапортом на имя командира войсковой части 11111, который на основании указанного рапорта направил в адрес вышестоящего командования – командира войсковой части ХХХ соответствующие предложения на включение ФИО1 в проект приказа командира войсковой части ХХХ на выплату ФИО1 названной денежной компенсации. При этом, командир войсковой части ХХХ направил эти предложения в ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Калининградской области» на согласование. Однако ведущий бухгалтер ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Калининградской области» ФИО3 в согласовании указанных предложений частично отказала, указав лишь на право получения ФИО1 денежной компенсации за 2 дополнительных суток отдыха за привлечение его в период с 9 часов 00 минут ХХ ХХ ХХ года по 9 часов 00 минут ХХ ХХ ХХ года к участию в мероприятиях, проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени – к несению опытно-боевых дежурств, поскольку посчитала, что за остальные периоды привлечения ФИО1 к указанным мероприятиям ему денежная компенсация не положена.

Полагая, что оспариваемыми действиями административных ответчиков было нарушено его право на получение денежной компенсации вместо неиспользованных 48 дополнительных суток отдыха за участие в мероприятиях, проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени (боевые дежурства) в период с ХХ ХХ ХХ года по ХХ ХХ ХХ года, ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных им требований в полном объёме.

Представитель привлечённого к участию в деле в качестве заинтересованного лица командира войсковой части 11111 - ФИО4 требования административного истца ФИО1 поддержала указав, что действительно период с ХХ ХХ ХХ года, на основании ежедневно издаваемых приказов командира войсковой части 11111 «О назначении очередных дежурных смен для несения опытно-боевого дежурства в войсковой части 11111», ФИО1 в течение 75 суток принимал участие в мероприятиях, проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени – к несению опытно-боевых дежурств по противовоздушной обороне, противолодочной обороне, дежурства по поисково-спасательному обеспечению в качестве дежурного инженера, что не входит в его обязанности по занимаемой им воинской должности. Поскольку за участие в указанных мероприятиях командиром войсковой части 11111 ФИО1 50 дополнительных суток отдыха не предоставлялось по причине отсутствия такой возможности, командиром войсковой части 11111 на основании рапорта ФИО1 от ХХ ХХ ХХ года в адрес вышестоящего командира войсковой части ХХХ были подготовлены и направлены предложения для включения их в приказ командира войсковой части ХХХ на выплату ФИО1 денежной вместо неиспользованных 50 дополнительных суток отдыха за участие в мероприятиях, проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени (боевые дежурства) в период с ХХ ХХ ХХ года. Однако ведущим экономистом (по расчётам с личным составом) ФИО3 в согласовании предложений командира войсковой части 11111 отказала, сославшись на разъяснения директора Департамента социальных гарантий МО РФ от ХХ ХХ ХХ года за исх.№ХХХ в соответствии с которыми дополнительные сутки отдыха предоставляются лишь в случаях непрерывного несения боевых дежурств продолжительностью от 3 и более суток. Между тем, действующим законодательством такого условия, связанного с непрерывностью несения боевых дежурств от 3-х и более суток, не предусмотрено.

Представитель административного ответчика – начальника ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Калининградской области» ФИО2, административный ответчик – ведущий экономист отдела (по расчётам с личным составом) ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Калининградской области» ФИО3, каждый из них в отдельности, требования административного истца не признали и просил суд в их удовлетворении отказать, поскольку исходя из разъяснений директора Департамента социальных гарантий МО РФ от ХХ ХХ ХХ года за исх.№ХХХ не имеется законных оснований для предоставления ФИО1 48 дополнительных суток отдыха, а, следовательно и денежной компенсации вместо этих дополнительных суток отдыха.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Поскольку представленными доказательствами подтверждается, а сторонами не оспаривается, суд считает установленным, что административный истец ФИО1 с ХХ ХХ ХХ года по настоящее время проходит военную службу по контракту в должности старшего инженера инженерно-авиационной службы войсковой части 11111.

Выписками из приказов командира войсковой части 11111 «О назначении очередных дежурных смен для несения опытно-боевого дежурства в войсковой части 11111», объяснениями административного истца и представителя командира войсковой части 11111 ФИО4 также подтверждается, что в период с ХХ ХХ ХХ года на основании ежедневно издаваемых приказов командира войсковой части 11111, ФИО1 в течение 75 суток привлекался к участию в мероприятиях, проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени – к несению опытно-боевых дежурств по противовоздушной обороне, противолодочной обороне, дежурства по поисково-спасательному обеспечению в качестве дежурного инженера, что не входит в его обязанности по занимаемой им воинской должности. При этом, как подтвердили в суде сам административный истец и представитель командира войсковой части 11111, за участие в указанных мероприятиях командиром войсковой части 11111 дополнительные сутки отдыха ФИО1 из расчёта за каждые трое суток его участия в таких мероприятиях - 2 дополнительных суток отдыха, - не предоставлялись по причине отсутствия такой возможности.

Факт привлечения ФИО1 на основании приказов командира войсковой части 11111 в период с ХХ ХХ ХХ года в течение 75 суток к участию в мероприятиях, проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени признаётся и не оспаривается административными ответчиками.

В соответствии с п.1 ст.11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года №76-ФЗ, привлечение военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени компенсируется отдыхом соответствующей продолжительности в другие дни недели. При невозможности предоставления такой компенсации, время исполнения служебных обязанностей сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени суммируется и предоставляется в виде дополнительных суток отдыха, которые могут быть присоединены по желанию военнослужащего к основному отпуску.

В силу пункта 3 названной статьи вышеуказанного Федерального закона, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, участвующим в мероприятиях, проводимых при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, по их просьбе вместо предоставления дополнительных суток отдыха может выплачиваться денежная компенсация в размере денежного содержания за каждые положенные дополнительные сутки отдыха.

Согласно пункту 2 «Перечня мероприятий, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени военнослужащих», утверждённому приказом Министра обороны РФ от 10 ноября 1998 года №492, боевое дежурство (боевая служба) входит в указанный перечень мероприятий.

Из пункта 2 этого же приказа Министра обороны РФ следует, что заместителям Министра обороны РФ, главнокомандующим видами Вооружённых Сил РФ, командующим войсками военных округов, Северного флота, родами войск Вооружённых Сил РФ, руководителям центральных органов военного управления, командующим объединениями, командирам соединений и воинских частей, руководителям (начальникам) организаций Вооружённых Сил РФ, военным комиссарам предписано осуществлять привлечение военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени на основании приказов соответствующих должностных лиц с обязательным указанием в них о необходимости проведения мероприятий без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени.

Аналогичные нормы нашли своё отражение в приказе Министра обороны РФ от 14 февраля 2010 года №80 «О порядке и условиях выплаты военнослужащим Вооружённых Сил Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха».

Согласно пункту 5 Приложения №2 к «Положению о порядке прохождения военной службы», утверждённому Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года №1237, время привлечения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, учитывается в сутках. За каждые трое суток привлечения к названным мероприятиям указанному военнослужащему предоставляются двое суток отдыха, установленным пунктом 3 статьи 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» (из расчёта распределения служебного времени и времени отдыха в одних сутках – 8 часов и 12 часов).

Анализ данной правовой нормы позволяет суду сделать вывод о том, что право на получение двух дополнительных суток отдыха возникает у военнослужащего после суммарного накопления им трёх суток привлечения к указанным мероприятиям. При этом, вопреки утверждениям стороны административных ответчиков, в указанной правовой норме не содержится условий о том, что право военнослужащего на получение двух дополнительных суток отдыха возникает лишь при соблюдении непрерывного его участия в мероприятиях, проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, продолжительностью от трёх суток и выше.

В связи с чем, ссылку представителя административного ответчика – начальника ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Калининградской области» ФИО2, административного ответчика – ведущего экономиста отдела (по расчётам с личным составом) ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Калининградской области» ФИО3, на разъяснения директора Департамента социальных гарантий МО РФ от ХХ ХХ ХХ года за исх.ХХХ, которое также не содержит такого условия о непрерывности, суд считает не состоятельным и отвергает.

Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным, что за период с ХХ ХХ ХХ года, на основании ежедневно издаваемых приказов командира войсковой части 11111 «О назначении очередных дежурных смен для несения опытно-боевого дежурства в войсковой части 11111», ФИО1 в течение 75 суток принимал участие в мероприятиях, проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени – к несению опытно-боевых дежурств по противовоздушной обороне, противолодочной обороне, дежурства по поисково-спасательному обеспечению в качестве дежурного инженера, что давало право административному истцу на получение 50 дополнительных суток отдыха или, по выбору ФИО1, право на получение денежной компенсации вместо 50 дополнительных суток отдыха.

Копией рапорта ФИО1 на имя командира войсковой части 11111 от ХХ ХХ ХХ года подтверждается, что ФИО1 на основании вышеприведённых нормативных правовых актов выразил желание получить денежную компенсацию вместо 50 дополнительных суток отдыха за привлечение его в период с ХХ ХХ ХХ года к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени – к несению опытно-боевых дежурств по противовоздушной обороне, противолодочной обороне, дежурства по поисково-спасательному обеспечению в качестве дежурного инженера.

Копией предложений командира войсковой части 11111 о включении ФИО1 в проект приказа командира войсковой части ХХХ на выплату ФИО1 денежной компенсации вместо 50 дополнительных суток отдыха за привлечение его в период с ХХ ХХ ХХ года к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени – к несению опытно-боевых дежурств с резолюцией на них ведущего бухгалтера ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Калининградской области» ФИО3 подтверждается, что в согласовании указанных предложений командиру войсковой части 11111 было частично отказано: было согласовано право получения ФИО1 денежной компенсации за 2 дополнительных суток отдыха за привлечение его в период с 9 часов 00 минут ХХ ХХ ХХ года к участию в мероприятиях, проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени – к несению опытно-боевых дежурств, поскольку посчитала; за остальные периоды привлечения ФИО1 к указанным мероприятиям ему в выплате денежной компенсации за 48 дополнительных суток отдыха было необоснованно отказано.

Принимая во внимание вышеприведённые правовые нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что административный истец ФИО1 имеет право на получение требуемой им денежной компенсации вместо 48 дополнительных суток отдыха, а данное ведущим экономистом отдела (по расчётам с личным составом) ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Калининградской области» ФИО3 заключение об отказе в согласовании предложений командира войсковой части 11111 на включение ФИО1 в приказ командира войсковой части ХХХ на выплату ФИО1 денежной компенсации за 48 дополнительных суток отдыха суд полагает ошибочным, поскольку оно основано на неверном толковании норм материального права, регламентирующих основания и порядок выплаты указанной компенсации.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд,-

Решил:

Административное исковое заявление военнослужащего войсковой части 11111<иные данные> ФИО1 об оспаривании действий начальника ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Калининградской области», ведущего экономиста отдела (по расчётам с личным составом) ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Калининградской области» ФИО3, связанных с отказом в согласовании предложений командира войсковой части 11111 в проект приказа командира войсковой части ХХХ о выплате ФИО1 денежной компенсации вместо неиспользованных 48 дополнительных суток отдыха за участие в мероприятиях, проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени (боевые дежурства) в период с ХХ ХХ ХХ года,- признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обязать начальника ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Калининградской области» и ведущего экономиста отдела (по расчётам с личным составом) ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Калининградской области» ФИО3 согласовать предложения командира войсковой части 11111 в проект приказа командира войсковой части ХХХ на выплату ФИО1 денежной компенсации вместо неиспользованных 48 дополнительных суток отдыха за участие в мероприятиях, проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени (боевые дежурства) в период с ХХ ХХ ХХ года.

Решение может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Балтийский гарнизонный военный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. начиная со 2 декабря 2020 года.

Председательствующий: Д.И. Гущин