Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «Займер» к УФССП России по Омской области, Павлоградскому РОСП УФССП России по Омской области и судебному приставу-исполнителю Павлоградского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ :

ООО МФК «Займер» обратился в суд с административным иском к УФССП России по Омской области, Павлоградскому РОСП УФССП России по Омской области и судебному приставу-исполнителю Павлоградского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2, в котором, ссылаясь на допущенные стороной ответчика нарушения ст. 30 ч. 1 и ст. 31 ч. 2 Закона «Об исполнительном производстве», просил суд признать незаконным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 10.02.2022 в отношении должника ФИО3; обязать сторону ответчика отменить оспариваемое постановление и устранить допущенные нарушения путем рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительного производства в отношении указанного выше должника.

Сторона административного истца, будучи надлежаще уведомленной о времени и месте, в судебном заседании участия не принимала и не ходатайствовала об отложении разбирательства дела.

Сторона административного ответчика, будучи надлежаще уведомленной о времени и месте, в судебном заседании участия не принимала и не ходатайствовала об отложении разбирательства дела.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статья 226 КАС РФ предусматривает, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8). Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9). В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах «а» и «б» пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания (ч. 10). Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (л.д. 11).

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, действия должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ и ст. 62 КАС РФ, лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Рассматриваемый адм.иск является обоснованным, направлен за восстановление нарушенного права административного истца оспариваемым постановлением должностного лица ССП.

В силу положений частей 1, 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. При этом судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит либо постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен статьей 31 данного Закона, в т.ч. когда в исполнительном документе не указаны сведения о взыскателе и должнике.

Как следует из содержания письменных доказательств, представленных в материалы дела, судебный пристав-исполнитель Павлоградского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1, рассмотрев поступивший на исполнение исполнительный документ в надлежащей форме – судебный приказ №, выданный 22.01.2021 мировым судьей судебного участка № 24 в Павлоградском судебном районе Омской области, вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства и копией доверенности, вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 10.02.2022, поскольку в данном документе не указаны сведения о должнике.

Судом установлено, что указанный выше судебный приказ в полной мере соответствует требованиям ст. 127 ГПК РФ. Поэтому у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что в данном исполнительном документе не указаны сведения о должнике, такие сведения были указаны в надлежащей форме.

В такой ситуации оспариваемое постановление нельзя признать законным. Более того, в нарушение ст. 31 ч. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, оспариваемое постановление СПИ было направлено через 20 дней после его вынесения.

Исходя из содержания позиции Верховного Суда Российской Федерации, а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону, что установлено судом, а также нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При этом решение о признании действий (бездействия) незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действия или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, а само решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Поскольку в судебном заседании установлено, что оспариваемое постановление судебного пристава отменено старшим судебным приставом ФИО4 РОСП УФССП России по Омской области, и 14.04.2022 в установленном законом порядке принято решение о возбуждении исполнительного производства, где взыскателем выступает ООО «Займер», а должником ФИО3 (судебный приказ №, выданный 22.01.2021 мировым судьей судебного участка № 24 в Павлоградском судебном районе Омской области), на момент изготовления данного решения суда в окончательной форме по данному исполнительному документу заместителем начальника старшего СПИ Павлоградского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № от 15.04.2022, в удовлетворении заявленного административного иска следует отказать, т.к. нарушенное право административного истца восстановлено до рассмотрения судом заявленных исковых требований по существу.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через ФИО4 районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Косенко