Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к УФССП РФ по УР, судебному приставу-исполнителю ФИО2, начальнику отдела ФИО3 о признании бездействий (действий) незаконным, отмене постановления,

у с т а н о в и л:

Административный истец ФИО1 обратился к суд с административным иском к административным ответчикам УФССП РФ по УР, судебному приставу-исполнителю ФИО2, начальнику отдела ФИО3 о признании бездействий (действий) незаконным, а именно выразившихся в вынесении постановления от 27.02.2019 №5052/19/18017-АЖ, его отмене, признании не законным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 выразившееся в не принятии мер по обращению взыскания на следующее имущество: земельный участок площадью 1443 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, жилого дома, общей площадью 295,7 кв.м., инв. №, лит А, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №; признать не законным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в непринятии мер по составлению акта описи и ареста в отношении вышеуказанного имущества.

Требования мотивированы тем, что административный истец является стороной исполнительных производств, возбужденных 27.07.2015 на основании исполнительных листов Ленинского районного суда г.Ижевска о взыскании денежных средств с ФИО4, ФИО5 с момента возбуждения исполнительного производства и до ноября 2016 года

09.01.2019 в адрес МРО по ОИП УФССП по УР направлено обращение истца о необходимости предоставления информации о принадлежности должникам земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> (с июля 2015 до ноября 2016 года), сведения о том, принимались ли меры принудительного характера в отношении указанного имущества, в случае если не принимались, предоставить сведения о причинах не принятия мер. В ответ на вышеуказанное заявление 08.02.2019 получено письмо в результате которого судебный пристав-исполнитель пояснил, что в отношении вышеуказанного имущества выносились постановления о запрете регистрационных действий. О том, что имущество принадлежит должникам на праве собственности пристав ФИО2 узнала 16.09.2015, обременение снято 29.11.2016. Таким образом, судебный пристав-исполнитель бездействовала в период с 16.09.2015 по 29.11.2016, не принимала мер по обращению взыскания на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, принадлежащие должникам на праве собственности, не составила акт описи и ареста, в нарушение ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 14.02.2019 в адрес МРО по ОИП УФССП по УР подана жалоба взыскателем ФИО1 о признании незаконным действий (бездействий) пристава ФИО2, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на следующее имущество-земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>. 12.03.2019 представителем подателя жалобы получено постановление о признании жалобы не обоснованной. Начальник отдела-старший судебный пристав-исполнитель ФИО3 признавая жалобу не обоснованной указала, что у пристава-исполнителя отсутствовали оснований обращать взыскание на заложенное имущество не в пользу залогодержателя со ссылкой на ст.78 Федерального закона «Об исполнительном производстве». С данными выводами истец не согласен, поскольку они нарушают его права и законные интересы по основаниям изложенным в иске. В связи с этим, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО6 просила исковые требования удовлетворить, пояснила, что на часть предметов интерьера наложен арест, но их стоимости не хватает для удовлетворения требований истца, просила восстановить пропущенный срок обжалования действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, полагает, что на дату подачи иска субъективное право истца нарушено. Представила пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель административных ответчиков судебного пристава-исполнителя ФИО2, старшего судебного пристава-исполнителя начальника отдела МРО по ОИП УФССП по УР ФИО3, ФИО7 просила в удовлетворении иска отказать, поскольку указанное выше недвижимое имущество было зарегистрировано на праве собственности за должниками, но находилось в залоге у ООО «Кредит Доверия», исполнительный документ от истца об обращении взыскания на заложенное имущество в МРО по ОИП УФССП по УР не поступал, исполнительный документ об обращении взыскания на указанное имущество находился в Ленинском РОСП г.Ижевска на исполнении, в ноябре 2016 года имущество передано залогодержателю, таким образом, постановление вынесено в соответствии с законом, его нормы не нарушены, срок для обжалования действий пристава пропущен, ввиду чего просит в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованное лицо ФИО8 просил в удовлетворении иска отказать, является собственником указанных объектов недвижимости 2 года, дом продавался официально.

Стороны, иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, доказательств уважительности причин не явки не представили.

В соответствии со ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дел, суд пришел к следующему.

В силу п.2 ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Как следует из ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав, свобод заявителя оспариваемыми действиями (бездействием).

Решением Ленинского районного суда г.Ижевска от 03.12.2015, оставленному без изменения апелляционным определением Верховного суда УР от 13.05.2016 удовлетворен иск ООО «Кредит доверия» к ФИО5, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество- земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. Выпущены исполнительные листы 06.06.2016.

Решением Ленинского районного суда г.Ижевска от 13.02.2019, вступившим в законную силу, административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Ижевска ФИО12, УФССП по УР о признания постановления от 05.08.2014 об отмене мер по запрету регистрационных действий в отношении недвижимого имущества принадлежащего должнику, а именно-земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, не законным оставлено без удовлетворения. Вступившим в силу судебным актом установлено, что определением Ленинского районного суда г.Ижевска от 06.02.2014 частично удовлетворено заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер, а именно наложен арест на земельные участки и недвижимость, денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках, транспортные средства, принадлежащие ответчикам ФИО5, ФИО4

На основании указанного определения 06.02.2014 судом выпущен исполнительный лист ВС № в отношении должника ФИО4

22.02.2014 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО13 в отношении должника ФИО4, на основании указанного выше исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство №.

В рамках данного исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ижевска ФИО14 от 04.03.2014 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества, принадлежащего должнику имущества ФИО4

05.03.2014 указанное постановление исполнено, что подтверждается сообщением Управления Росреестра по УР от 07.03.2014 №.

05.08.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ижевска ФИО15 отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества, принадлежащего должнику ФИО4, а именно: жилой дом, общей площадью 295,7 кв.м., инв. №, лит А, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО5 (доля в праве ?) и ФИО4 (доля в праве ?); земельный участок, площадью 1443 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО5 (доля в праве ?) и ФИО4 (доля в праве ?).

Рассматривая заявленные требования по существу, суд не усмотрел оснований для удовлетворения административного иска, поскольку признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав, свобод заявителя оспариваемыми действиями (бездействием).

Указанная совокупность обстоятельств при рассмотрении дела подтверждений не нашла. Наличие ареста, наложенного на предмет залога в интересах иного кредитора, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, препятствует залогодержателю в обеспечении и реализации при возникновении к этому необходимости права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.Обеспечение иска в силу ст.139 ГПК РФ применяется, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч.3 ст.144 ГПК РФ), то есть обеспечение иска является целью обеспечить исполнение решения суда при удовлетворении иска.Таким образом, в силу ч.3.1 ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" имеется запрет на обеспечение за счет заложенного имущества исполнения решения суда об удовлетворении требований взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, соответственно не допускается обращение взыскания и принятие предусмотренных статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мер в виде ареста заложенного имущества в целях его сохранности для последующей реализации, для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Наличие ареста, наложенного на предмет залога в интересах иного кредитора, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, препятствует залогодержателю в обеспечении и реализации при возникновении к этому необходимости права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, что противоречит положениям ст.329, 334 ГК РФ. 23.08.2016 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска наложен арест на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в связи с обращением взыскания на заложенное имущество по исполнительному производству, взыскателем по которому является ООО «Кредит доверия» (Акт о наложении ареста). Проведены торги, торги признаны несостоявшимися (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 16.11.2016 и Акта от 17.11.2016 нереализованное с торгов имущество передано взыскателю - ООО «Кредит доверия». 08.12.2016 право собственности на жилой дом и земельный участок было зарегистрировано за ООО «Кредит доверия». Согласно выписки из ЕГРН в настоящее время собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, является ФИО8, основанием регистрации права собственности которого послужил договор купли-продажи от 16.11.2017. Учитывая, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, на момент вынесения оспариваемого постановления находились в залоге ООО «Кредит доверия», а административный истец не имел преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований за счет этого имущества, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца, в связи с чем в их удовлетворении отказал.

Указанное решение получено ФИО1 07.03.2019, что следует из уведомления о вручении. Кроме того, в подписанном им собственноручно административном исковом заявлении истец указал, что ознакомился с материалами исполнительного производства 18.10.2018.

Суду представителем ответчиков заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с исковыми требованиями.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как видно из материалов дела (исковое заявление по делу №), истец, в лице представителя ознакомился с материалами исполнительного производства 18.10.2018, обратился с жалобой к начальнику отдела-старшему судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП по УР 14.02.2019 на бездействие пристава-исполнителя ФИО2 выразившееся в не принятии мер по обращению взыскания на имущество- земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, признании незаконными бездействия пристава, выразившееся в не принятии мер по составлению акта описи и ареста в отношении указанного имущества. Как следует из определения Первомайского районного суда г.Ижевска от 19.03.2019 о возврате административного иска ФИО1, истец обратился с административным иском к МРО по ОИП УФССП по УР, приставу-исполнителю ФИО2 в суд к лишь 18.03.2019. С одноименным иском ФИО1 обратился в Ленинский районный суд лишь 12.04.2019. Поскольку суду не представлено доказательств отсутствия у истца возможности обжаловать действия пристава в установленный законом срок, уважительности причин пропуска срока на обжалование в судебном порядке данных действий бездействий, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании бездействий (действий) незаконным, выразившееся в не принятии мер по обращению взыскания на следующее имущество: земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, в непринятии мер по составлению акта описи и ареста в отношении вышеуказанного имущества поданы с нарушением срока. Изучив заявление представителя истца ФИО6 в этой части суд не усматривает оснований для восстановления срока на обжалование действий (бездействий) пристава, поскольку достоверно установлено, что истец знал об обстоятельствах послуживших предметом настоящего административного иска уже 14.02.2019, когда обратился с жалобой в МРО по ОИП УФССП по УР, доказательств уважительности пропуска срока обжалования действий (бездействий) административных ответчиков суду не представлено. Доводы представителя истца о восстановлении срока обжалования действий (бездействий) ответчиков в этой части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, судом установлено, что согласно выписки из ЕГРН в настоящее время собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, является ФИО8, основанием регистрации права собственности которого послужил договор купли-продажи от 16.11.2017. Каких-либо доказательств оспаривания данной сделки, ее расторжения, признания недействительной суду не представлено. Проведены торги, торги признаны несостоявшимися (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и Акта от ДД.ММ.ГГГГ нереализованное с торгов имущество передано взыскателю - ООО «Кредит доверия». ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой дом и земельный участок было зарегистрировано за ООО «Кредит доверия».

Таким образом, как на дату подачи иска в Первомайский суд г.Ижевска (18.03.2019), так и на дату подачи иска в Ленинский районный суд г.Ижевска нарушение прав, свобод заявителя оспариваемыми действиями (бездействием) своего подтверждения не нашли.

Наличие ареста, наложенного на предмет залога в интересах иного кредитора, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, препятствует залогодержателю в обеспечении и реализации при возникновении к этому необходимости права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. Обеспечение иска в силу ст.139 ГПК РФ применяется, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч.3 ст.144 ГПК РФ), то есть обеспечение иска является целью обеспечить исполнение решения суда при удовлетворении иска.Таким образом, в силу ч.3.1 ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" имеется запрет на обеспечение за счет заложенного имущества исполнения решения суда об удовлетворении требований взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, соответственно не допускается обращение взыскания и принятие предусмотренных статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мер в виде ареста заложенного имущества в целях его сохранности для последующей реализации, для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Наличие ареста, наложенного на предмет залога в интересах иного кредитора, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, препятствует залогодержателю в обеспечении и реализации при возникновении к этому необходимости права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, что противоречит положениям ст.329, 334 ГК РФ.

В силу п.68 постановления Пленума Верховного суда РФ №50 от 17.11.2015 судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

При этом, согласно ч.1 ст.78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Подобных документов административным истцом ни суду, ни приставу не представлено.

Из материалов исполнительного производства следует, что у должника имелось иное имущество, кроме дома и земельного участка-забор из профнастила, ангар и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес><адрес>1, иное имущество, перечисленное в постановлении от 07.12.2017, актах об изъятии арестованного имущества от 23.11.2018, от 30.11.2018, железнодорожный тупик участок №2, адрес объекта: УР, <адрес>.

В связи с изложенным, постановление начальника отдела-старшего судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП по УРот 27.02.2019 также является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к УФССП РФ по УР, судебному приставу исполнителю ФИО2, начальнику отдела ФИО3 о признании бездействий (действий) незаконным, отмене постановления оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.10.2019.

Судья М.М. Лучкин