Гражданский кодекс часть 1

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Каюмова В.В.,

представителей заинтересованного лица - Лебедевой Е.В., Мукаиляна И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям Майрыгиной Татьяны Владимировны к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Каюмову Владимиру Викторовичу, УФССП России по Свердловской области о признании незаконными актов о наложении ареста (описи имущества) от 06 и 13 марта 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Майрыгина Т.В. обратилась в суд с вышеуказанными административными исками и пояснила, что является должником по исполнительному производству № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа № ФС 022849524 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области в соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая строительная компания» (далее ООО «Новая строительная компания») к Майрыгиной Т.В. о взыскании задолженности. Полагает, что судебный пристав-исполнитель Каюмов В.В. произвел арест имущества по актам описи от 06 и ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон № 229-ФЗ), а именно, исходя из содержания, они составлены судебным приставом-исполнителем Мамедовым Р.И., но им не подписаны. Вопреки требованиям ч. 2 ст. 59 Закон № 229-ФЗ допустил к участию в качестве понятых лиц, заинтересованных по отношению ко взыскателю. В связи с чем, просит признать незаконными акты о наложении ареста (описи имущества) от 06 и ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца Майрыгиной Т.В. – Поликанов И.А. на удовлетворении административных исковых требований настаивал. Суду пояснил, что участвующие в исполнительных действиях понятые Сабуров В.А. и Власов А.В. являются заинтересованными по отношению ко взыскателю – ООО «Новая строительная компания», а также его единственному участнику и руководителю – Широкову В.В. лицами. Так, Сабуров В.А. не отрицал, что является личным водителем Широкова В.В., состоит с последним в родственных отношениях. Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее чем за полгода до совершения исполнительного действия, Сабуров В.А. приобрел у взыскателя квартиру площадью 178,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>3, кадастровой стоимостью 6 975 844 рубля. Создаваемые единственным участником, а также директором Широковым В.В. и понятым Сабуровым В.А. организации регистрируются по одному адресу: <адрес>, пгт. Белоярский, <адрес>. Кроме того, Сабуров В.А. и Власов А.В. систематически принимали участие в качестве понятых в разные дни при совершении исполнительных действий в разных районах <адрес>. Обратил внимание на противоречивость их показаний, данных в судебном заседании.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Каюмов В.В. и представители заинтересованного лица ООО «Новая строительная компания» Мукаилян И.А. и Лебедева Е.В. в удовлетворении административных исковых требований, ввиду их незаконности и необоснованности, просили отказать. Пояснили, что положения ч. 2 ст. 59 Закон № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем при приглашении понятых были соблюдены, установлено отсутствие их заинтересованности в исходе исполнительного производства, подчиненности и подконтрольности, родства или свойства с лицами, участвующими в исполнительном производстве. Кандидатура Сабурова В.А., действительно, была предложена представителем заинтересованного лица по причине отсутствия второго понятого и экономии времени по его отысканию. Указали, что в актах была допущена техническая ошибка, связанная с тем, что ранее исполнительное производство находилось у судебного пристава-исполнителя Мамедова Р.И. Вместе с тем, исполнительные действия были произведены и зафиксированы судебным приставом-исполнителем Каюмовым В.В., подпись которого имеет место в актах.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Свердловской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом требований ч. 8-10 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Свидетели Сабуров В.А. и Власов А.В. суду показали, что были приглашены судебным приставом-исполнителем Каюмовым В.В. для участия в качестве понятых при совершении исполнительных действий по наложению ареста на имущество. Поскольку имелось свободное время, в добровольном порядке согласились поучаствовать в них. Никакой заинтересованности в исходе исполнительного производства не имеют, подчиненность и подконтрольность, зависимость, ввиду трудовой деятельности, наличия неприязненных отношений, долговых обязательств, родство и свойство с лицами, участвующими в исполнительном производстве, отсутствуют. Информацию относительно знакомства с Широковым В.В. и приобретения в ООО «Новая строительная компания» квартиры Сабуров В.А. подтвердил.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Должник по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закон № 229-ФЗ.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Так, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положения ст. 12 Закона № 229-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе и наложение ареста на имущество должника (п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80 Закона № 229-ФЗ).

В силу ч. 3 ст. 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

Согласно ч. 7 ст. 80 Закона № 229-ФЗ копии акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 20 апреля 2018 года с Майрыгиной Т.В. в пользу ООО «Новая Строительная компания» взыскано 27 800 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Во исполнение указанного решения Чкаловским районный судом г. Екатеринбурга выдан исполнительный лист серии ФС № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мамедовым Р.И. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ******-ИП.

В рамках возбужденного судебным приставом-исполнителем исполнительного производства 06 и ДД.ММ.ГГГГ составлены акты о наложении ареста (описи имущества) по адресу: <адрес>; <адрес>, на следующее имущество: нежилые помещения, общей площадью 227,3 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0504035:324; 192,3 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0504035:323; 327,1 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0504035:325; квартиру, общей площадью 64,4 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0401048:1843.

Анализ вышеуказанных документов, вынесенных судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Каюмовым В.В. в рамках возбужденного исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, позволяет прийти к выводу, что действия были выполнены им в пределах предоставленных полномочий и оформлены надлежащим процессуальным документом (актом), поскольку при их совершении судебный пристав-исполнитель действовал строго в рамках предписаний вышеназванных положений статей Закона об исполнительном производстве, выполняя процедуру наложения ареста. Содержащиеся в актах сведения о производстве данных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Мамедовым Р.И. нахожу технической ошибкой, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, собранных в рамках рассматриваемого дела: как пояснениями лиц, участвующих в деле, показаниями свидетелей, так и письменными материалами, в частности актом приема-передачи исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств заинтересованности Сабурова В.А. и Власова А.В. в исходе исполнительного производства, их подконтрольности и подчиненности взыскателю ООО «Новая строительная компания» на момент совершения исполнительных действий не установлено, поскольку наличие трудовых отношений или нахождение понятых в родственных связях с директором ООО «Новая строительная компания» Широковым В.В., на момент составления актов о наложении ареста (описи имущества) от 06 и 13 марта 2019 года административным истцом не представлено. Непосредственно Сабуров В.А. и Власов А.В., будучи допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст.ст. 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации опровергли доводы представителя административного истца. Незначительные противоречия в показаниях свидетелей не имеют правового значения для рассматриваемого административного дела.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований признать незаконными акты о наложении ареста (описи имущества) от 06 и 13 марта 2019 года, в связи с чем отказывает в удовлетворении административных исковых требований Майрыгиной Т.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исков отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий Стекольникова Ж.Ю.