Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новочеркасского городского суда Ростовской области административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего М – Борохова Юлиана Альбертовича к Новочеркасскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП по Ростовской области, судебным приставам-исполнителям Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП по Ростовской области Щ, В, заинтересованные лица: ГУФССП России по Ростовской области, ПАО «Сбербанк России», о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий М - Борохов Ю.А. обратился с административным исковым заявлением к Новочеркасскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП по <адрес> о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование исковых требований указал, что решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-32272/2022 М признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Борохов Ю.А. Финансовый управляющий направил старшему судебному приставу Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП по Ростовской области уведомление о признании должника банкротом с запросом о предоставлении сведений, к которому приложил автоматизированную копию решения суда по делу. В уведомлении-запросе просил предоставить документы, сведения, информацию, а также прекратить все исполнительные производства, направить оригиналы исполнительных документов, снять ранее наложенные аресты, запреты на ограничения.

Старший судебный пристав и судебный пристав-исполнитель Щ, располагая полной и достоверной информацией о признании должника банкротом и необходимости ответа на запрос, воспрепятствовали законной деятельности финансового управляющего, завершению процедуры реализации имущества гражданина и нарушили разумные сроки судопроизводства в арбитражных судах и исполнения судебного акта. Старший судебный пристав и судебный пристав-исполнитель Щ после получения соответствующего уведомления и запроса от финансового управляющего не прекратили исполнительные действия по исполнительным производствам, не окончили исполнительные производства, не сняли ограничения.

После получения уведомления-запроса судебный пристав-исполнитель Щ возбудил исполнительное производство №-ИП от 02.03.2023. Доказательств, подтверждающих уважительность причин, по которым с даты вручения уведомления-запроса не направлены оригиналы исполнительных документов, не представлено.

Бездействие судебных приставов, выраженное в непринятии мер по исполнению запроса финансового управляющего, в том числе по снятию ареста с имущества должника, признанного банкротом, нарушило права и законные интересы должника и его кредиторов, препятствует законной деятельности финансового управляющего.

Административный истец просил суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП по Ростовской области, судебного пристава-исполнителя Щ, выразившееся в неисполнении возложенных обязанностей: 1. по предоставлению информации и сведений по запросу финансового управляющего; 2. по снятию ранее наложенных арестов, запретов и ограничений в отношении имущества должника и денежных средств, находящихся на расчетных счетах должника в кредитных организациях; 3. по прекращению исполнительных действий по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника; 3. по окончанию исполнительных производств. Также просит признать незаконным действие старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя Щ, выразившееся в возбуждении исполнительного производства №-ИП от 02.03.2023 в отношении должника, признанного банкротом после получения копии решения Арбитражного суда о признании гражданина несостоятельным (банкротом), возложить на Новочеркасский городской отдел судебных приставов ГУФССП по Ростовской области обязанность прекратить исполнительные действия по всем исполнительным производствам, возбужденным в отношении М, окончить все исполнительные производства, в том числе, по исполнительному производству №-ИП от 02.03.2023, снять ранее наложенные аресты, запреты, ограничения в отношении имущества должника и денежных средств, находящихся на расчетных счетах должника в кредитных организациях, направить финансовому управляющему оригиналы исполнительных документов с указанием требований и остатков задолженности по ним.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП по Ростовской области Щ, В, в качестве заинтересованного лица взыскатель ПАО «Сбербанк России».

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с требованиями ст. 150 КАС РФ, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Далее – Закон об исполнительном производстве).

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст. 2 Закон об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.03.2023 судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП по Ростовской области В возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа 61RS0019#2-4507/2022#1 по делу № в отношении должника М, предмет исполнения - взыскание с должника в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору в размере 441421 руб. 26 коп.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2022 по делу № А53-32272/2022 М признана несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден Борохов Ю.А.

Согласно ч. 4 ст. 69.1 Закон об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Согласно ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Административный истец указывает, что после получения 17.11.2022 Новочеркасским городским отделом судебных приставов УФССП России по Ростовской области уведомления-запроса с приложенной копией решения суда по делу о признании М банкротом, судебным приставом не прекращены исполнительные производства в отношении должника –М, и впоследствии 02.03.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Уведомление с копией решения суда поступило в Новочеркасский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области 17.11.2022.

Поскольку на момент получения указанного уведомления какие-либо исполнительные производства в Новочеркасском городском отделе судебных приставов УФССП России по <адрес> в отношении М не находились (что подтверждается справкой от 12.07.2023), правовых оснований, предусмотренных Законом об исполнительном производстве для принятия должностными лицами органа принудительного исполнения каких-либо решений или совершения каких-либо действий не имелось.

Из материалов дела также следует, что после возбуждения исполнительного производства №-ИП, т.е. после 02.03.2023, аналогичные ходатайства, запросы от финансового управляющего ФИО3 в адрес Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области не поступали.

По доводу административного истца об отсутствии ответа на запрос финансового управляющего о предоставлении информации и сведений о должнике, суд приходит к следующему.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае какие-либо исполнительные производства в Новочеркасском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области на момент получения запроса в отношении должника отсутствовали. В связи с чем, отсутствие ответа на указанный запрос не привело к нарушению прав и законных интересов стороны исполнительного производства.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства №-ИП после поступления в Новочеркасский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области сведений о вынесении решения Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2022 по делу № А53-32272/2022 о признании М несостоятельным (банкротом), исполнительное производство в отношении должника было окончено, а также установленные для должника ограничения отменены, а исполнительный документ направлен в адрес финансового управляющего должника.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, в данном случае отсутствует, соответственно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 175 – 180, 226 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего М – Борохова Юлиана Альбертовича к Новочеркасскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП по Ростовской области, судебным приставам-исполнителям Новочеркасского городского отдела судебных приставов ГУФССП по Ростовской области Щ, В, заинтересованные лица: ГУФССП России по Ростовской области, ПАО «Сбербанк России», о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю. Соловьева

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2023 года.