Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области Мокроусовой А.С. об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Администрация Ярославского муниципального района Ярославской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области Мокроусовой А.С., в котором просили признать незаконным (отменить) постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП по Ярославской области о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ № № по исполнительному производству № №.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Ярославским районным судом Ярославской области вынесено решение по иску прокурора Ярославского района Ярославской области в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования детскому оздоровительному центру «<данные изъяты>» о возложении обязанности обеспечить финансирование мероприятий по ограждению территории МАУДО ДОЦ «<данные изъяты>». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля возбуждено исполнительное производство № №ДД.ММ.ГГГГ истец направил письмо судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить решение суда, ДД.ММ.ГГГГ - письмо о невозможно выполнить требование исполнительного документа, в котором указал, что готовится заявление в суд об отсрочке исполнения решения суда. ДД.ММ.ГГГГ Администрация направила судебному приставу-исполнителю ходатайство о приостановлении (отложении) исполнительного производства до рассмотрения судом заявления об отсрочке исполнения решения суда. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией было получено требование от судебного пристава об исполнении решения суда в полном объеме, в этот же день постановление о взыскании исполнительского сбора. С постановлением о взыскании исполнительского сбора не согласны, так как должником надлежащим образом подтверждено, что нарушение установленного срока для исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективными обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, а именно ДОЦ «<данные изъяты>» еще не заключил контракт на установку ограждения и, следовательно, не представило сумму, которую Управление образования Администрации должно перечислить в рамках субсидии на установку забора. Для исполнения судебного решения Администрация принимает все возможные меры для исполнения решения суда, о чем сообщалось судебному-приставу исполнителю. В настоящее время подготовлен и проверен локально - сметный расчет на установку металлического ограждения на сумму 700 184 рубля 50 копеек, эти суммы включены в бюджет на 2018 год. Более того, Ярославским районным судом должнику представлена отсрочка по исполнению решения суда ДД.ММ.ГГГГ сроком до мая 2018 года.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи иска, указав, что оспариваемое постановление было получено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было первоначальное обращение в суд с заявлением, которое было судом возвращено.

Представитель административного истца Криницына А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представители административных ответчиков Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области Калачева Е.Е., Новикова А.И. в суде возражали против удовлетворения иска.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Мокроусова А.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - прокурор Ярославского района Ярославской области, извещенный надлежащим образом, о дате судебного заседания, в суд представителя прокуратуры не направил, имеется заявление о рассмотрении в их отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что административный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частями 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Положениями ч. 1 и 3 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу ч. 2 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа, само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (п. 75). По смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (п. 78).

В ходе судебного разбирательства установлено, что по решению Ярославского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Ярославского муниципального района Ярославской области обязана в течении шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обязана обеспечить финансирование мероприятий по ограждению территории МАУДО ДОЦ «<данные изъяты>», а МАУДО ДОЦ «<данные изъяты>» обязано в течение трех месяцев после поступления финансирования в полном объеме, установить ограждение территории МАУДО ДОЦ «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области № №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по указанному исполнительному производству вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области в размере 50 000 рублей, в связи с тем, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Администрация направила письмо судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнения решения суда, так как подготовлен локально-сметный расчет на ограждение. Изложенное свидетельствует о том, что на ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства должником было получено.

Следовательно, процедура вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении должника была соблюдена, исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, отсрочка в указанный период судом еще предоставлена не была. У суда оснований для признания данного постановления незаконным не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация направила письмо о невозможно выполнить требование и указала, что готовится заявление в суд об отсрочке исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация направила судебному приставу-исполнителю ходатайство о приостановлении (отложении) исполнительного производства до рассмотрения судом заявления об отсрочке исполнения решения суда.

Вместе с тем, суд признает, что виновное противоправное бездействие должника в неисполнении решения суда отсутствует.

Определением Ярославского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области предоставлена отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ по исполнению суда о возложении на Администрацию обязанности в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить финансирование мероприятий по ограждению территории МАУДО ДОЦ «<данные изъяты>». Указанным определением суда установлено, что должником приняты меры к исполнению решения суда, процедура выделения денежных средств на установку ограждения не завершена по объективным причинам.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от установленного размера. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Положениями п. 1 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исполнительский сбор, является мерой принуждения, применяемой в связи с несоблюдением должником установленных законом требований исполнения решения суда в добровольном порядке. По своей сути, это санкция штрафного характера, возлагающая на недобросовестного должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Установленные в ходе рассмотрения данного дела обстоятельства свидетельствуют о том, что Администрацией приняты необходимые и возможные меры для исполнения требований исполнительного документа, и его вина в несвоевременном их исполнении не установлена. С учетом специфики отношений по финансированию ограждения, суд полагает возможным освободить должника от уплаты исполнительского сбора.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 122 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из административного искового заявления, о нарушении своих прав административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда было получено оспариваемое постановление, первоначально в суд было обращение истца ДД.ММ.ГГГГ, повторно – ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока.

Учитывая, что административный истец первоначально обращался в суд в предусмотренные законом сроки, поэтому суд находит возможным срок для подачи иска восстановить.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области удовлетворить частично.

Освободить Администрацию Ярославского муниципального района Ярославской области от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ, взысканного по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Мокроусовой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Н.А.Соколова

Копия верна. Судья Н.А.Соколова