Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску лозового М.Е. к ФБУ «Росавтотранс», Министерству транспорта РФ, Министерству юстиции РФ, Министерству внутренних дел РФ о признании незаконным решения межведомственной аттестационной комиссии ФБУ «Росавтотранс»,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просит признать незаконным решение Межведомственной аттестационной комиссии об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника ФИО1 (номер в реестре 4910), изложенное в выписке из протокола заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов - техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от 30.07.2018 №; обязать Межведомственную аттестационную комиссию исключить из п. 15 протокола заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от 30.07.2018 № решение об аннулировании аттестации ФИО1; обязать Межведомственную аттестационную комиссию протоколом заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов- техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, восстановить профессиональную аттестацию эксперта-техника ФИО1 и направить в Министерство Юстиции Российской Федерации соответствующие сведения для дальнейшего включения в государственный реестр экспертов-техников ФИО1

В обоснование административного искового заявления административный истец указал, что 30.07.2018 Межведомственной аттестационной комиссией принято решение об аннулировании его профессиональной аттестации эксперта-техника (номер в реестре 4910), что подтверждается протоколом заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов - техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от 30.07.2018 №, утвержденного директором Департамента государственной политики в области автомобильного и городского пассажирского транспорта Минтранса России.

Данное решение нарушает его права и законные интересы, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных п. 10 Приказа Минэкономразвития России от 30.05.2014 N 325 "Об утверждении Требований к техническому эксперту и Порядка включения физических лиц в реестр технических экспертов и исключения физических лиц из реестра технических экспертов" для исключения из реестра технических экспертов. Одновременно созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов путем осуществления деятельности в качестве эксперта-техника, согласно полученного профессионального образования физического лица, что подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника серии № от 08.10.2015, выданного ФГБОУ ВПО «РГСУ».

Оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству РФ ввиду полного соответствия экспертных заключений № от 26.05.2017, № от 18.06.2017 и № от 11.06.2017 действующему законодательству, положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Данные заключения выполнены в лицензированном программном комплексе «ПС Комплекс 7», что подтверждается приложенной к иску лицензией и официальными разъяснениями к программе. При использовании данного ПО исключено искажение результатов истцом, поскольку данные о количестве и стоимости нормо-часов на ремонтные работы содержатся в самой программе, истец лишь выбирает регион экспертизы, в данном случае Северо-Кавказский, программа сама устанавливает стоимость работ для данного региона, стоимость деталей ПО автоматически берет с сайта РСА, изменение ее также невозможно, стоимость окрасочных работ и лакокрасочного покрытия рассчитывается ПО автоматически, изменить ее невозможно. При использовании данного ПО эксперт лишь вносит видимые повреждения, а все остальные расчеты, в том числе и определение АМТС по его VIN-коду происходит автоматически.

Оспариваемое решение принято МАК на основании жалобы СПАО «Ингосстрах» на экспертные заключения № от 18.06.2017, № от 26.05.2017 и № от 11.06.2017.

Согласно заявлению СПАО «Ингосстрах» от 30.01.2018 №, на рассмотрение МАК были представлены только экспертные заключения истца, которые жалобщик сравнивал со своими калькуляциями, одна из которых выполнена через несколько месяцев после проведения экспертизы истцом.

В результате МАК было установлено превышение 10% статистического предела в экспертном заключении истца № от 26.05.2017 по отношению к калькуляции № от 24.04.2017 ООО «РАНЭ-ЮГ», в экспертном заключении истца № от 18.06.2017 по отношению к калькуляции № от 28.09.2017 ООО «НИК», в экспертном заключении истца № от 11.06.2017 по отношению к калькуляции № от 27.04.2017 ООО «Малакут Ассистанс регион».

Поскольку в МАК не были представлены первичные экспертные заключения

подателями жалоб, а лишь давались ссылки на калькуляции, которых никто не видел, делать выводы о превышении 10% статистического предела в экспертных заключениях истца по отношению к тому, чего нет, МАК не имела права; сравнивать экспертные заключения, выполненные в установленном законом порядке, с калькуляциями, не являющимися экспертными заключениями, также было противоправно, с учетом того, что калькуляций никто не представил.

Анализы нарушений, представленные СПАО «Ингосстрах» на рассмотрение МАК, не являются допустимыми доказательствами, поскольку СПАО «Ингосстрах» не наделено полномочиями оценки чьих либо заключений и отсутствуют какие-либо доказательства превышений 10% статистического предела в экспертных заключениях истца, кроме голословных утверждений СПАО «Ингосстрах».

Кроме того, на момент рассмотрения жалоб все вышеуказанные калькуляции были предметом оценки Новошахтинского районного суда путем назначения судебных экспертиз по искам потерпевших.

Так, калькуляция № от 28.09.2017 ООО «НИК», по отношению к которой МАК выявлено превышение статистического предела в заключении истца № от 18.06.2017, в выводах содержит результат стоимости ремонта 62 700 руб., а согласно проведенной судебной экспертизе и вступившему в законную силу решению суда по делу № от 26.06.2018, стоимость ремонта составила 137 392,77 руб.

Данный факт доказывает факт несоответствия Единой методике калькуляции, на которую ссылается МАК при оценке заключения № от 18.06.2017.

Калькуляция № от 24.04.2017 ООО «РАНЭ-ЮГ», по отношению к которой МАК выявлено превышение статистического предела в заключении истца № от 26.05.2017, в выводах содержит результат стоимости ремонта 237 951,22 руб., а согласно проведенной судебной экспертизе и вступившему в законную силу решению суда по делу № от 25.06.2018, стоимость ремонта составила 310 045 руб.

Это доказывает факт несоответствия Единой методике калькуляции, на которую ссылается МАК при оценке заключения № от 26.05.2017.

Калькуляция № от 27.04.2017 ООО «Малакут Асситанс регион», по отношению к которой МАК выявлено превышение статистического предела в заключении истца № от 11.06.2017, в выводах содержит результат стоимости ремонта 75 700 руб., а согласно проведенной судебной экспертизе и вступившему в законную силу решению суда по делу № от 21.06.2018, стоимость ремонта составила 109 018 руб., что также доказывает факт несоответствия Единой методике калькуляции, на которую ссылается МАК при оценке заключения № от 11.06.2017.

Истцу обжалуемое решение ФБУ «Росавтотранс» направило 14.09.2018, тогда как оно принято было 30.07.2018, что подтверждается письмом электронной почты истца и протоколом от 30.07.2018, т.е. срок направления был нарушен на месяц.

Жалобу истца на указанное решение от 30.07.2018 МАК рассматривало на заседании от 28.09.2018, но оставило свое решение без изменения.

Истец считает, что отсутствуют основания, предусмотренные п. 21 вышеуказанного Приказа Минтранса - неоднократное (два и более) нарушение требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которое привело к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики.

Экспертные заключения №, № и № соответствуют действующему законодательству, положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Факт несоответствия калькуляций, использованных МАК в обоснование нарушений в заключениях истца Единой Методике Центробанка, подтверждается вступившими в законную силу решениями суда, а факт несоответствия Единой методике Центробанка вышеуказанных заключений истца ничем не доказан.

Истец считает, что им не были допущены нарушения требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которое привело к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики, на которые ссылается Межведомственная аттестационная комиссия при исключении из реестра экспертов-техников административного истца. Отсутствует независимая экспертиза другого эксперта-техника по данному случаю, судебная экспертиза, которые смогли бы подтвердить нарушения требований нормативных правовых актов.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о его времени и месте, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, их неявка не является препятствием к рассмотрению административного дела в соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ.

Представители ФБУ «Росавтотранс» и Министерства юстиции РФ представили письменные возражения на административный иск, в которых просили суд отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований, полагая их необоснованными. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав в порядке ст. 292 КАС РФ письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству» установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником: или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится по правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 433-П, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

В соответствии с пунктом 4 Федерального закона № 40-ФЗ требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов- техников устанавливаются уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Во исполнение пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации» утвержден приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 22.09.2016 № 277 «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования».

Согласно Постановлению № 1065 утвержден приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 11.09.2017 № 160 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников», вступивший в силу 30.09.2017 (до указанной даты ведение Реестра осуществлялось на основании приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 06.02.2013 № 8 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников»).

Пунктом 2 приказа № 277 устанавливаются требования к знаниям, умениям и уровню профессионального образования экспертов-техников, а также требования к их профессиональной аттестации и основания ее аннулирования.

Согласно пункту 3 приказа № 277 профессиональная аттестация экспертов- техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в Реестр. В соответствии с пунктом 4 приказа № 277 профессиональная аттестация осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (далее - МАК).

МАК осуществляет свою деятельность в соответствии с положением о Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, утвержденным совместным приказом Минтранса России, Минюста России и МВД России от 18.01.2011 № 16/13/21.

МАК формируется в составе представителей Министерства транспорта Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также общественных организаций и экспертов в области независимой технической экспертизы транспортных средств.

Персональный состав МАК утверждается приказом Министерства транспорта Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В состав МАК входят председатель, заместители председателя, секретарь и члены МАК.

При этом ФБУ «Росавтотранс» в соответствии с п. 9 приказа № 277 осуществляет организационно-техническое обеспечение работы МАК.

В соответствии с пунктом 25 приказа № 277 в отношении кандидатов в эксперты-техники (экспертов-техников), которые соответствуют требованиям, установленным законодательством, решения о профессиональной аттестации, о непрохождении профессиональной аттестации, аннулировании профессиональной аттестации принимаются на заседании МАК и оформляются протоколом заседания МАК. На основании протокола очередного заседания МАК сведения об эксперте- технике вносятся в Реестр.

Заседание МАК считается правомочным, если на нем присутствует не менее половины членов МАК. Решения принимаются простым большинством голосов от общего состава присутствующих на заседании членов МАК и оформляются протоколом.

Согласно пункту 21 приказа № 277 МАК принимает решение об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника по следующим основаниям:

- установление факта представления экспертом-техником при прохождении им профессиональной аттестации недостоверной информации;

- смерть эксперта-техника, а также признание эксперта-техника недееспособным, безвестно отсутствующим, объявление умершим на основании решения суда, вступившего в законную силу;

- неоднократное (два и более) нарушение требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которое привело к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3,5 Единой методики;

- представление экспертом-техником заявления об аннулировании его профессиональной аттестации.

Судом установлено, что 30.01.2018 за № в МАК обратилось СПАО «Ингосстрах» с заявлением с просьбой об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника ФИО1 в соответствии с п. 21 приказа Минтранса России № 277, поскольку экспертом-техником 2 раза (экспертные заключения № от 18.06.2017 и № от 11.06.2017) нарушались требования нормативных правовых актов в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которые привели к расхождению в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, превышающему предел статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, установленный п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 29.09.3014 № 432-П в размере 10 процентов. К заявлению приложен анализ и обоснование нарушений по каждому случаю (л.д. 28, 25, 27).

С аналогичным заявлением с просьбой об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника ФИО1 в МАК обратилось САО «ВСК» (экспертное заключение № от 26.05.2017) (л.д. 26).

В соответствии с пунктом 9 приказа № федеральным бюджетным учреждением «Агентство автомобильного транспорта», осуществляющим организационно-техническое обеспечение работы МАК, на заседание МАК 30.07.2018 представлены и членами МАК рассмотрены жалобы CAО «ВСК» и СПАО «Ингосстрах» на экспертные заключения, выполненные экспертом-техником ФИО1

В результате рассмотрения вышеуказанных жалоб в экспертных заключениях ФИО1 выявлены нарушения требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которые привели к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики.

Решением Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов – техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в соответствии с пунктом 21 приказа № 277 аннулирована профессиональная аттестация эксперта-техника ФИО1 (протокол от 30.07.2018 № 7) (л.д. 9-21). Данное решение принято членами МАК единогласно, при наличии кворума для принятия решений, о чем свидетельствует протокол заседания МАК от 30.07.2018 № 7.

В соответствии с пунктами 6, 7 приказа № 160 на основании протокола МАК от 30.07.2018 № 7 в сведения об эксперте-технике ФИО1 в Реестр внесена запись «Аннулирована профессиональная аттестация».

Согласно пункту 24 приказа № 277 эксперт-техник имеет право на обжалование решения об аннулировании профессиональной аттестации в течение двух месяцев с даты принятия соответствующего решения. МАК рассматривает жалобу в срок, не превышающий девяносто календарных дней, с личным участием эксперта-техника.

Из письменного возражения на иск ФБУ «Росавтотранс» следует, что в связи с поступившей жалобой от истца от 15.08.2018 МАК было принято решение пригласить ФИО1 на очередное заседание для рассмотрения жалобы с его личным участием (выписка из протокола от 28.08.2018 № 8).

Однако административный истец от явки на рассмотрение его жалобы уклонился. 26.09.2018 поступило сообщение от истца о невозможности участия на заседании МАК 28.09.2018 по семейным обстоятельствам.

На заседании МАК от 28.09.2018 было принято решение повторно пригласить административного истца на следующее очередное заседание для рассмотрение жалобы с его личным участием (выписка из протокола от 28.09.2018 № 9).

30.10.2018 поступило повторное сообщение от административного истца о невозможности его участия на заседании МАК 02.11.2018. (л.д. 102-106).

Таким образом, суд приходит к выводу об уклонении административного истца от участия в рассмотрении МАК его жалобы и представления доводов в обоснование незаконности принятого в отношении него решения об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника.

Доводы административного истца о том, что судебными экспертизами подтверждена обоснованность экспертных заключений № суд полагает несостоятельными ввиду следующего.

Эксперты-техники проводят независимую техническую экспертизу в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта в рамках Федерального закона № 40-ФЗ.

Требования, предъявляемые к экспертным заключениям и актам осмотра, установлены Единой методикой и Правилами.

В соответствии с пунктом 8 Правил проведение независимой технической экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации, проводится в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Согласно статье 9 Федерального закона № 73-ФЗ судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Таким образом, законодательство РФ разделяет независимую техническую экспертизу, которая может проводиться экспертами-техниками, действующими в рамках Федерального закона № 40-ФЗ, и судебную экспертизу транспортного средства, назначаемую для разрешения вопросов, указанных в пункте 6 статьи 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ.

Кроме того, из материалов дела следует, что выводы судебных экспертиз, назначенных судом по конкретным делам, также не соответствуют выводам, изложенным в экспертных заключениях №, что также опровергает доводы административного иска (л.д. 75, 81, 87).

Доводы адмшистративного истца об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 10 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.05.2014 № 325 «Об утверждении Требований к техническому эксперту и Порядка включения физических лиц в реестр технических экспертов и исключения физических лиц из реестра технических экспертов». являются несостоятельными, поскольку из Приказа № 325 следует, что он разработан в целях реализации положений Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» и не применяется к деятельности экспертов-техников при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, действующих в рамках Федерального закона № 40-ФЗ.

С учетом установленных судом обстоятельств, административные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку оспариваемое решение МАК соответствует требованиям закона и не нарушает его права, свободы и законные интересы, не создает препятствий к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 23 приказа № 277 эксперт-техник, в отношении которого принято решение об аннулировании его профессиональной аттестации, вправе подать повторное заявление о прохождении профессиональной аттестации в Агентство не ранее чем по истечении 6 месяцев со дня аннулирования профессиональной аттестации.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска лозового М.Е. к ФБУ «Росавтотранс», Министерству транспорта РФ, Министерству юстиции РФ, Министерству внутренних дел РФ о признании незаконным решения межведомственной аттестационной комиссии ФБУ «Росавтотранс», отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Меликян