Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №*** по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России №*** по Санкт-Петербургу обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением.

Административное исковое заявление обосновано тем, что ФИО1 является собственником транспортных средств: Лексус GX460, А765АХ178; самолеты; RA-2323G.

Межрайонной ИФНС России №*** по Санкт-Петербургу был начислен транспортный налог за 2014 года, 2015 год в размере 150 779 рублей, налогоплательщику было направлено уведомление об уплате налога.

Расчет транспортного налога по требованию №*****.**.**** год два объекта: Лексус GX460, А795АХ, 296 (налоговая база) х 1 (доля) х 150 (налоговая ставка) х 12/12 (месяцев) = 44 400 рублей; самолеты RA-2323G, 350 (налоговая база) х 1 (доля) х 125 (налоговая ставка) х 5/12 (месяцев)= 18 229 рублей. Итого за 2014 год 62 629 рублей.

Расчет транспортного налога по требованию №*****.**.**** год два объекта: Лексус GX460, А795АХ, 296 (налоговая база) х 1 (доля) х 150 (налоговая ставка) х 12/12 (месяцев) =44 400 рублей; самолеты RA-2323G, 350 (налоговая база) х 1 (доля) х 125 (налоговая ставка) х 12/12 (месяцев)= 43 750 рублей. Итого за 2015 год 88 150 рублей.

В срок, установленный ст. 363 НК РФ налог административным ответчиком уплачен не был.

В соответствии со ст. 75 НК РФ, налоговым органом было начислено пени в размере 1897 рублей 04 копеек.

В соответствии со ст. 69 НК РФ, налогоплательщику было направлено требование об уплате налога и пени, которое налогоплательщиком исполнено не было.

Межрайонная ИФНС России №*** по Санкт-Петербургу просит суд взыскать с ФИО1 недоимку по транспортному налогу в размере 150 779 рублей, пени по транспортному налогу в размере 1897 рублей 04 копеек.

Межрайонная ИФНС России №*** по Санкт-Петербургу уменьшила размер административных исковых требований, просит суд взыскать с ФИО1 недоимку по транспортному налогу в размере 140 779 рублей, пени по транспортному налогу в размере 643 рублей 70 копеек.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №*** по Санкт-Петербургу ФИО5 в судебное заседание явился, заявленные требования поддерживает.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №*** по Санкт-Петербургу представил суду письменную позицию по делу, из которой следует, что Межрайонная Инспекция ФНС России №*** по Санкт-Петербургу в установленный законом срок обратилась в Дзержинский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением. В ходе судебного заседания представитель ответчика, ФИО2 заявил о том, что Самолет RA-2323G сдается в аренду ФИО1 НП «Невскому аэроклубу» и исходя из вышеизложенного и на основании приказа от **.**.**** № БГ-3-21/177 плательщиком транспортного налога, является эксплуатант, а именно НП «Невский аэроклуб», также ответчик представил свидетельство о регистрации воздушного судна.

В постановление ФАС <адрес> от **.**.**** № КА-А40/11100-07, суд указал, что в свидетельствах о регистрации воздушных судов, выданных в соответствии с правилами, указаны эксплуатант и собственник. Указано, что они выданы только для целей регистрации и не являются документом, удостоверяющим право собственности на воздушное судно, то есть свидетельство не является основанием для решения вопроса о том, кто является плательщиком транспортного налога.

Следовательно, налогоплательщиками транспортного налога будут являться лица, на которых зарегистрированы воздушные суда, являющиеся объектами налогообложения.

По смыслу ст. 357 НК РФ, плательщиками транспортного налога являются субъекты зарегистрированного вещного права на воздушные суда. Обязанность по уплате транспортного налога не может быть возложена на лицо, арендовавшее воздушные суда, являющееся эксплуатантом, но не являющееся их собственником.

В письме Минфина России от **.**.****№*** отмечено, что в силу норм ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 33 Воздушного кодекса, а также с учетом сложившейся правоприменительной практики налогоплательщиками в отношении воздушных судов должны признаваться лица, обладающие вещными правами на воздушные суда.

В связи с вышеизложенным, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее представителем административного ответчика были представлены суду письменные возражения, из которых следует, что обязательство по уплате транспортного налога возникает на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику, а исковое заявление в суд подается налоговой в течение шести месяцев по истечении срока исполнения требования на уплату налога, при этом сумма иска должна соответствовать сумме, указанной в требовании. Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

При рассмотрении настоящего спора необходимо исходить из того, что требование налогового органа не соответствует положениям налогового законодательства и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, возлагая на него обязанности, исполнение которых налоговый орган может требовать только в результате проведения налоговой проверки и вынесения соответствующего решения. Нарушение вышеуказанного порядка привело к предъявлению налоговым органом необоснованных требований.

Как следует из материалов дела, в требовании 3236 указано на необходимость уплаты налогоплательщиком - в срок до **.**.**** в сумме 88150 рублей и **.**.**** в сумме 62629 рублей платежей по транспортному налогу за неопределенный требованием период и неустановленные объекты налогообложения.

При этом требование никак не основано на данных уведомления об уплате налога, содержащего расчет налога и объекты налогообложения. Таким образом, требование не содержит подробные данные об основаниях взимания налога.

Установить основания взимания налога, взыскиваемого налоговым органом, возможно только во взаимосвязи со ссылками налогового органа на текст уведомления 162615039 от **.**.****, на которое ссылается налоговый орган в заявлении о вынесении судебного приказа и административном исковом заявлении.

Указанное обстоятельство порождает, как очевидно из материалов дела, неустранимые противоречия и сомнения.

Как вытекает из материалов дела в последующих заявлениях, налоговый орган ссылается на текст уведомления 162615039 от **.**.**** как единственный расчет, на котором основано требование 3236 и как на единственное основание возникновения налоговой обязанности.

При этом уведомление 162615039 от **.**.****, на которое ссылается налоговый орган, содержит сумму задолженности 62 629 рублей за 2014 год.

Только указанное уведомление приложено к заявлению о вынесении судебного приказа. Это же единственное уведомление приложено к административному исковому заявлению от **.**.****.

Иных ссылок на иные уведомления об уплате налога в материалах дела нет, на иные уведомления налоговый орган ни в заявлении о вынесении судебного приказа, ни в рассматриваемом административном исковом заявлении не ссылается. Соответственно, требование 3236 содержит подробные данные об основаниях взимания налога только в той части, которая относится к уведомлению 162615039 от **.**.****.

Уведомление же содержит расчет налога за 2014 год на сумму 62 629 рублей, однако, Федеральный закон от **.**.**** № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в ст. 12 прямо отменяет соответствующую налоговую обязанность, налог за 2014 года признается безнадежным к взысканию.

Все вышеуказанные нарушения являются следствием нарушения налоговым органом порядка принятия решений и проведения налоговых проверок, установленных НК РФ.

В установленном порядке выездная либо камеральная налоговая проверка в отношения налогоплательщика не проводилась. Учитывая, что проведение иных форм налогового контроля не предусматривает возможности вынесения по его результатам требования об уплате налога, которому соответствует направленное требование, необходимо сделать вывод о его несоответствии положениям налогового законодательства. Не соответствующее требованиям налогового законодательства требование нарушает права и законные интересы налогоплательщика, так как его неисполнение влечет за собой правовые последствия. При этом, как вытекает из текста уведомления, на которое ссылается требование налогового органа, установленная и взыскиваемая в настоящем деле задолженность по налогам полностью относится к 2014 году, что прямо противоречит положениям 436 ФЗ от 28.12. 2017 года и не соответствует сумме указанной в требовании.

Налоговый орган в административном исковом заявлении ссылался на документы, данные и сведения, которые он в установленном порядке не запрашивал, направлял уведомления без получения необходимых сведений и, соответственно, направлял уведомления и требование без надлежащих правовых оснований. Так, в административном исковом заявлении не приведены ссылки, данные, сведения, иные доказательства получения налоговым органом данных, необходимых и достаточных для исчисления налога. В заявлении о вынесении судебного приказа 4837 от **.**.**** налоговый орган указал источник получения сведений для исчисления налога, данные ГИБДД, что не соответствует и не может соответствовать действительности.

Согласно пояснениям представителя налогового органа, сведения, содержащиеся в уведомлении, требовании, заявлении о вынесении судебного приказа и административном исковом заявлении в части мощности двигателей не соответствуют действительности, у налогового органа отсутствуют необходимые сведения и запрос о размере налогооблагаемой базы для исчисления налога был сделан только после предъявления административного искового заявления.

В связи с отсутствием необходимых сведений для расчета налогооблагаемой базы, уведомление 162615039 от **.**.**** и последующие уведомления об уплате налога, а так же требование об уплате налога необоснованны, приведенные в указанных документах цифры не основаны на факте и законе и являются незаконным допущением налогового органа, которое не порождает и не может порождать налоговой обязанности. Последующее направление запросов и получение сведений правового значения не имеют, так как обязательство по уплате транспортного налога возникает на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику. Уведомления и основанные на них требование были сделаны без каких-либо оснований произвольно.

В соответствии с Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Российской Федерации от **.**.**** № БГ-3-21/177, в отношении воздушных судов именно эксплуатанты будут являться налогоплательщиками транспортного налога.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что эксплуатантом воздушного судна является административный ответчик.

Налоговый орган не запрашивал и не получал сведения об эксплуатанте воздушного судна.

В связи с вышеизложенным, административный ответчик просит признать содержащие произвольные, не основанные на законе расчеты, уведомления ничтожными, не соответствующим закону и не направленными налогоплательщику, а налоговую обязанность не возникшей, в административном иске отказать.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного истца, суд полагает административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (п. 1 ст. 45 НК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от **.**.****№***-П указал, что налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Из материалов дела следует, что на гражданку ФИО1 зарегистрированы транспортные средства: Лексус GX460, А765АХ178; самолеты; RA-2323G.

В соответствии с ч. 1 ст. 358 НК РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 362 НК РФ, сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации; сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Межрайонной ИФНС России №*** по Санкт-Петербургу был начислен транспортный налог на указанные транспортные средства в размере 140 779 рублей за 2014, 2015 годы.

Расчет транспортного налога за 2014 год произведен административным истцом следующим образом, за 2014 год два объекта: Лексус GX460, А795АХ, 296 (налоговая база) х 1 (доля) х 150 (налоговая ставка) х 12/12 (месяцев)=44 400 рублей; самолеты RA-2323G, 350 (налоговая база) х 1 (доля) х 125 (налоговая ставка) х 5/12 (месяцев)=18 229 рублей. Итого за 2014 год 62 629 рублей. Расчет транспортного налога за 2015 год два объекта: Лексус GX460, А795АХ, 296 (налоговая база) х 1 (доля) х 150 (налоговая ставка) х 12/12 (месяцев)=44 400 рублей; самолеты RA-2323G, 350 (налоговая база) х 1 (доля) х 125 (налоговая ставка) х 12/12 (месяцев)=43 750 рублей. Итого за 2015 год 88 150 рублей.

Суд считает расчет транспортного налога за 2014 год, произведенный административным истцом неверным, поскольку материалами дела установлено, что самолеты, RA-2323G имеют двигатель с мощностью 270 лошадиных сил.

Таким образом, транспортный налог за 2014 года на транспортное средство самолеты, RA-2323G составляет 14 062 рубля 50 копеек (270 (налоговая база) х 1 (доля) х 125 (налоговая ставка) х 5/12 (месяцев)).

Довод административного ответчика о том, что в отношении воздушных судов именно эксплуатанты будут являться налогоплательщиками транспортного налога, а так же ссылку на Приказ Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Российской Федерации от **.**.**** № БГ-3-21/177 суд находит не состоятельным в связи с нижеследующим.

Приказ МНС РФ от **.**.**** № БГ-3-21/177 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению главы 28 «Транспортный налог» части второй Налогового кодекса Российской Федерации» утратил силу в связи с изданием Приказа ФНС России от **.**.**** № ММВ-7-21/176@.

Согласно ч. 1 ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Налогового кодекса.

Как указано выше объектом налогообложения признаются, в том числе самолеты, вертолеты и другие воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, налогоплательщиками транспортного налога являются лица, на которых транспортные средства зарегистрированы в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ, объектами государственной регистрации прав являются вещные права на объект недвижимости, к которым относятся воздушные суда, и ограничения этих вещных прав, поэтому в соответствии со ст. 357 Налогового кодекса лицами, на которых согласно законодательству Российской Федерации зарегистрированы воздушные суда, понимаются субъекты вещных прав.

Следовательно, в силу норм Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 33 Воздушного кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками в отношении воздушных судов должны признаваться лица, обладающие вещными правами (правами собственности, оперативного управления, хозяйственного ведения) на воздушные суда.

В установленный ст. 363 НК РФ срок транспортный налог административным ответчиком уплачен не был.

Согласно п. 4 ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика не ранее даты получения налогового уведомления.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса РФ.

Несвоевременное исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается пеней.

Согласно положениям ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 75 НК РФ административным истцом был произведен расчет пени, подлежащих уплате административным ответчиком в связи с неисполнением обязанности по уплате транспортного налога в установленный законом срок, размер которой составил 643 рубля 70 копеек.

Суд полагает расчет пени, произведенный административным истцом верным.

Поскольку в срок, установленный ст. 363 НК РФ, налог и пени уплачены не были, в соответствии со ст. 69 НК РФ налогоплательщику было направлено требование об уплате налога и пени, которое административным ответчиком в срок, установленный налоговым органом исполнено не было.

Доказательств обратного суду не представлено.

Довод административного ответчика о том, что для физических лиц списанию подлежит сумма налоговой задолженности по имущественным налогам за 2014 год, суд находит не состоятельным, поскольку Федеральным законом от **.**.**** № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на **.**.****, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что срок обращения в суд налоговым органом не пропущен суд полагает административные исковые требования Межрайонной ИФНС России №*** по Санкт-Петербургу подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 150, 175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, Итальянская улица, <адрес>, недоимку по транспортному налогу в размере 126 716 рублей 50 копеек, пени по транспортному налогу в размере 643 рублей 70 копеек, а всего 127 360 (сто двадцать семь тысяч триста шестьдесят) рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО1, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, Итальянская улица, <адрес>, в доход государства государственную пошлину в размере 3747 (трех тысяч семьсот сорока семи) рублей 04 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.П. Матусяк