Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Фазлетдинова А.И., при секретаре судебного заседания Матыциной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дела по административному исковому заявлению ООО «Техно Фасад» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Нижнему Новгороду, отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Нижнему Новгороду УФССП России по Нижегородской области об уменьшении размера исполнительского сбора, обязании совершить действия

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административном иском к административному ответчику с требованиями об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного с ООО «Техно Фасад».

В обоснование административного иска ООО «Техно Фасад» указало, что судебный пристав-исполнитель ОСП по административным штрафам г. Нижний Новгород (Код по ВКСП: №...) Блохина Ксения Сергеевна, рассмотрев исполнительный документ: Акт по делу об административном правонарушении №... от (дата), выданный органом: ЦАФАП ОДЛ ГИБДД МВД по Чувашской Республике (Код по ОКОГУ 1310500) по делу №... от (дата), предмет исполнения: Назначить указанному лицу, административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (взыскатель ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике), установил: по состоянию на (дата) остаток задолженности по исполнительному производству составляет 500 р., и в Постановлении о возбуждении исполнительного производства от (дата), постановил: возбудить исполнительное производство №....

(дата) судебный пристав-исполнитель Блохина К.С. произвела взыскание с расчётного счётаООО «Техно Фасад», взыскав административный штраф в размере 500 руб., и исполнительский сбор в размере 10 000 руб. (ПОСТАНОВЛЕНИЕ №... ОТ (дата); СПИ Блохина Ксения Сергеевна ИП №... ОТ (дата)).

Судебный пристав-исполнитель ОСП по административным штрафам г. Нижний Новгород (Код по ВКСП: №...) Блохина Ксения Сергеевна, рассмотрев исполнительный документ: Акт по делу об административном правонарушении №... от (дата), выданный органом: ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике (Код по ОКОГУ №...) по делу №... от (дата), предмет исполнения: Назначить указанному лицу, административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (взыскатель ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике), установил: по состоянию на (дата) остаток задолженности по исполнительному производству составляет 500 р., и в Постановлении о возбуждении исполнительного производства от (дата), постановил: возбудить исполнительное производство №...

(дата) судебный пристав-исполнитель Блохина К.С. произвела взыскание с расчётного счёта ООО «Техно Фасад», взыскав административный штраф в размере 500 руб., и исполнительский сбор в размере 10 000 руб. (ПОСТАНОВЛЕНИЕ №... ОТ (дата); СПИ Блохина Ксения Сергеевна ИП №... ОТ (дата)).

Судебный пристав-исполнитель ОСП по административным штрафам г. Нижний Новгород (Код по ВКСП: №...) Блохина Ксения Сергеевна, рассмотрев исполнительный документ: Акт по делу об административном правонарушении №... от (дата), выданный органом: ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской у^^тублике (Код по ОКОГУ №...) по делу №... от (дата), предмет исполнения: Назначить указанному лицу, административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (взыскатель ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике), установил: по состоянию на (дата) остаток задолженности по исполнительному производству составляет 500 р., и в Постановлении о возбуждении исполнительного производства от (дата), постановил: возбудить исполнительное производство №...-ИП.

(дата) судебный пристав-исполнитель Блохина К.С. произвела взыскание с расчётного счёта ООО «Техно Фасад», взыскав административный штраф в размере 500 руб., и исполнительский сбор в размере 10 000 руб. (ПОСТАНОВЛЕНИЕ №... ОТ (дата); СПИ Блохина Ксения Сергеевна ИП №... ОТ (дата)).

Судебный пристав-исполнитель ОСП по административным штрафам г. Нижний Новгород (Код по ВКСП: 52065)Блохина Ксения Сергеевна, рассмотрев исполнительный документ: Акт по делу об административном правонарушении №... от (дата), выданный органом: ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области (Код по ОКОГУ №...) по делу №... от (дата), предмет исполнения: Назначить указанному лицу, административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (взыскатель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области), установил: по состоянию на (дата) остаток задолженности по исполнительному производству составляет 500 р., и в Постановлении о возбуждении исполнительного производства от (дата), постановил: возбудить исполнительное производство №....

(дата) судебный пристав-исполнитель Блохина К.С. произвела взыскание с расчётного счёта ООО «Техно Фасад», взыскав административный штраф в размере 500 руб., и исполнительский сбор в размере 10 000 руб. (ПОСТАНОВЛЕНИЕ №... ОТ (дата); СПИ Блохина Ксения Сергеевна ИП №...-ИП ОТ (дата)).

Судебный пристав-исполнитель ОСП по административным штрафам г. Нижний Новгород (Код по ВКСП: №...)Блохина Ксения Сергеевна, рассмотрев исполнительный документ: Акт по делу об административном правонарушении №... от (дата), выданный органом: ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 2( Нижегородской области (Код по ОКОГУ №...) по делу №... от (дата), предмет исполнения: Назначить указанному лицу, административное наказание в виде (административного штрафа в размере 500 руб. (взыскатель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по ...), установил: по состоянию на (дата) остаток задолженности по исполнительному производству составляет 500 р., и в Постановлении о возбуждении исполнительного производства от (дата), постановил: возбудить исполнительное производство №....

(дата) судебный пристав-исполнитель Блохина К.С. произвела взыскание с расчётного счёта ООО «Техно Фасад», взыскав административный штраф в размере 500 руб., и исполнительский сбор в размере 10 000 руб. (ПОСТАНОВЛЕНИЕ №... ОТ (дата); СПИ Блохина Ксения Сергеевна ИП №... ОТ (дата)).

Судебный пристав-исполнитель ОСП по административным штрафам г. Нижний Новгород (Код по ВКСП: №...)Блохина Ксения Сергеевна, рассмотрев исполнительный документ: Акт по делу об административном правонарушении №... от (дата), выданный органом: ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области (Код по ОКОГУ №...) по делу №... от (дата), предмет исполнения: Назначить указанному лицу, административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (взыскатель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области), установил: по состоянию на (дата) остаток задолженности по исполнительному производству составляет 500 р., и в Постановлении о возбуждении исполнительного производства от (дата), постановил: возбудить исполнительное производство №...

(дата) судебный пристав-исполнитель Блохина К.С. произвела взыскание с расчётного счёта ООО «Техно Фасад», взыскав административный штраф в размере 500 руб., и исполнительский сбор в размере 10 000 руб. (ПОСТАНОВЛЕНИЕ №... ОТ (дата); СПИ Блохина Ксения Сергеевна ИП №... ОТ (дата)).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Блохиной К.С. было взыскано сразу шесть исполнительских сборов на сумму 60 000 руб.

ООО «Техно Фасад», осуществляя предпринимательскую деятельность, старается всегда действовать добросовестно, в том числе, полностью исполнять свои обязательства, и, тем более, своевременно оплачивать административные штрафы, в случае их появления. У ООО «Техно Фасад» не было умысла проигнорировать оплату указанных шести административных штрафов на сумму 3 000 руб. Указанное нарушение произошло вследствие невнимательности сотрудника ООО «Техно Фасад».

Выполняя указания Губернатора Нижегородской области по борьбы с распространением с новой коронавирусной инфекции (COVID-19), часть сотрудников ООО «Техно Фасад» переведены на дистанционный домашний режим работы.

При этом, организовать на дистанционном режиме, процесс работы сотрудников, такого же качества, как это происходит при обычном режиме работы - затруднительно, и, объективно, не всегда возможно.

В следствие организационных сложностей при работе на дистанционном режиме, и невнимательности сотрудника, шесть постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем Блохиной К.С., были пропущены, и остались не оплаченными. Виновному сотруднику был объявлен устный выговор.

ООО «Техно Фасад» постарается не допускать повторения подобных ситуаций в дальнейшем. Принимая во внимание: отсутствие умысла ООО «Техно Фасад» по совершению нарушения по неоплате административных штрафов; признание ООО «Техно Фасад» своей вины, раскаяние ООО «Техно Фасад»; добросовестное поведение ООО «Техно Фасад», по выполнению указания Губернатора Нижегородской области по борьбы с распространением с новой коронавирусной инфекции (COVID-19), поскольку, если бы ООО «Техно Фасад» не перевело часть сотрудников на дистанционный режим работы, указанного правонарушения бы не произошло; отсутствие серьёзных общественных вредных последствий от правонарушения ООО «Техно Фасад» по не уплате штрафов; несмотря на то, что в отношении ООО «Техно Фасад» было оформлено шесть исполнительных производств, все шесть исполнительных производств были оформлены за схожие нарушения, и оформлены одновременно, и одновременно были направлены в адрес ООО «Техно Фасад», и в результате этого они все шесть были пропущены ООО «Техно Фасад» - таким образом, в сущности, ООО «Техно Фасад» совершило одно нарушение по неуплате штрафов, а не шесть; сумма непосредственно штрафов по шести исполнительным производствам составляет всего 3 000 руб., при этом сумма исполнительских сборов составляет 60 000 руб. Таким образом, сумма исполнительских сборов абсолютно несоразмерна сумме штрафов, что является крайне несправедливым; объективную малозначительность совершенного правонарушения;

ООО «Техно Фасад» является субъектом малого предпринимательства - Микропредприятием.

И в настоящее время, с учётом введённых ограничений по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), находится в очень тяжелом материальном положении.

В текущем периоде у ООО «Техно Фасад» убыток от деятельности (Это подтверждается балансом ООО «Техно Фасад»). Текущие обязательные платежи ООО «Техно Фасад» (налоги, выплата заработной платы, исполнение обязательств по контрактам) превышают доходы от выполнения работ и продажи товаров.(Это подтверждается Выпиской по счёту: №...).

Для того, чтобы ООО «Техно Фасад» продолжать осуществлять деятельность ООО «Техно Фасад» приходится брать кредиты. С учётом данной ситуации, взыскание с ООО «Техно Фасад» исполнительских сборов на сумму 60 000 рублей является для ООО «Техно Фасад» очень тяжелым событием.

Невозврат, хотя бы части этих средств, при продолжении действия ограничений по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), может привести к закрытию ООО «Техно Фасад», что крайне негативно скажется на сотрудниках организации.

Согласно ч. 6 ст. 112. Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном п^ртз во детве»: «Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.».

Согласно ч. 7 ст. 112. Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: «Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в п.п. 5 и 6 ч. 1 ст. 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно п. 5 и п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются: 5) акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований; судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Поскольку указанные исполнительные производства были связаны с предпринимательской деятельностыоООО «Техно Фасад», общество справедливо полагало, что настоящее заявление необходимо подавать в Арбитражный суд.

Настоящее заявление было подано ООО «Техно Фасад» в Арбитражный суд Нижегородской области (дата). Это подтверждается копией заявления с соответствующей отметкой.

Однако, (дата) Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи ФИО2 в рамках дела №..., вынес «Определение о возвращении заявления», в котором, в том числе, установил, что рассматриваемый спор возник по исполнительному производству, возбужденному на основании постановления органа ГИБДД о привлечении к административной ответственности, которое может быть оспорено только в суде общей юрисдикции независимо от наличия статуса юридического лица у заявителя.

Следовательно, в силу приведенных выше разъяснений все акты, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, принятые, совершенные им в рамках возбужденных исполнительных производств по данным исполнительным документам, включая действия по взысканию задолженности по административным штрафам и исполнительского сбора, равно как и вопросы об освобождении от уплаты исполнительского сбора либо об уменьшении его размера подлежат оспариванию также в суде общей юрисдикции, и, в том числе, определил: «возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техно Фасад» (№...; ИНН №...) заявление от (дата) с приложенными документами на 57 листах».

Копия определения Арбитражного суда Нижегородской области «о возвращении заявления» от (дата) по делу №... - приложена к настоящему заявлению.

Согласно ст. 122. Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем 2 иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, 1 жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

ООО «Техно Фасад» о месте и времени совершения взысканий уведомлено не было. ООО «Техно Фасад» узнало о произведении взысканий - (дата), то есть, непосредственно в день, когда были произведены взыскания, после их произведения - через клиент- банк по выписке с расчётного счёта.

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве: «… течение срока, исчисляемого … днями, начинается на следующий день после я календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока».

Согласно ч. 2 ст. 15Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.. Согласно ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока.

Таким образом, десятидневный срок для подачи в суд настоящего заявления истек (дата) (последний день срока (дата)).

Поскольку указанные исполнительные производства были связаны с предпринимательской деятельностью ООО «Техно Фасад», ООО «Техно Фасад» справедливо полагало, что настоящее заявление необходимо подавать в Арбитражный суд.

Настоящее заявление было подано ООО «Техно Фасад» в Арбитражный суд Нижегородской области (дата). Это подтверждается соответствующей отметкой о принятии на заявлении.

Таким образом, ООО «Техно Фасад» обратилось с настоящим заявлением в суд в установленный законом срок.

Однако в связи с определением Арбитражным судом Нижегородской области, что настоящее заявление подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции и возвращением настоящего заявления, к данному моменту, срок для подачи в суд настоящего заявления уже истёк и оказался пропущен

Согласно ч. 5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Согласно ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в ч. 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Принимая во внимания, изложенные обстоятельства, а также тот факт, что после установления Арбитражным судом Нижегородской области, что с настоящим заявлением необходимо обращаться в суд общей юрисдикции, и вынесения соответствующего «Определения о возвращении заявления», ООО «Техно Фасад» незамедлительно обратилось в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода с настоящим заявлением, ООО «Техно Фасад» просит суд восстановить пропущенный срок для подачи настоящего административного искового заявления.

На основании изложенного истец просит суд:

1) Восстановить пропущенный срок для подачи настоящего административного искового заявления.

2) Уменьшитьразмер взысканного с ООО «Техно Фасадаисполнительского сбора:

- по ПОСТАНОВЛЕНИЮ №... ОТ (дата) в рамках исполнительного производства №... - на 8 000 руб., то есть с 10 000 руб. до 2 000 руб.;

- по ПОСТАНОВЛЕНИЮ №... ОТ (дата) в рамках исполнительного производства №...- на 8 000 руб., то есть с 10 000 руб. до 2 000 руб.;

- по ПОСТАНОВЛЕНИЮ №... ОТ (дата) в рамках исполнительного производства №... - на 8 000 руб., то есть с 10 000 руб. до 2 000 руб.

3) Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской областиОСП взысканию административных штрафов по г. Нижний Новгород (адрес подразделения: ...) вернуть денежные средства в размере 48 000 (Сорок восемь тысяч) рублей в адрес ООО «Техно Фасад».

Определением суда во исполнение Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от (дата)№... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» к участию по делу в качестве административного ответчика привлечен старший судебный пристав ОСП по взысканию административных штрафов по г. Нижнему Новгороду УФССП России по Нижегородской области и УФССП России по Нижегородской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области и ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Чувашской республике.

Административный истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть исковое заявление в свое отсутствие. Представитель административного ответчика ОСП по взысканию административных штрафов по г. Нижний Новгород ФИО5 явилась в судебное заседание, исковые требования не признала в полном объеме. Согласно распоряжению начальника ОСП по взысканию Административных штрафов по г. Нижнему Новгороду УФССП России по Нижегородской области №... от (дата) судебный пристав-исполнитель ФИО5 замещает судебного пристава-исполнителя Блохину К.С. Судебный пристав-исполнитель Блохина К.С. в судебное заседание не явилась в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком.

Участники процесса не явившиеся в судебное заседание, извещены надлежащим образом. Суд, учитывая положения статьи 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав административного ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В силу ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, (дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию административных штрафов по г. Нижний Новгород Блохиной К.С. возбуждено исполнительное производство №... предметом которого являлось взыскание административных наказаний в виде административного штрафа в размере 500 рублей, по постановлениям ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашкой Республике №... от (дата), №... от (дата), №... от (дата), вступившим в законную силу (дата), постановлению №... от (дата), вступившему в законную силу (дата), постановлениям №... от (дата) и №... от (дата), вступившим в законному силу (дата).

(дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию административных штрафов по г. Нижний Новгород Блохиной К.С. произведено взыскание с расчетного счета ООО «Техно Фасад» административных штрафов в размере 500 рублей и исполнительского сбора в размере 10000 рублей, по каждому указанному постановлению. (дата) постановлением судебного пристава-исполнителя, исполнительное производство было прекращено, сумма исполнительского сбора составила 60 000 рублей.

Истец ссылается на тяжелое материальное положение, обусловленное введением запретов и ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), указывает, что для него, как субъекта малого предпринимательства сумма исполнительского сбора является существенной.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом тяжелого финансового положения истца, обстоятельства дела и исполнения решения суда, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на 1/4 часть, т.е. до 7 500 рублей, (10000:4=2500 (1/4 часть); 10000-2500=7500) по каждому взысканному штрафу, частично удовлетворив требования административного истца.

Кроме того суд, руководствуясь ч. 9 ст. 226 КАС РФ, обязан выяснить, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В ч. 3 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, административный истец об оспариваемых постановлениях узнал (дата), то есть непосредственно в день взыскания, в суд с административным исковым заявлением обратился (дата), то есть с нарушением процессуального срока для обращения в суд.

Вместе с тем, (дата) ООО «Техно Фасад» обратилось с заявлением об уменьшении исполнительского сбора в Арбитражный суд Нижегородской области. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от (дата) заявление ООО «Техно Фасад» возвращено обществу.

В силу ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Частью 2 данной статьи установлено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Административный истец в административном исковом заявлении просит суд восстановить процессуальный срок обращения в суд, по тем основаниям, что первоначально была подана жалоба в Арбитражный суд Нижегородской области, что подтверждается материалами дела. Однако, Определениями Арбитражного суда Нижегородской области указанная жалоба была возвращена Заявителю в связи с подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», разъяснено, что в силу ч. 1 ст. 95 КАС РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом.

Обстоятельства, свидетельствующие уважительность причин пропуска срока обращения в суд, указанные в ходатайстве, суд находит убедительными, и приходит к выводу, что процессуальный срок подлежит восстановлению, в связи, с чем суд полагает, что административный истец своевременно принял меры к оспариванию обжалуемого постановления.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Техно Фасад» удовлетворить частично.

Уменьшить на 1/4 (одну четвертую) размер исполнительского сбора, взыскиваемого с ООО «Техно Фасад» в рамках исполнительного производства №..., по постановлениям ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашкой Республике №... от (дата) до 7500 рублей, №... от (дата) до 7500 рублей, №... от (дата) до 7500 рублей, №... от (дата) до 7500 рублей, №... от (дата) до 7500 рублей и №... от (дата) до 7500 рублей, а всего до 45000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд г. Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.И. Фазлетдинов

(марка обезличена)