Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Чжан ФИО2 к ГУ МВД России по Алтайскому краю об оспаривании решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

Чжан ФИО2 обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Алтайскому краю об оспаривании решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о принятом в отношении него ГУ МВД России по Алтайскому краю решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Решение миграционного органа и его требование административный истец просит признать незаконными, поскольку имеет на территории Российской Федерации устойчивые семейные связи, является оседлым мигрантом, въезд в Российскую Федерацию был осуществлен на законных основаниях, миграционного законодательства не нарушал, не совершал действий, нарушающих охрану здоровья или нравственности, просил обратить внимание на примеры из судебной практики по аналогичным делам.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве административного соответчика привлечен главный специалист-эксперт ОИК УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю А..

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным письменно, ссылаясь на законность принятого в отношении административного истца решения.

В судебное заседание административный истец, представитель административного истца, административный соответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя административного ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частями 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОИК УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию Чжан ФИО2, являющемуся гражданином Китая, сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он неоднократно в течение трех лет был привлечен к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства Российской Федерации, а именно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оба раза по ч.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации – по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Разрешая дело, суд исходит из того, что решение органа миграционного контроля основано на приведенных положения закона.

Доводы административного истца о том, что миграционное законодательство он не нарушал, являются несостоятельными, опровергаются представленными в дело постановлениями по делам об административных правонарушениях.

То, что въезд административного истца в Российскую Федерацию был осуществлен им на законных основаниях, для разрешения заявленных требований не имеет правового значения, так как указанное обстоятельство не освобождает административного истца от обязанности соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации и от ответственности за его несоблюдение.

При этом суд учитывает также то, что правовые ограничения, вытекающие из неразрешении на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Рассматривая довод административного истца о нарушении вынесенным решением ГУ МВД России по Алтайскому краю прав административного истца на личную семейную жизнь, суд находит его необоснованным, ввиду того, что доказательств, подтверждающих наличие устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации, административным истцом в судебное заседание не представлено.

Достаточных объективных доказательств, свидетельствующих о том, что административный истец подпадает под категорию «оседлый мигрант» суду также не представлено.

Приведенные в административном исковом заявлении примеры из судебной практики по административным делам, по мнению суда не могут приниматься во внимание при разрешении заявленных требований, поскольку приняты по другим делам, между другими сторонами, по другим предмету и основаниям, для рассмотрения настоящего дела не имеют преюдициального значения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение о неразрешении административному истцу въезда на территорию Российской Федерации является законным, принято в пределах предоставленных миграционному органу полномочий и прав административного истца не нарушает.

В этой связи, правовые основания для удовлетворения заявленных Чжан ФИО2 требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Чжан ФИО2 к ГУ МВД России по Алтайскому краю об оспаривании решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию - отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Председательствующий Е.А. Подберезко