Гражданский кодекс часть 1

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Ивановой Ю.И., при секретаре Петровой Н.В., с участием прокурора Гусаковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Носковой Екатерины Николаевны к Территориальной избирательной комиссии г. Переславля-Залесского Ярославской области, участковым избирательным комиссиям избирательных участков №1105, 1106, 1107, 1108, 2406 Ярославской области об оспаривании итогов досрочного голосования, о проведении повторного подсчета голосов избирателей, о внесении изменений в протоколы,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Носковой Е.Н. по доверенности – Панкова Т.А., обратилась в суд с административным иском к Территориальной избирательной комиссии г. Переславля-Залесского Ярославской области, участковым избирательным комиссиям избирательных участков №1105, 1106, 1107, 1108, 2406 Ярославской области, просила:

принять решение о проведении повторного подсчета голосов избирателей на повторных выборах депутатов Переславль-Залесской городской Думы по многомандатному избирательному округу №2 по участковым избирательным комиссиям №1105, 1106, 1107, 1108, 2406;

признать итоги досрочного голосования на указанных повторных выборах недействительными;

внести изменения в протоколы итогов голосования участковых избирательных комиссиях №1105, 1106, 1107, 1108, 2406 на повторных выборах депутатов Переславль-Залесской городской Думы по многомандатному избирательному округу №2;

внести изменения в протокол ТИК г. Переславль-Залесский о результатах повторных выборов депутатов Переславль-Залесской городской Думы по многомандатному избирательному округу №2, признав избранным депутатом Переславль-Залесской городской Думы по многомандатному избирательному округу №2 – Носкову Екатерину Николаевну вместо Сурниной Елены Михайловны.

В обоснование требований сослалась на ст.ст. 68, 77 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", на нормы Закона ЯО от 02.06.2003 N 27-з "О выборах в органы государственной власти Ярославской области и органы местного самоуправления муниципальных образований Ярославской области" и указала, что повторные выборы депутатов Переславль-Залесской городской Думы по многомандатному избирательному округу №2 были назначены на 25 ноября 2018 г. Решением ТИК г. Переславль-Залесский от 26 октября 2018 г. Носкова Е.Н. зарегистрирована кандидатом в депутаты. Решением ТИК от 27 ноября 2018г. утвержден протокол №1 о результатах повторных выборов по многомандатному избирательному округу №2, повторные выборы признаны состоявшимися и действительными, избранными депутатами признаны Сурнина Е.М. и Шестернев В.И., получившие наибольшее количество голосов от числа избирателей, принявших участие в голосовании. По мнению представителя административного истца, досрочное голосование было проведено с грубым нарушением установленного порядка. Досрочное голосование на повторных выборах проходило в два этапа: в период с 17 по 21 ноября 2018г. (в помещении ТИК по адресу: г. Переславль-Залесский, ул. Комсомольская, д. 5) и в период с 22 по 24 ноября 2018г. (в помещениях участковых избирательных комиссий многомандатного избирательного округа №2). В нарушение регионального закона, а так же Постановления ЦИК России от 04.06.2014 № 233/1480-6, ТИК г. Переславль-Залесский не осуществила опубликование (обнародование) в СМИ информации о проведении досрочного голосования (сведения о сроках и местах проведения досрочного голосования, а так же основные положения ст. 65 Федерального закона, определяющие основания, по которым избиратель вправе проголосовать досрочно). Изучив результаты досрочного голосования, стало известно, что за кандидатов Сурнину и Корюгина проголосовало одинаковое количество избирателей, принимавших участие в досрочном голосовании – по 318 за каждого или 83,9% при условии определения голосов только по досрочному голосованию. Данная цифра в 10-15 раз превышает количество голосов, отданных при досрочном голосовании за других фаворитов голосования – Носкову и Шестернева. Общие итоги голосования, без учета итогов досрочного голосования, распределились таким образом, что на первом месте остается Шестернев, второе место получает Носкова (административный истец), третье место – Сурнина. Допущенные при проведении досрочного голосования нарушения повлияли на результаты повторных выборов в части избрания депутатом Сурнину вместо Носковой. Итоги досрочного голосования свидетельствуют о совершении заинтересованными лицами действий по увеличению потока досрочно голосующих избирателей, не имеющих на то оснований (причин), путем принуждения к участию в досрочном голосовании. Указанные действия заинтересованных лиц нарушили права остальных кандидатов в депутаты. С первых дней досрочного голосования в ТИКе наблюдался ажиотаж среди желающих проголосовать досрочно. При этом, все желающие были работниками бюджетной сферы: МУП «Энергетик», МУП «Комплекс», МУП «Сервис», МУП «Теплосервис», муниципальные образовательные учреждения, городская администрация. Представитель административного истца критически относится к тому факту, что в отсутствие информирования избирателей, у работников бюджетной сферы появилось желание уехать из города или поработать в свой выходной день, а самосознание важности выборов и гражданская активность мобилизовали их голосовать досрочно. Диспропорция итогов досрочного голосования относительно распределения голосов между кандидатами в день голосования 25 ноября 2018г. без учета досрочников, по мнению представителя истца, свидетельствует о двух возможных причинах-нарушениях: принуждение к голосованию за конкретных депутатов (Корюгина и Сурнину) или манипуляция с конвертами, направленная на искажение результатов волеизъявления (например, проставление дополнительной отметки в избирательном бюллетени либо его замена). Целостность конвертов вызвала интерес со стороны участников процесса наблюдения. Так, при проведении процедуры вскрытия конвертов с бюллетенями досрочного голосования на избирательном участке №1108, членам УИК с ПСГ было отказано в визуальном ознакомлении с конвертами досрочно проголосовавших. Вскрытие конвертов осуществлялось не только председателем УИКа, но и другими членами комиссии. Аналогичным образом процедура проходила и на других избирательных участках. При проведении досрочного голосования в ТИКе частично на нем присутствовал член ТИК с ПСГ Власов, который проставлял свою подпись на заклеенных конвертах. В день голосования 25 ноября 2018г. ему удалось ознакомиться с конвертами и сделать их фото. Некоторые конверты имели потекшие оттиски печати, следы клея и смещения линий подписей.

В нарушение требований федерального и областного закона, протоколы об итогах голосования всех УИК не содержат указания адреса для голосования. Оглашение отметок в бюллетенях при подсчете осуществлялось очень быстро и не поднимая бюллетеней со стола. Имели место случаи, что при перекладывании двух бюллетеней, оглашались отметки как за три бюллетеня. И эти отметки оглашались за кандидатов Сурнину и Корюгина. К столам, где осуществлялся подсчет, допуск наблюдателей и членам с ПСГ был ограничен. Секретарь комиссии, заполняя таблицу с ФИО кандидатов, находилась за другим столом, и проставляла отметки не всегда синхронно. Предложение оглашать отметки не так быстро и вести специальную таблицу за одним столом, на котором оглашаются бюллетени, было проигнорировано. Требование предоставить бюллетени для того, что бы убедиться в правильности подсчета, было оставлено без удовлетворения. На протяжении 40 минут по завершению подсчета голосов председатель УИК и секретарь не сообщали итоги голосования. Итоговое заседание УИК по утверждению итогов голосования не было проведено, жалобы не рассматривались. Протокол итогов голосования УИКа №1105 был распечатан и сразу подписан. Проводя итоговое заседание по определению итогов и результатов повторных выборов депутатов Переславль-Залесской городской думы по многомандатному избирательному округу №2, члены ТИК, рассматривая жалобы, их авторов на заседание не приглашали, видео- и аудиозаписи игнорировали. Тем самым процесс рассмотрения жалоб носил условный характер, не был всесторонним и объективным.

В судебном заседании представитель административного истца – Панкова Т.А., указанные требования подержала в полном объеме, пояснила обстоятельства и доводы, изложенные в иске. Дополнила, что в своей совокупности перечисленные нарушения проведения выборов не позволяют установить действительную волю избирателей. Дополнительно обратила внимание суда на то, что приглашение на выборы, разосланное избирателям, не может заменить собой публикацию о выборах в СМИ. Тем более, что приглашений было на 213 штук меньше, чем избирателей. Информация, размещенная на сайте администрации не всем избирателям доступна в силу возможного отсутствия выхода в Интернет. Перечислить конкретные нарушения в ходе досрочного голосования представитель затруднилась, однако, итоги досрочного голосования позволяют ей сделать вывод о том, что нарушения были. Присуждение к досрочному голосованию сторона административного истца предполагает, равно как и манипуляции с конвертами. В правоохранительные органы Носкова Е.Н. не обращалась.

Представитель административных ответчиков Территориальной избирательной комиссии г. Переславля-Залесского Ярославской области, участковых избирательных комиссий избирательных участков №1105, 1106, 1107, 1108, 2406 Ярославской области по доверенности – Касаткина Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что, по мнению законодателя, итоги и результаты голосования закрепляются протоколом и решением. Повторный подсчет голосов избирателей невозможен без оспаривания решения об итогах голосования. Данное решение административный истец не оспаривает. Оспаривание итогов досрочного голосования законодателем не предусмотрено. Могут быть оспорены лишь общие итоги голосования. Итоги досрочного голосования могут быть и не видны, поскольку если досрочно проголосовавших избирателей менее 1%, то эти итоги не идентифицируются. В данном случае досрочно проголосовавших было более 1%, и потому при наличии ходатайства итоги досрочного голосования были подведены. То есть в отсутствие ходатайства, этих итогов может не быть и при превышении 1% от количества избирателей. Кандидат, участвующий в выборах, не вправе требовать внесения изменений в протоколы итогов голосования участковых избирательных комиссий. Данным правом обладает только вышестоящая избирательная комиссия по отношению к нижестоящей и до утверждения протоколов в день голосования. Потом внесение изменений возможно по решению суда. Информирование избирателей было надлежащим, поскольку объявление было размещено на сайте администрации. Помимо этого было разослано приглашение по адресам избирателей. Доказательств тому, что данные приглашения к избирателям не попали, в материалы дела не представлено. Явка избирателей на досрочное голосование действительно была очень высокой. Однако, члены комиссий не вправе требовать от избирателей подтверждения уважительных причин невозможности явиться на выборы в день голосования. Нет доказательств тому, что кто-то влиял на выбор избирателей. Не доказано принуждение к голосованию за конкретных депутатов, манипулирование с конвертами, в которых находились бюллетени досрочного голосования. Жалобы стали поступать лишь после 20.00 часов 25 ноября 2018г. Доводы о замене бюллетеней в конвертах необоснованны, поскольку количество бюллетеней, изготовленных поступивших для проведения голосования, совпадает с количеством бюллетеней, участвовавших в выборах. Ни излишек, ни недостатка не было. В ходе данного голосования избирателям разъяснялось, что в бюллетенях необходимо поставить галочки в отношении двух кандидатов. Административный истец предполагает, что в бюллетенях досрочного голосования были проставлены дополнительные галочки. То есть, избиратель должен был поставить одну галочку, вместо двух. Поскольку третья галочка означала бы недействительность бюллетеня. На момент открытия участков в день голосования итоги досрочного голосования уже должны быть подведены. При этом проводится визуальное ознакомление присутствующих лиц с конвертами, не более того. Итоговое заседание комиссия проводила, поскольку соответствующий протокол это подтверждает. Видео, представленное в суд, сделано Журавлевым, который в здании участковой избирательной комиссии находился непостоянно, видимо, итоговое заседание было проведено в его отсутствие. На видео Журавлев просит дать ему возможность убедиться в правильности подсчета голосов путем пересчета бюллетеней, то есть фактически он заявляет о повторном подсчете, что невозможно без соответствующего решения.

Заслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора Гусаковой О.А., полагавшей требования не подлежащими удовлетворению, показания свидетеля Власова В.В., исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 15 ст. 239 КАС РФ, с административным исковым заявлением об отмене решения избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов может обратиться гражданин, зарегистрированный в установленном порядке и участвовавший в выборах в качестве кандидата.

Судом установлено, что в соответствии с решением Территориальной избирательной комиссии г. Переславля-Залесского от 26.09.2018 № 90/475 на 25 ноября 2018 года были назначены повторные выборы депутатов Переславль-Залесской городской Думы по многомандатному избирательному округу №2 по замещению двух депутатских мандатов. Организация и проведение повторных выборов возложена на участковые избирательные комиссии избирательных участков №1105, 1106, 1107, 1108, 2406 (л.д. 48).

Согласно решению Территориальной избирательной комиссии г. Переславля-Залесского от 26.10.2018 № 96/522, Носкова Е.Н. зарегистрирована кандидатом в депутаты Переславль-Залесской городской Думы по многомандатному избирательному округу №2 (л.д. 49).

В соответствии с решением Территориальной избирательной комиссии г. Переславля-Залесского от 27.11.2018 № 106/581, утвержден протокол №1 территориальной избирательной комиссии г. Переславля-Залесского о результатах повторных выборов по многомандатному избирательному округу №2; повторные выборы признаны состоявшимися и действительными; избранными депутатами признаны Сурнина Е.М. и Шестернев В.И., получившие наибольшее число голосов от числа избирателей, принявших участие в голосовании (л.д. 50-51). Данное решение административным истцом не оспаривается. Представитель Панкова Т.А. поясняет, что после проведения повторного подсчета голосов избирателей будет два решения об установлении результатов повторных выборов: уже имеющееся от 27.11.2018г. и новое.

Согласно ст. 240 КАС РФ, п. 3 ст. 78 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", заявление об отмене решения комиссии об итогах голосования может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия решения об итогах голосования. Заявление об отмене решения комиссии о результатах выборов, референдума может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня официального опубликования результатов соответствующих выборов, референдума. Указанные процессуальные сроки восстановлению не подлежат.

Административный иск подан 05 декабря 2018г., то есть в установленные сроки.

Административный истец оспаривает итоги досрочного голосования на повторных выборах депутатов Переславль-Залесской городской Думы по многомандатному избирательному округу №2.

Порядок и правила досрочного голосования установлены ст. 65 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ.

Из содержания п.п. 13-15 ст. 65 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ следует, что в день голосования председатель участковой комиссии перед началом голосования сообщает о числе избирателей, проголосовавших досрочно, предъявляет для визуального ознакомления запечатанные конверты с бюллетенями. После этого председатель участковой комиссии вскрывает поочередно каждый конверт. Если число досрочно проголосовавших избирателей составляет более одного процента от числа избирателей, внесенных в список избирателей, на оборотной стороне бюллетеней, извлеченных из конвертов досрочно проголосовавших избирателей, непосредственно после извлечения бюллетеней из конвертов проставляется печать участковой комиссии. После совершения указанных действий, председатель участковой комиссии, соблюдая тайну волеизъявления избирателя, опускает бюллетени в стационарный ящик для голосования либо в техническое средство подсчета голосов (в случае его использования).

В силу п. 16 ст. 68 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ, если число избирателей, проголосовавших досрочно составляет более одного процента от числа избирателей, внесенных в список избирателей, участковая комиссия по требованию любого члена комиссии, наблюдателя обязана произвести отдельный подсчет голосов по бюллетеням, на оборотной стороне которых проставлена печать участковой комиссии в соответствии с пунктом 14 статьи 65 настоящего Федерального закона. По результатам указанного подсчета участковой комиссией составляется акт, который прилагается к протоколу об итогах голосования.

По всем избирательным участкам, принявшим участие в проведении повторных выборов депутатов Переславль-Залесской городской Думы по многомандатному избирательному округу №2, были составлены акты отдельного подсчета голосов по бюллетеням, на оборотной стороне которых проставлена печать участковой избирательной комиссии (л.д. 28-32), то есть, получен результат досрочного голосования. Вместе с тем, ни Федеральный закон от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", ни иной нормативно-правовой документ не предусматривает право обжаловать результат досрочного голосования, возможно обжалование итогов голосования в целом. Таким образом, в части оспаривания итогов досрочного голосования, требование административного истца не подлежит удовлетворению.

Административный истец просит принять решение о проведении повторного подсчета голосов избирателей на повторных выборах депутатов Переславль-Залесской городской Думы по многомандатному избирательному округу №2.

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 77 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ, суд соответствующего уровня, отменив решение комиссии об итогах голосования, о результатах выборов, референдума, может принять решение о проведении повторного подсчета голосов избирателей, участников референдума, если при проведении голосования или установлении его итогов, определении результатов выборов, референдума были допущены нарушения настоящего Федерального закона.

То есть, для суда основанием для вынесения решения о проведении повторного подсчета голосов является отмена решения комиссии об итогах голосования. В данном случае решение Территориальной избирательной комиссии г. Переславля-Залесского от 27.11.2018 № 106/581 об итогах голосования не оспаривается. Ранее данное решение не отменялось и недействительным не признавалось. Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для принятия решения о проведении повторного подсчета голосов избирателей, в указанной части требования административного истца так же не подлежат удовлетворению.

В силу п. 4 ст. 68 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ, после проведения всех необходимых действий и подсчетов участковая комиссия в обязательном порядке проводит итоговое заседание, на котором рассматриваются жалобы (заявления) о нарушениях при голосовании и подсчете голосов избирателей, после чего подписывается протокол участковой комиссии об итогах голосования. Протокол об итогах голосования заполняется в двух экземплярах и подписывается всеми присутствующими членами участковой комиссии с правом решающего голоса, в нем проставляются дата и время (час с минутами) его подписания. Протокол об итогах голосования, полученный с применением технического средства подсчета голосов либо с использованием комплекса для электронного голосования, приобретает юридическую силу после указанного подписания. Не допускаются заполнение протокола об итогах голосования карандашом и внесение в него каких-либо изменений. Подписание протокола с нарушением этого порядка является основанием для признания этого протокола недействительным и проведения повторного подсчета голосов.

Судом установлено, что протоколы об итогах голосования на участковых избирательных комиссиях №1105, 1107, 1108 подписаны 26 ноября 2018г., на участковых избирательных комиссиях №1106, 2406 - 25 ноября 2018г. Административный истец, требуя внести изменения в данные протоколы, ссылается на нарушения, допущенные как при проведении досрочного голосования, так и в день голосования.

Оценивая доводы административного истца, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 65 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ, график работы комиссий для проведения досрочного голосования определяется комиссией, организующей выборы, референдум, или по ее поручению нижестоящими комиссиями, размещается на сайте соответствующей комиссии в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при наличии), а также подлежит опубликованию в средствах массовой информации или обнародованию иным способом.

Аналогичная норма содержится в п. 2 ст. 81.1 Закона ЯО от 02.06.2003 N 27-з "О выборах в органы государственной власти Ярославской области и органы местного самоуправления муниципальных образований Ярославской области".

Из толкования приведенных норм следует, что публикация в СМИ не является обязательной при обнародовании информации о досрочном голосовании иным способом.

Судом установлена, что информация о проведении досрочного голосования была размещена на официальном сайте органа местного самоуправления г. Переславля-Залесского путем публикации 15 ноября 2018г. соответствующего решения №101-551 (л.д. 83). Помимо этого, территориальной избирательной комиссией г. Переславля-Залесского было организовано изготовление приглашений на выборы, в которых в достаточном объеме содержалась информация как о выборах в целом, так и о досрочном голосовании (л.д. 76-82).

Таким образом, суд приходит к выводу, что информирование избирателей о досрочном голосовании было произведено надлежащим образом, в соответствии с установленным порядком. В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что изготовленные приглашения на выборы не были доставлены избирателям.

Утверждая о том, что конверты с бюллетенями досрочного голосования были вскрыты до того, как предъявлены членам участковой комиссии и наблюдателям перед налом выборов в день голосования, административный истец ссылается на показания свидетеля Власова В.В. В судебном заседании данный свидетель пояснил, что он присутствовал при проведении досрочного голосования в помещении Территориальной избирательной комиссии, ставил свою подпись на конвертах с бюллетенями. В день выборов присутствовал при вскрытии данных конвертах на избирательном участке №1107. Конверты были сильно потрепаны. Осмотреть все конверты он не успел. Обратил внимание, что на некоторых конвертах были смещены печати в области склеивания. Вскрывались конверты очень быстро. У свидетеля не было возможности более детально их рассмотреть.

По мнению суда, показания свидетеля Власова В.В. не являются достаточным доказательством тому, что с конвертами, в которых находились бюллетени досрочного голосования, проводились какие-либо манипуляции, не предусмотренные или прямо запрещенные законом.

Дополнительно, в подтверждение своим доводам о вскрытии конвертов до процедуры их предъявления в день выборов, административный истец ссылается на высокую явку избирателей в ходе досрочного голосования и на процент голосов избирателей, отданный в поддержку кандидатов Сурниной и Корюгина. Административный истец предполагает, что избиратели, воспользовавшиеся своим правом и проголосовавшие досрочно, были принуждены к этому, равно как им была навязана воля проголосовать за конкретных депутатов.

К данным доводам административного истца суд относится критически, поскольку доказательств совершению указанных действий суду не представлено, а предположение стороны не может быть положено в основу решения суда.

Заявляя о том, что итоговое заседание участковой избирательной комиссии №1105 не проводилось, административный истец ссылается на видео, сделанное в день выборов на избирательном участке. Данная видеозапись просмотрена судом. Представитель Панкова Т.А. пояснила, что видео сделано членом ТИК г. Переславля-Залесского с ПСГ Журавлевым Е.В.

Данная видеозапись не является достаточным подтверждением того, что итоговое заседание участковая комиссия не проводила, поскольку запись продолжительностью несколько минут (не более 10) не содержит в себе всей информации о работе комиссии. Представитель административных ответчиков утверждает, что итоговое заседание комиссия проводила, и его результатом стал протокол об итогах голосования. Достаточных доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Согласно подпункту «е» п. 2 ст. 77 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ, суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов в случае установления нарушений законодательства Российской Федерации о выборах, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2.3 Постановления № 8-П от 22.04.2013, судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права. Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории. Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15 января 2002 года N 1-П, и имеет значение применительно к формированию конкретных юрисдикционных процедур, инициирование которых должно быть обусловлено наличием веских оснований полагать, что при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявление избирателей было действительно искажено.

Суду не представлено достаточных и допустимых доказательств тому, что волеизъявление избирателей было нарушено и в протоколы итогов голосования участковых избирательных комиссий №1105, 1106, 1107, 1108, 2406 на повторных выборах депутатов Переславль-Залесской городской Думы по многомандатному избирательному округу №2 внесена информация, не соответствующая данному волеизъявлению. В силу этого, требование административного истца о внесении изменений в указанные протоколы не подлежит удовлетворению. Требование о внесении изменений в протокол ТИК суд так же оставляет без удовлетворения, поскольку оно вытекает из выше рассмотренных требований административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-181, 243-244 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Носковой Е.Н. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение пяти дней с даты изготовления мотивированного решения.

Судья: Иванова Ю.И.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2019г.