Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шевченко Елены Валентиновны о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

18 октября 2021 года в Верховный Суд Республики Крым поступило вышеуказанное административное исковое заявление Шевченко Елены Валентиновны о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по уголовному делу №2015157043 в размере 3000 000 рублей.

В обоснование требований указано, что мае 2013 года административный истец и другие предприниматели подали в ОМВД по г. Евпатории заявление о самоуправных действиях и открытом хищении, происшедшем 03 мая 2013 года, принадлежащего им имущества: торговых павильонов с товаром, находившихся на территории рынка «Крым» по ул. Д. Ульянова, 1/2 в г. Евпатории, руководством ОДО «Мебель». Административный истец и другие предприниматели просили возбудить уголовное в отношении директора ОДО «Мебель» Нестеренко Ю.Ю. и бухгалтера Макаровой Ю.В., которые в тёмное время суток 03 мая 2013 года в период времени с 3:30 до 05:00 часов с территории рынка «Крым» по ул. Д. Ульянова, 1/2 в г. Евпатории взломали и похитили принадлежащие павильоны и товар путём подъёма автокраном и вывоза за территорию рынка. Хищение происходило в присутствии административного истца, однако, доступ к имуществу был перекрыт охранником ЧОП «Явор-200». Наряд милиции, который был вызван, несмотря на близость городского отдела милиции к месту хищения, прибыл после окончания хищения. В результате хищения административному истцу был причинён существенный материальный ущерб. Только 15 января 2015 года по данному факту следственным отделом ОМВД России по городу Евпатории Республики Крым было возбуждено уголовное дело №2015157043 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно материалам уголовного дела, 03.05.2013 примерно в 3:30 неустановленными лицами, без согласия Шевченко Е.В., демонтирован торговый павильон №22, расположенный по адресу: г. Евпатория, ул. Д. Ульянова, 1/2 и вывезен вместе с товаром, находившимся в павильоне, по адресу: г. Евпатория, ул. Немичевых, 47, после чего, с места преступления скрылись. Данными действиями причинён значительный ущерб на сумму 611837,60 рублей. Уголовное дело расследуется органами предварительного следствия около шести лет, обвинение никому не предъявлено. Таким образом, расследование уголовного дела в течение такого длительного периода времени нарушает права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 19 октября 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство внутренних дел по Республике Крым, Отдел МВД России по г. Евпатории, Прокуратура города Евпатории.

В судебном заседании административный истец Шевченко Е.В. административный иск поддержала, просил удовлетворить.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности - Зимарина Ю.С., представители МВД по Республике Крым по доверенностям – Зимарина Ю.С., Кирова И.А., Оксененко О.В., представитель ОМВД России по городу Евпатории по доверенности - Скорик В.В. административный иск не признали, возражали против его удовлетворения ввиду необоснованности.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы административного дела, обозрев материалы уголовного дела №2015157043, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения административного иска, исходя из следующего.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе, право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Федеральный закон от 30.04.2010 №68-ФЗ) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Данная компенсация, как разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

В соответствии со статьёй 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное судопроизводство осуществляется в разумные сроки, установленные Кодексом, продление которых допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, при том, что уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

Согласно части 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

При определении разумного срока досудебного производства учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.1 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 №68-ФЗ, граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Условия, при которых у лиц, указанных в статье 1 Федерального закона от 30.04.2010 №68-ФЗ, возникает право на обращение в суд с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, определены в частях 6 - 7.3 статьи 3 этого Федерального закона.

Этим нормам корреспондируют положения, закрепленные в частях 5 - 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (часть 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Материалами уголовного дела №2015157043 установлено следующее.

14 марта 2013 года Общество с дополнительный ответственностью «Мебель» уведомило ФЛП Шевченко Е.В. о том, что в связи с истечением срока действия договора аренды торгового места на территории рынка «Крым», заключенного между ФЛП Шевченко Е.В. и ОДО «Мебель», необходимо освободить торговое место на территории рынка «Крым», вывезти принадлежащее имущество в срок до «19» марта 2013 года.

15 марта 2013 года Шевченко Е.В. совершена надпись в данном уведомлении о том, что она считает его незаконным (уг.дело т.1 л.д. 191).

Ночью 03.05.2013 неустановленное лицо во время проведения демонтажа расположенных по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Д. Ульянова, д.1/2 торговых павильонов, в том числе, №22, принадлежащего Шевченко Е.В., <данные изъяты> похитило имущество, в том числе, Шевченко Е.В. на сумму 310 200 рублей, после чего с места преступления скрылось, чем причинило значительный ущерб Шевченко Е.В., Лозенко П.А., Николаенко Л.А., Актановой В.С.

По указанному факту Евпаторийским городским отделом ГУ МВД Украины в АР Крым начаты досудебные расследования в уголовном производстве, сведения о которых внесены в ЕРДР за №1213130080002753, за №1213130080002754, за №1213130080002754 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 356 Уголовного кодекса Украины, 21 ноября 2013 года материалы досудебных расследований в уголовном производстве объединены в одно производство №12013130080002753.

23.11.2013 начальником отделения СО Евпаторийским городским отделом ГУ МВД Украины в АР Крым принято постановление о прекращении уголовного производства, внесенного в Единый реестр досудебных расследований под №12013130080002753 от 03.05.2013, в связи с отсутствием признаков состава уголовного правонарушения.

Определением следственного судьи Евпаторийского городского суда от 10.01.2014 по делу №106/9233/13-к по жалобе, в том числе, Шевченко Е.В., вышеуказанное постановление отменено, материалы уголовного производства возвращены в Евпаторийский городской отдел ГУ МВД Украины в АР Крым.

05.04.2014 года в КУСП ОМВД РФ по г. Евпатории за №108 зарегистрировано заявление Шевченко Е.В. от 31.03.2014 в Евпаторийский ГО МВД Республики Крым о возбуждении уголовного дела по факту похищения принадлежащего ей имущества ночью 03.05.2013 неустановленными лицами во время проведения демонтажа расположенного по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Д. Ульянова, д.1/2: торгового павильона №22.

В книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях ОМВД России по г. Евпатории 05.04.2014 зарегистрирован материал проверки №12013130080002753 по факту самоуправных действий должностных лиц ОДО «Мебель».

04.05.2014 о/у ОУР Отдела МВД России по Славянскому району, прикомандированным к ОМВД РФ по г. Евпатории, Кочерга С.А. по результатам проведения проверки по факту коллективного обращения граждан Шевченко Е.В., Лозенко П.А., Николаенко Л.А., Актановой В.С., Андреевой Т.С. о открытом хищении металлических павильонов с территории рынка «Крым» принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении гр-ки Шерстневой О.В. по ст. ст. 161, 169, 201, 330 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления.

12.05.2014 указанное постановление прокуратурой г. Евпатории отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки.

22.05.2014 о/у ОУР Отдела МВД России по Крыловскому району, прикомандированным к ОМВД РФ по г. Евпатории, Стефак А.В. по результатам проведения проверки по факту коллективного обращения граждан Шевченко Е.В., Лозенко П.А., Николаенко Л.А., Актановой В.С., Андреевой Т.С. о незаконном вывозе и демонтаже торговых павильонов с территории рынка «Крым» по ул. Д. Ульянова, г. Евпатория, принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении гр-ки Шерстневой О.В. по ст. ст. 161, 169, 201, 330 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления.

30.05.2014 указанное постановление прокуратурой г. Евпатории отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки.

10.06.2014 постановлением о/у ОУР Отдела МВД России по Крыловскому району, прикомандированного к ОМВД РФ по г. Евпатории, Стефак А.В. по результатам проведения дополнительной проверки по факту коллективного обращения граждан Шевченко Е.В., Лозенко П.А., Николаенко Л.А., Актановой В.С. Андреевой Т.С. о незаконном вывозе и демонтаже павильонов с территории рынка «Крым» по ул. Д. Ульянова, г. Евпатория, материал зарегистрирован в КУСП №2770 от 02.06.2014, принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении гр-ки Шерстневой О.В. по ст. ст. 161, 169, 201, 330 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления.

16.06.2014 указанное постановление прокуратурой г. Евпатории отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки.

12.07.2014 постановлением о/у ОУР Отдела МВД РФ по г. Евпатория Тупица В.В. по результатам проведения дополнительной проверки по факту коллективного обращения граждан Шевченко Е.В., Лозенко П.А., Николаенко Л.А., Актановой В.С., Андреевой Т.С., материал зарегистрирован в КУСП №2770 от 02.06.2014, принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении гр-ки Шерстневой О.В. по ст. ст. 161, 169, 201, 330 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления.

31.07.2014 заместителем прокурора г. Евпатории вынесено требование об устранении нарушений федерального закона при приёме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях, которым начальнику СО ОМВД России по г. Евпатории указано рассмотреть данное требование, принять меры для устранения нарушений статей 144, 145 УПК РФ; возбудить уголовное дело по заявлениям Шевченко Е.В., Лозенко П.А., Актановой В.С., Николаенко Л.А. по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

13.11.2014 в СО ОМВД России по г. Евпатория для дополнительной проверки из прокуратуры г. Евпатория поступил материал №107/274 по факту возможной кражи имущества предпринимателей при демонтаже и вывозе торговых павильонов с территории рынка «Крым».

13.12.2014 начальник отделения СО ОМВД России по г. Евпатория Санников М.С. по результатам проведения проверки по факту коллективного обращения граждан Шевченко Е.В., Лозенко П.А., Николаенко Л.А., Актановой В.С., Андреевой Т.С. по материалу КУСП №2770 от 02.06.2014 принял постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении гр-ки Шерстневой О.В. по ст. ст. 158, 161, 169, 201, 330 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления.

15.12.2014 указанное постановление отменено начальником СО ОМВД России по г. Евпатории.

15.01.2015 начальником отделения СО ОМВД России по г. Евпатория Компаниченко Е.В. по сообщениям о преступлении о краже Лозенко П.А., Николаенко Л.А., Актановой В.С., Шевченко Е.В., возбуждено уголовное дело №2015157043 по факту совершения неустановленным лицом кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

В этот же день начальником отделения СО ОМВД России по г. Евпатория Компаниченко Е.В. принято постановление о признании Шевченко Е.В. потерпевшей по указанному уголовному делу.

23.01.2015 начальником отделения СО ОМВД России по г. Евпатория Компаниченко Е.В. потерпевшая Шевченко Е.В. по уголовному делу признана гражданским истцом.

30.01.2015 постановлением начальника отделения СО ОМВД России по г. Евпатория Компаниченко Е.В. по результатам рассмотрения материалов уголовного дела Шевченко Е.В. возвращены вещественные доказательства по делу. Постановление объявлено Шевченко Е.В. 02 февраля 2015 года и перечисленные в настоящем постановлении вещественные доказательства получены Шевченко Е.В. (уг. дело т.5 л.д. 94-95).

15.03.2015 начальником отделения СО ОМВД Росси по г. Евпатория Компаниченко Е.В. принято постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

24.03.2015 указанное постановление заместителем прокурора г. Евпатории отменено.

28.03.2015 начальником СО ОМВД РФ по г. Евпатория Погореловым Д.Е. приняты указания по уголовному делу, согласован план дополнительных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий по делу.

15.04.2015 начальником СО ОМВД РФ по г. Евпатория Погореловым Д.Е. направлено начальнику УМВД России по г. Симферополю поручение о производстве отдельных следственных действий.

23.04.2015 начальником СО ОМВД РФ по г. Евпатория Погореловым Д.Е. начальнику Межмуниципального отдела МВД Российской Федерации «Сакский» выдано поручение о производстве отдельных следственных действий, принято постановление о назначении судебной товароведческой экспертизы.

28.04.2015 начальником отделения СО ОМВД России по г. Евпатория Компаниченко Е.В. принято постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

16.07.2015 постановлением УУП ОМВД России по г. Евпатории Полескова –Григоряна А.Н. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Шевченко Е.В. в отношении Нестеренко Ю.Ю., Шерстневой О.В. по ч.1 ст. 330 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления.

23.09.2015 указанное постановление заместителем прокурора г. Евпатории отменено.

16.10.2015 постановлением УУП ОМВД России по г. Евпатории Полескова –Григоряна А.Н. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению, в том числе, Шевченко Е.В. в отношении Нестеренко Ю.Ю., Шерстневой О.В. по ч.1 ст. 330 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления.

24.11.2015 начальником отделения СО ОМВД России по г. Евпатория Компаниченко Е.В. предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

В этот же день Шевченко Е.В. ознакомлена с результатами экспертизы по делу, о чём составлен протокол.

25.11.2015 начальником отделения СО ОМВД России по г. Евпатории Компаниченко Е.В. в рамках настоящего уголовного дела отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Шерстневой О.В. по ст. 330 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления.

27.11.2015 начальником отделения СО ОМВД России по г. Евпатория Компаниченко Е.В. принято постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

19.01.2016 заместителем прокурора г. Евпатории Республики Крым вышеуказанное постановление отменено.

27.01.2016 старшим следователем СО ОМВД России по г. Евпатории Тюриным Л.В. принято постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

03.03.2016 начальником СО ОМВД России по г. Евпатория вышеуказанное постановление отменено, установлен срок дополнительного следствия по делу до 10.03.2016.

30.03.2016 следователем СО ОМВД России по г. Евпатории Кожушок А.Н. принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шерстневой О.В., Нестеренко Ю.Ю. по ст. ст. 201, 330 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления.

В этот же день следователем СО ОМВД России по г. Евпатории Кожушок А.Н. принято постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

08.04.2016 начальником СО ОМВД России по г. Евпатория вышеуказанное постановление отменено, материалы уголовного дела направлены для организации дополнительной проверки.

12.04.2016 следователем СО ОМВД России по г. Евпатории Кожушок А.Н. принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шерстневой О.В., Нестеренко Ю.Ю. по ст. ст. 201, 330 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления.

12.04.2016 следователем следственного отдела ОМВД России по г. Евпатории Кожушок А.Н. принято постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

24.05.2016 Евпаторийским городским судом Республики Крым по делу №3/10-39/2016 признано незаконным постановление следователя СО ОМВД России по г. Евпатории Кожушок А.Н об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2016, на следователя следственного отдела ОМВД России по г. Евпатории Кожушок А.Н. возложена обязанность устранить в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указанные в постановлении нарушения.

07.08.2016 начальником СО ОМВД России по г. Евпатория отменено постановление следователя СО ОМВД России по г. Евпатории Кожушок А.Н. 12.04.2016 о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, предварительное следствие по делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия по уголовному делу до 30 суток.

В этот же день начальником СО ОМВД России по г. Евпатория отменено постановление следователя СО ОМВД России по г. Евпатории Кожушок А.Н. от 12.04.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела, материалы уголовного дела направлены следователю для организации дополнительной проверки в порядке статей 144, 145 УПК РФ, установлен срок дополнительной проверки продолжительностью 30 суток.

07.10.2016 следователем СО ОМВД России по г. Евпатории Кожушок А.Н. принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шерстневой О.В., Нестеренко Ю.Ю. по ст. ст. 201, 330 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления.

03.11.2016 старшим следователем СО ОМВД России по г. Евпатория Киреевой Н.С. предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, дело принято к своему производству.

В этот же день начальником СО ОМВД России по г. Евпатория отменено постановление от 07.10.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела.

03.11.2016 постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г. Евпатории Киреевой Н.С. состав преступления по уголовному делу переквалифицирован с пункта «в» части 2 статьи 158 УК РФ на часть 1 статьи 330 УК РФ.

05.12.2016 старшим следователем СО ОМВД России по г. Евпатории Киреевой Н.С. принято постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по истечению сроков давности уголовного преследования.

09.12.2016 заместителем прокурора г. Евпатории вышеуказанное постановление отменено.

19.12.2016 начальником отделения СО ОМВД РФ по г. Евпатория Компаниченко Е.В. возобновлено предварительное следствие по уголовному делу.

29.12.2016 начальником отделения СО ОМВД РФ по г. Евпатория Компаниченко Е.В. принято постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

19.01.2017 заместителем прокурора г. Евпатории вышеуказанное постановление отменено.

26.01.2017 начальником отделения СО ОМВД РФ по г. Евпатория Компаниченко Е.В. возобновлено предварительное следствие по уголовному делу.

24.03.2017 начальником отделения СО ОМВД РФ по г. Евпатория Компаниченко Е.В. принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шерстневой О.В., Нестеренко Ю.Ю. по ст. ст. 201, 330 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления.

26.03.2017 начальником отделения СО ОМВД РФ по г. Евпатория Компаниченко Е.В. принято постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

07.04.2017 заместителем прокурора г. Евпатории Республики Крым вышеуказанные постановления отменены.

15.05.2017 начальником отделения СО ОМВД РФ по г. Евпатория Компаниченко Е.В. принято постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

03.07.2017 заместителем прокурора г. Евпатории вышеуказанное постановление отменено.

15.09.2017 начальником отделения СО ОМВД РФ по г. Евпатория Компаниченко Е.В. принято постановление о прекращении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления.

21.12.2017 Евпаторийским городским судом Республики Крым по делу №3/10-92/2017 по жалобе Шевченко Е.В и Лозенко П.А. признано незаконным постановление от 15.09.2017 о прекращении уголовного дела, на начальника отделения СО ОМВД РФ по г. Евпатория Компаниченко Е.В. возложена обязанность устранить в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указанные нарушения.

27.02.2018 апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым 21.12.2017 оставлено без изменений.

19.03.2018 уголовное дело направлено для производства предварительного следствия старшему следователю СО ОМВД России по г. Евпатории Карнафель Н.Ш.

19.04.2018 старшим следователем СО ОМВД России по г. Евпатории Карнафель Н.Ш. принято постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которое в этот же день отменено постановлением начальника СО ОМВД России по г. Евпатории.

19.05.2018 старшим следователем СО ОМВД России по г. Евпатории Карнафель Н.Ш. принято постановление о прекращении уголовного дела в отношении Шерстневой О.В., Макарова Ю.А., Ковалева С.С., Нестеренко Ю.Ю., Зайцева С.П., Скрипниченко Н.Д. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, о прекращении уголовного дела в отношении Шерстневой О.В., Нестеренко Ю.Ю. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

27.06.2018 заместителем прокурора г. Евпатории Республики Крым вышеуказанное постановление отменено.

08.09.2018 старшим следователем СО ОМВД России по г. Евпатории Карнафель Н.Ш. принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шерстневой О.В., Макарова Ю.А., Ковалева С.С., Нестеренко Ю.Ю., Зайцева С.П., Скрипниченко Н.Д. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Шерстневой О.В., Нестеренко Ю.Ю. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

10.09.2018 старшим следователем СО ОМВД России по г. Евпатории Карнафель Н.Ш. принято постановление о прекращении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 УК РФ по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

20.11.2018 вышеуказанные постановления отменены постановлениями заместителя прокурора г. Евпатории.

28.12.2018 следователем СО ОМВД России по г. Евпатория Малеваной И.А. принято постановление о прекращении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления

В этот же день указанное постановление отменено постановлением начальника СО ОМВД России по г. Евпатории.

24.01.2019 Евпаторийским городским судом Республики Крым по делу №3/10-3/2019 по результатам рассмотрения жалобы Шевченко Е.В и Лозенко П.А. на постановление следователя СО ОМВД России по г. Евпатории Малеваной И.А. от 24.12.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства постановлено частное постановление, которым обращено внимание прокурора Республики Крым на отсутствие надлежащей организации прокурорского надзора за соблюдением прав граждан в уголовном судопроизводстве по уголовному делу №2015157043.

28.01.2019 следователем СО ОМВД России по г. Евпатория Малеваной И.А. принято постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В этот же день указанное постановление отменено постановлением начальника СО ОМВД России по г. Евпатории.

28.02.2019 следователем СО ОМВД России по г. Евпатория Малеваной И.А. принято постановление о прекращении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления.

02.04.2019 указанное постановление отменено постановлением заместителя прокурора г. Евпатории.

19.04.2019 заместителем прокурора Республики Крым отменено постановление заместителя прокурора г. Евпатории от 02.04.2019 об отмене постановления о прекращении уголовного дела, постановление направлено прокурору г. Евпатории для принятия соответствующих мер прокурорского реагирования.

25.04.2019 следователем СО ОМВД России по г. Евпатория Сысун М.А. возобновлено предварительное следствие по уголовному делу.

06.05.2019 начальником СО ОМВД России по г. Евпатории принято постановление об отмене постановления о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу.

06.08.2019 постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым по делу №3/12-21/2019 по результатам рассмотрения постановления заместителя прокурора г. Евпатория о возбуждении перед судом ходатайства о получении разрешения на отмену постановления о прекращении уголовного дела дано разрешение на отмену прокурором постановления следователя СО ОМВД России по г. Евпатории Малеваной И.А. от 28.02.2018 о прекращении уголовного дела №2015157043.

13.09.2019 заместителем прокурора г. Евпатории отменено постановление следователя СО ОМВД России по г. Евпатории Малеваной И.А. от 28.02.2018 о прекращении уголовного дела.

24.11.2019 страшим следователем СО ОМВД России по г. Евпатория Киреевой Н.С. принято постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В этот же день указанное постановление отменено постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по г. Евпатории.

24.12.2019 страшим следователем СО ОМВД России по г. Евпатория Киреевым Н.С. принято постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

24.01.2020 старшим следователем СО ОМВД России по г. Евпатория Киреевой Н.С. принято постановление о прекращении уголовного дела по факту самоуправства в отношении неустановленных лиц по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования за совершенное преступное деяние.

07.02.2020 указанное постановление отменено заместителем прокурора г. Евпатории.

11.04.2020 старшим следователем СО ОМВД России по г. Евпатория Киреевой Н.С. принято постановление о прекращении уголовного дела по факту самоуправства в отношении неустановленных лиц по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования за совершенное преступное деяние.

22.05.2020 постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым по делу №3/12-26/2020 по результатам рассмотрения постановления заместителя прокурора г. Евпатория о возбуждении перед судом ходатайства о получении разрешения на отмену постановления о прекращении уголовного дела, дано разрешение на отмену прокурором постановления старшего следователя СО ОМВД России по г. Евпатории Киреевой Н.С. о прекращении уголовного дела №2015157043.

17.06.2020 заместителем прокурора г. Евпатории постановление старшего следователя СО ОМВД России по г. Евпатории Киреевой Н.С. от 11.04.2020 о прекращении уголовного дела отменено.

27.07.2020 заместителем прокурора г. Евпатории в адрес начальника СО ОМВД России по г. Евпатории направлено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе следствия, а именно: не рассмотрение в установленные сроки ходатайств потерпевших Лозенко П.А. и Шевченко Е.В.

Следователем СО ОМВД России по г. Евпатория Сукач Т.А. 29.10.2020 и 29.11.2020 приняты постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которые отменены постановлениями начальника СО ОМВД России по г. Евпатории от 29.10.2020 года и 29.11.2020 года соответственно.

29.12.2020 следователем СО ОМВД России по г. Евпатория Красноперовой А.Н. принято постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

11.01.2021 указанное постановление заместителем прокурора г. Евпатории Республики Крым отменено.

Следователем СО ОМВД России по г. Евпатория Красноперовой А.Н. 17.06.2021 и 17.07.2021 приняты постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, которые отменены заместителем начальника СО ОМВД России по г. Евпатория постановлениями от 17.06.2021 и 17.07.2021 соответственно.

17.08.2021 следователем СО ОМВД России по г. Евпатория Красноперовой А.Н. принято постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В этот же день предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

17.09.2021 следователем СО ОМВД России по г. Евпатория Красноперовой А.Н. принято постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

04.10.2021 указанное постановление отменено заместителем прокурора г. Евпатории.

Таким образом, продолжительность досудебного производства по уголовному делу №2015157043 со дня подачи Шевченко Е.В. заявления о возбуждении уголовного дела по факту похищения принадлежащего ей имущества при демонтаже ночью 03.05.2013 неустановленными лицами, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Д. Ульянова, д.1/2, торгового павильона №22, его регистрации 05.04.2014 в КУСП ОМВД РФ по г. Евпатории за №108 и до дня принятия следователем СО ОМВД России по г. Евпатория Красноперовой А.Н. постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, 17.09.2021 на момент обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок составляет семь лет пять месяцев одиннадцать дней.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

При определении разумности срока досудебного производства по уголовному делу Верховный Суд Республики Крым учитывает, что с момента подачи Шевченко Е.В. заявления о возбуждении уголовного дела по факту похищения принадлежащего ей имущества, его регистрации в КУСП ОМВД РФ по г. Евпатории за №108 и до момента принятия постановления о возбуждении уголовного дела и признании Шевченко Е.В. потерпевшей прошло более 9 месяцев.

Органом дознания неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, которые были отменены.

Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, однако, постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу были также отменены.

Кроме того, неоднократно принимались решения о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по истечению сроков давности уголовного преследования.

При этом, только 03.11.2016 по уголовному делу состав преступления переквалифицирован с пункта «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Евпаторийским городским судом Республики Крым 24.01.2019 по делу №3/10-3/2019 постановлено частное постановление, которым обращено внимание прокурора Республики Крым на отсутствие надлежащей организации прокурорского надзора за соблюдением прав граждан в уголовном судопроизводстве по уголовному делу №2015157043.

Таким образом, по результатам изучения материалов уголовного дела суд приходит к выводу об отсутствии доказательств достижения необходимой эффективности проведенных органом дознания и следствия в рамках досудебного следствия мероприятий, своевременности осуществления мер для объективного рассмотрения произошедших событий, что привело к необоснованному затягиванию предварительного расследования по уголовному делу и не способствовало скорейшему установлению истины, что свидетельствует о нарушении требований разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции.

Причинами длительного срока досудебного производства по уголовному делу явились неэффективные действия должностных лиц СО ОМВД России по г. Евпатории.

В связи с чем, Верховный Суд Республики Крым приходит к выводу, что общая продолжительность предварительного следствия по уголовному делу №2015157043 является чрезмерной и не отвечает требованию разумности срока на уголовное судопроизводство, что является основанием для присуждения компенсации за нарушение права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Положения части 1 статьи 45, части 1 статьи 46, статьи 52 Конституции Российской Федерации, гарантируют потерпевшим защиту прав и свобод, в том числе защиту от преступлений, обеспечение доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данного права в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Учитывая изложенное, а также принципы разумности, справедливости, изучив обстоятельства расследования уголовного дела №2015157043, изучив обоснования расчета суммы компенсации, предоставленные административным истцом, разрешая вопрос о размере присуждаемой компенсации, Верховный Суд Республики Крым, оценивая обстоятельства дела, сведения о его продолжительности и значимости последствий для административного истца, который в течение неоправданно длительного времени находится в состоянии правовой неопределённости ожидая окончательного и эффективного разрешения дела вынужден обращаться с жалобами, добиваясь принятия по делу законных и обоснованных решений, считает, что требуемая сумма в размере 3000 000 рублей является чрезмерной и определяет размер компенсации равным 30 000 рублей.

Указанная сумма позволит в полном объёме компенсировать установленный факт нарушения права истца на расследование уголовного дела в разумный срок.

Руководствуясь статьями 111, 175-180, 258 - 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

решил:

Административный иск Шевченко Елены Валентиновны - удовлетворить частично.

Присудить Шевченко Елене Валентиновне компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, которые подлежат перечислению на счет №, получатель: Шевченко Елена Валентиновна, банк получателя: РНКБ Банк (ПАО), корр.счёт № в Отделении Республики Крым, БИК №, ИНН №, КПП №.

В удовлетворении остальной части административного иска ФИО2 - отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Шевченко Елены Валентиновны 300 (триста) рублей в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящее решение в части взыскания компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции путём подачи апелляционной жалобы через Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Верховного Суда

Республики Крым подпись Н.В. Кучеренко

Решение суда составлено в окончательной форме 08 декабря 2021 года.

<данные изъяты>