Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по административному иску прокурора г. Миасса, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании бездействия незаконным, о признании незаконным и отмене постановления, о возложении обязанности провести проверку земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г. Миасса, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском к Администрации Миасского городского округа о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по устранению нарушений земельного законодательства при незаконном использовании Троян С.М. земельного участка по адресу: АДРЕС, расположенного в непосредственной близости от земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, о признании незаконным и отмене постановления главы Миасского городского округа от ДАТАНОМЕР «О предоставлении Троян С.М. разрешения на использование земельного участка в г. Миассе, прилегающего к участку по АДРЕС» для размещения элементов благоустройства территории сроком на четыре года одиннадцать месяцев, и разрешение № 5 на использование земельного участка, являющегося приложением к данному постановлению; о возложении на администрацию Миасского городского округа обязанности провести проверку земельного участка, расположенного в непосредственной близости с земельным участком с кадастровым номером НОМЕР, по адресу АДРЕС, используемого Троян С.М. и принять предусмотренные законом меры по устранению нарушения Троян С.М. в виде самовольного использования земельного участка, 17 кв.м.

В обоснование заявленного административного иска прокурор указал, что прокуратурой г. Миасса по результатам проведенной проверки установлено, что Троян С.М. самовольно огородил забором земельный участок, прилегающий к основному земельному участку с кадастровым номером НОМЕР, ограничив доступ на территорию общего пользования. В ДАТА и ДАТА Комитетом по земельным отношениям АМГО в отношении Трояна С.М. выносились предписания с требованиями об оформлении земельного участка либо о его освобождении. На основании постановления главы МГО НОМЕР от ДАТА Трояну С.М. предоставлено разрешение на использование спорного земельного участка, площадью 158 кв.м из земель населенных пунктов для размещения элементов благоустройства территории сроком на 4 года 11 месяцев. В нарушение ст. 39.6 Земельного кодекса РФ торги по предоставлению земельного участка в аренду не проводились. Разрешение выдано с нарушением требований ст.ст.39.33, 39.36 Земельного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ № 1300 от 03 декабря 2014 года, приказа Министерства имущества Челябинской области № 178-П от 30 июня 2015 года, п. 68 решения Собрания депутатов МГО № 5 от 27 сентября 2019 года. Схема границ участка, являющаяся приложением к постановлению главы МГО не соответствует форме, утвержденной приложением № 3 Приказа № 178-П. В нарушение п. 4 приказа № 178-П в заявлении Трояна С.М. от 05 июля 2016 года не указано обоснование необходимости размещения объекта. Разрешением № 5 произведена фактическая подмена договора аренды земельного участка. Оспариваемое постановление подготовлено специалистом ФИО1, сын которой проживает с Троян М.С., с наличием конфликта интересов. Установленный Троян С.М. забор не может являться элементом благоустройства, так как носит характер капитального строения, используется единолично Троян С.М., доступ третьих лиц ограничен. Не смотря на акты обследования земельного участка муниципального земельного контроля от ДАТА и от ДАТА, административный ответчик не принял мер, направленных на освобождение Трояном С.М. земельного участка, что свидетельствует о бездействии сотрудников отдела муниципального земельного контроля.

В судебном заседании помощник прокурора города Миасса Якупова М.Р. отказалась от требований о признании незаконным и отмене постановления НОМЕР от ДАТА и приложения к нему, ввиду наличия вступившего в законную силу решения Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА, полагала, что административное дело в данной части требований подлежит прекращению. Настаивала на удовлетворении остальной части требований по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика Администрации МГО Гирфанова Т.Ю. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Полагала, что в отношении пункта 2 административного иска дело должно быть прекращено.

Третье лицо Троян С.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Представитель третьего лица Троян М.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно п.2 ч.1 ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления. Суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 (ред. от 09.07.2020) "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" наличие вступившего в законную силу решения суда по спору, возникшему из публичных правоотношений, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определения суда о прекращении производства по соответствующему делу в связи с принятием отказа от заявления, утверждением мирового соглашения, определения об отказе в принятии тождественного заявления, вынесенных по правилам подраздела III ГПК РФ до вступления в силу КАС РФ, является основанием для отказа в принятии административного искового заявления, прекращения производства по административному делу (пункт 4 части 1 статьи 128, пункт 2 части 1 статьи 194 КАС РФ).

Судом при рассмотрении настоящего административного иска установлено, что ранее прокурор г.Миасса Челябинской области в интересах неопределенного круга лиц и Муниципального образования «Миасский городской округ» обращался в суд с иском к Троян С.М. о сносе самовольной постройки. В обоснование иска указывал, что Троян С.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР площадью ... кв.м, расположенного по АДРЕС. В ходе проведения ДАТА отделом муниципального контроля Комитета по земельным отношениям Администрации Миасского городского округа обследования вышеуказанного земельного участка было установлено, что Троян С.М. самовольно пригородил к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку с южной стороны земельный участок площадью 141,6 кв.м, расположенный на землях общего пользования. Самовольно занятый земельный участок огорожен с южной стороны металлическим забором с бетонным основанием, а также каменным забором, на данном земельном участке расположены теплица, насаждения. По результатам проверки Администрацией МГО ДАТА Трояну С.М. было выдано предписание об оформлении в срок до ДАТА правоустанавливающих документов на дополнительно пригороженный земельный участок либо об освобождении земельного участка от ограждения. Трояном С.М. предписание не выполнено, правоустанавливающие документы не оформлены, участок от ограждения не освобожден. Действиями Трояна С.М. нарушаются права граждан на свободное пользование землями общего пользования. Просил обязать Трояна С.М. освободить земли общего пользования площадью 141,6 кв.м. от самовольно установленного забора по адресу: АДРЕС путем сноса забора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 августа 2016 года исправлена кадастровая ошибка в местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к Троян С.М., администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании невозможности использования земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного в г. Миассе Челябинской области по ул. Булатной иным образом, кроме предоставления владельцам участков с кадастровым номером НОМЕР и НОМЕР, признании за ФИО5 право собственности на земельный участок площадью ... кв.м, прилегающий к границам земельного участка по ул. АДРЕС в порядке приобретательной давности, возложении на Троян С.М. обязанности перенести забор с проезжей части на кадастровую границу.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 05 августа 2016 года, вступившим в законную силу 25 октября 2016 года, в удовлетворении всех исковых требований прокурора г.Миасса Челябинской области в интересах неопределенного круга лиц и Муниципального образования «Миасский городской округ» к Троян С.М. отказано.

В данном решении суд исходил из того, что из экспертного заключения НОМЕР от ДАТА, выполненного ФИО8, в частности следует, что конфигурация фасадной части границы имеет криволинейный вид и смещена относительно границы, построенной по правоустанавливающему документу в сторону земель Миасского городского округа на 5,04 м. в т.1 и на 3,12 м в т.4, в результате чего образовался прихват площадью 152 кв.м. В соответствии с имеющимся в материалах дела заключением судебной экспертизы причина несоответствия фасадной части границы земельного участка Трояна С.М., а именно увеличение фактической площади земельного участка (прихват) на 152 кв.м путем обустройства ограждения, произошло за счет земель Миасского городского округа Челябинской области, но не за счет уменьшения ширины проезда, в связи с чем права неопределенного круга лиц не нарушены (гражданское дело № 2-2869/2016).

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 19 января 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований прокурора г.Миасса Челябинской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц и Муниципального образования «Миасский городской округ» к Администрации Миасского городского округа о признании незаконным и отмене постановления Администрации Миасского городского округа от ДАТАНОМЕР «О предоставлении Троян С.М. разрешения на использование земельного участка в г. Миассе, прилегающего к участку по АДРЕС». Данное решение суда вступило в законную силу 28 февраля 2017 года.

Помимо отказа в удовлетворении иска по существу спора, судом сделан дополнительный вывод о том, что прокурор должен был узнать о принятии указанного постановления от ДАТАНОМЕР в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2869/2016 по иску прокурора г.Миасса Челябинской области в интересах неопределенного круга лиц и Муниципального образования «Миасский городской округ» к Троян С.М. о сносе самовольной постройки, решение по которому принято 05.08.2016, т.е. после вынесения решения. С указанными требованиями прокурор обратился лишь 23.11.2016, т.е. с пропуском 3-месяного срока, в связи с чем данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу изложенного, на основании п.2 ч.1 ст. 194 КАС РФ суд считает необходимым прекратить производство по административному делу в части административных исковых требований прокурора г. Миасса, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления главы Миасского городского округа НОМЕР от ДАТА «О предоставлении Троян С.М. разрешения на использование земельного участка в г. Миассе, прилегающего к участку по АДРЕС».

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований прокурора о признании незаконным бездействия Администрации МГО, выразившегося в непринятии мер по устранению нарушений земельного законодательства при незаконном использовании Троян С.М. земельного участка по адресу: АДРЕС, расположенного в непосредственной близости от земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, о возложении на администрацию Миасского городского округа обязанности провести проверку земельного участка, расположенного в непосредственной близости с земельным участком с кадастровым номером НОМЕР, по адресу АДРЕС, используемого Троян С.М. и принять предусмотренные законом меры по устранению нарушения Троян С.М. в виде самовольного использования земельного участка, ... кв.м., суд исходит из: 1) преюдициальных обстоятельств, установленных вышеприведенными судебными актами, 2) из законности постановления главы Миасского городского округа от ДАТАНОМЕР «О предоставлении Троян С.М. разрешения на использование земельного участка в г. Миассе, прилегающего к участку по АДРЕС» для размещения элементов благоустройства территории сроком на четыре года одиннадцать месяцев, 3) обстоятельств совершения административным ответчиком действий в области муниципального земельного контроля, 4) совершением действий по составлению мотивированных ответов на запросы прокурора при проведении проверок, на протест прокурора от ДАТА (л.д. 18-21), на представление прокурора от ДАТА (л.д. 27-30).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Прекратить производство по административному делу в части административных исковых требований прокурора г. Миасса, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления главы Миасского городского округа НОМЕР от ДАТА «О предоставлении Троян С.М. разрешения на использование земельного участка в г. Миассе, прилегающего к участку по АДРЕС».

В удовлетворении административных исковых требований прокурора г. Миасса, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании бездействия незаконным, о возложении обязанности провести проверку земельного участка и принять меры по устранению нарушений – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2020 года.