Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Республике Татарстан к ФИО1 о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №8 по Республике Татарстан (далее – МРИ ФНС №8 по РТ) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам на общую сумму 3 321 039 руб., в том числе, налог на доходы физических лиц в размере 2 430 088 руб., пени в размере 456 087 руб., штраф за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 119 НК РФ, пункт 3 статьи 122 НК РФ) в размере 425 264 руб., штраф за нарушение законодательства о налогах и сборах (статья 126 НК РФ) в размере 9 600 руб.

В обоснование требований указано, что ФИО1 имеет задолженность в бюджет по уплате налога, пени, штрафа. Налоговым органом вынесено решение №.10-34/В от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения. ДД.ММ.ГГГГФИО1 в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан подано административное исковое заявление о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. приняты меры предварительной защиты в виде приостановления исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ№ до принятия решения по административному делу. ДД.ММ.ГГГГ Зеленодольским городским судом Республики Татарстан вынесено решение по делу № об отказе в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. Налоговым органом ФИО1 направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате вышеуказанных сумм налога, пеней и штрафа. Однако эти суммы ФИО1 не уплачены.

В судебном заседании представитель административного истца ... требования поддержала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика ... исковые требования не признал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Установлено, что в период с 1 апреля 2016 г. по 16 декабря 2016 г. ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

МРИ ФНС № 8 по РТ проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности начисления и уплаты всех налогов и сборов ИП ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ

По итогам проверки решением заместителя начальника МРИ ФНС №8 по РТ №... от ДД.ММ.ГГГГФИО1 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, данным решением ФИО1 начислена недоимка по налогу на доходы физических лиц (статья 227 НК РФ) в сумме 2 430 088 руб., начислены пени (статья 75 НК РФ) в размере 456 087 руб., с учетом смягчающих обстоятельств, штраф за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 119 НК РФ) в размере 182 356 руб., штраф за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 3 статьи 122 НК РФ) в размере 243 008 руб., штраф за нарушение законодательства о налогах и сборах (статья 126 НК РФ) в размере 9 600 руб., в общей сумме штрафы составили 434 864 руб.

Основанием для привлечения ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения послужил вывод налогового органа о том, что ответчик фактически не вел реальную хозяйственную деятельность, оформление сделок было направлено только на получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности, оснований для применения специальных налоговых режимов в виде единого налога на вмененный доход и патентной системы налогообложения не имелось, в связи с чем денежные средства, полученные ИП ФИО1 от юридических лиц и предпринимателей, подлежат включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц как иные доходы физического лица, полученные в результате осуществления деятельности на территории Российской Федерации.

Согласно данному решению за проверяемый период сумма дохода, полученного ИП ФИО1 в 2016 г., подлежащего налогообложению, составляет 18 692 988 руб., соответственно, сумма не исчисленного налога на доходы физических лиц составляет 2 430 088 руб. (18 692 988 руб. * 13 %, где 13% - ставка налога согласно пункту 1 статьи 224 НК РФ), в соответствии со статьей 75 НК РФ сумма пени - 456 087 руб.

Систематически осуществляя предпринимательскую деятельность, направленную на получение доходов, зная о наличии обязанности по определению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, уплате налога на доходы физических лиц, представлению налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц, ФИО1 обязанность по уплате налога и представлению налоговых деклараций не исполнил.

Таким образом, ФИО1 совершил следующие налоговые правонарушения, предусмотренные пунктом 1 статьи 119 НК РФ (непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета); пунктом 3 статьи 122 НК РФ (неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия); пунктом 1 статьи 126 НК РФ (непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений.

Поскольку по сведениям, имеющимся в налоговом органе, ИП ФИО1 ранее не привлекался к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 119, пунктом 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, административным истцом учтены смягчающие ответственность обстоятельства, в результате чего штрафы снижены в 4 раза: штраф за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 119 НК РФ) с 729 026 руб. до 182 356 руб., штраф за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 3 статьи 122 НК РФ) с 972 035 руб. до 243 008 руб., штраф за нарушение законодательства о налогах и сборах (статья 126 НК РФ) с 38 400 руб. до 9 600 руб.

ФИО1 на указанное решение в Управление ФНС России по Республике Татарстан подана апелляционная жалоба, которая решением данного органа № от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан было подано административное исковое заявление о признании незаконным решения заместителя начальника МРИ ФНС № по РТ№.10-34/В от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. приняты меры предварительной защиты в виде приостановления исполнения решения № от ДД.ММ.ГГГГ до принятия решения по административному делу.

ДД.ММ.ГГГГ Зеленодольским городским судом Республики Татарстан вынесено решение по делу № об отказе в удовлетворении требования ФИО1.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

После вступления в законную силу решения суда ФИО1 было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате вышеуказанных сумм недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени и штрафа, налогоплательщику предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить задолженность в общей сумме 3 321 039 руб.

Задолженность ФИО1 в какой-либо части на дату принятия решения суда не уплачена, что представитель ответчика не отрицал и подтвердил в суде.

Определением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями налогоплательщика был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГг.

С учетом положений статей 48, 57, 70, каких-либо нарушений со стороны налогового органа относительно порядка и срока на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по обязательным платежам судом не установлено.

Принимая во внимание, что административный ответчик доказательств уплаты налога, пени и штрафа в вышеуказанных суммах суду не представил, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению.

Доводы представителя административного ответчика о неправильности исчисления размера недоимки по налогу на доходы физических лиц, о необходимости применения профессиональных вычетов в размере 20 % от суммы доходов, необходимости проведения по делу финансово-экономической экспертизы в отсутствие у ответчика всех первичных учетных документов, то есть в отсутствие необходимых исходных данных по своей сути выражают несогласие с решением МРИ ФНС №8 по РТ от ДД.ММ.ГГГГг. № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, законность и обоснованность которого являлась предметом судебной проверки при рассмотрении административного дела по иску ФИО1, в удовлетворении которого было отказано.

Кроме того, по смыслу статьи 221 НК РФ применение профессионального налогового вычета носит заявительный характер и реализуется путем подачи письменного заявления налоговому агенту либо предоставляются при подаче налоговой декларации по окончании налогового периода. Поскольку обстоятельств, связанных с возможностью предоставления профессионального налогового вычета по данному делу не установлено, оснований для применения такого вычета в размер 20 % от суммы доходов не имеется.

Доводы административного ответчика о наличии оснований для уменьшения размера налоговых санкций в связи со смягчающими ответственность ФИО1 обстоятельствами, являются несостоятельными, поскольку обстоятельства смягчающие ответственность административного ответчика уже были учтены налоговым органом и соответствующие суммы штрафа были уменьшены в 4 раза. С учетом конкретных обстоятельств дела, выводов суда о создании административным ответчиком видимости формального соблюдения требований законодательства с целью получения налоговой выгоды, реализации схемы по созданию искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности, суд не усматривает оснований для снижения пени и большего снижения размера штрафа.

Поскольку административный истец при подаче иска в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина с учетом положений статьи 114 КАС РФ, статьи 333.19 НК РФ в размере 24 805 руб. 20 коп. подлежит взысканию с административного ответчика в доход бюджета муниципального образования «Зеленодольский муниципальный район Республики Татарстан».

Руководствуясь статьями 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ИНН ..., зарегистрированного по адресу: <адрес>, в бюджетную систему Российской Федерации задолженность по обязательным платежам в общей сумме 3 321 039 руб., в том числе, налог на доходы физических лиц в размере 2 430 088 руб., пени в размере 456 087 руб., штраф за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 119 НК РФ, пункт 3 статьи 122 НК РФ) в размере 425 264 руб., штраф за нарушение законодательства о налогах и сборах (статья 126 НК РФ) в размере 9 600 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Зеленодольский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в сумме 24 805 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья