Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Папуша Э.Ф., с участием административного ответчика судебного пристава – исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Хлеб» к Орджоникидзевскому РОСП г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевскому РОСП г. Магнитогорска ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, об обязании направления постановления о замене взыскателя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хлеб» обратилось в суд с административным иском к Орджоникидзевскому РОСП г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевскому РОСП г. Магнитогорска ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, об обязании направления постановления о замене взыскателя, указывая, что <дата обезличена> судебным приставом – исполнителем отдела Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска К. М.Р. возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «Хлеб» суммы материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 411 350 руб. 29 коп. на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области 23.04.2009 года. Определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 08.10.2009 года взыскатель ОАО «Хлеб» заменен на ООО «Хлеб» в связи с реорганизацией в форме преобразования. За весь период исполнительного производства с должника взыскано 2 966 руб. 48 коп. Взыскатель неоднократно обращался к судебному приставу – исполнителю с требованиями о направлении копий процессуальных документов, принятии конкретных мер и совершении исполнительных действий, проведении оценки и продажи с торгов <данные изъяты> доли в праве собственности ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес обезличен>, на которую был наложен арест, обращении взыскания на доходы должника, отбывающего наказание в исправительном учреждении, установлении места трудоустройства должника, объявлении розыска должника и его имущества. Однако, меры судебным приставом – исполнителем не приняты, ответы взыскателю не направлены. <дата обезличена> ООО «Хлеб» обратился с жалобой в прокуратуру Орджоникидзевского района г.Магнитогорска, по результатам рассмотрения которой вынесено представление от <дата обезличена> об устранении нарушений требований законодательства об исполнительном производстве, исполнительное производство в отношении ФИО2 поставлено на контроль. По сведениям официального сайта УФССП <дата обезличена> исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом исполнительный лист взыскателю не возвращен, постановление об окончании исполнительного производства не направлено. Считает, что права административного истца нарушены, поскольку требования исполнительного листа не исполнялись в течение 8 лет с момента возбуждения исполнительного производства. По сведениям ЕГРЮЛ должник является учредителем и директором ООО «П. » и ООО «П. », однако, судебным приставом ФИО1 не было обращено взыскание на заработную плату должника. Просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО1 от <дата обезличена> об окончании исполнительного производства, признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя в части непринятия мер по обращению взыскания на заработную плату, иное имущество (доходы) должника, обязать направить административному истцу копию постановления о замене взыскателя по исполнительному производству с ОАО «Хлеб» на ООО «Хлеб» (л.д.4-7).

Административный истец ООО «Хлеб» о рассмотрении дела извещен (л.д.218), представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.220-221). Дело рассмотрено в отсутствии не явившегося лица.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО1, диплом о высшем юридическом образовании НОУ ВО «М. » <адрес обезличен><номер обезличен> (л.д.122), в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что заявленные требования являются необоснованными, удовлетворению не подлежат, судебным приставом проведены все действия в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве». Пояснила, что в настоящее время исполнительное производство, оконченное <дата обезличена>, вновь возбуждено, оформлены повторные запросы в кредитные организации, ГИБДД, УПФ РФ, Росреестр, налоговые органы, проверяются сведения о работе должника. По сведениям исполнительного производства ФИО2 освободился из мест лишения свободы, места работы не имеет, имущества у ФИО2 не выявлено. Обращение взыскания на долю в квартире, принадлежащую ФИО2 невозможно, поскольку это его единственное жилье. Постановление о замене взыскателя по исполнительному производству с ОАО «Хлеб» на ООО «Хлеб» вынесено и направлено истцу.

В письменном отзыве указала, что исковое заявление ООО «Хлеб» необоснованно, удовлетворению не подлежит. Исполнительное производство возбуждено судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска К. М.Р. <дата обезличена>, <дата обезличена> постановление об обращении взыскания на заработную плату должника направлено в СИЗО-<номер обезличен>. Судебным приставом оформлены запросы в Управление Росреестра, МИФНС <номер обезличен> по <адрес обезличен>, в кредитные организации, МРЭО ГИБДД УВД. Поступил ответ МИФНС об отсутствии сведений в базе данных, поступил ответ с МРЭО об отсутствии автотранспорта. По сведениям Управления Росреестра, у должника в собственности имеется <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен>, на имущество наложен арест <дата обезличена>, <дата обезличена> поступило заявление от ООО «Хлеб», <дата обезличена> составлен акт совершения исполнительных действий. <дата обезличена> исполнительное производство поставлено на контроль. <дата обезличена> поступило заявление от ООО «Хлеб» о ходе исполнительного производства, дан ответ. Согласно ответу ФКУ ИК <номер обезличен>, должник не трудоустроен, <дата обезличена> распределена взысканная сумма 377 руб. 05 коп. <дата обезличена> поступил ответ с ФБУ ИЗ <номер обезличен> об отбывании наказания. <дата обезличена> распределена сумма 212 руб. 26 коп., <дата обезличена> распределена сумма 177 руб. 17 коп. <дата обезличена> поступил ответ с ФКУ ИК<номер обезличен> о трудоустройстве должника, <дата обезличена> получено извещении об освобождении должника. <дата обезличена> поступило заявление от ООО «Хлеб» о ходе исполнительного производства, <дата обезличена> направлено постановление об ограничении на выезд должника за пределы РФ, дан ответ ООО «Хлеб». <дата обезличена> из УФССП по Челябинской области поступило заявление о розыске должника и его имущества, <дата обезличена> направлен ответ ООО «Хлеб». <дата обезличена> исполнительное производство передано судебному приставу – исполнителю ФИО1 Электронным документооборотом направлены запросы в Управление Росреестра, МИФНС <номер обезличен> по <адрес обезличен>, в кредитные организации, МРЭО ГИБДД УВД, <дата обезличена> получены отрицательные ответы, в связи с чем исполнительное производство окончено в соответствии с п.4 п.п.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». <дата обезличена> исполнительное производство возобновлено. <дата обезличена> электронным документооборотом направлены запросы в Управление Росреестра, МИФНС <номер обезличен> по <адрес обезличен>, в кредитные организации, МРЭО ГИБДД УВД. <дата обезличена> произведена замена стороны исполнительного производства с ОАО «Хлеб» на ООО «Хлеб». <дата обезличена> направлено постановление об ограничении на выезд должника за пределы РФ. В действиях судебного пристава – исполнителя отсутствуют нарушения норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д.114-117).

Административный ответчик Орджоникидзевский РОСП г.Магнитогорска извещен (л.д.113), представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.119), возражений на иск не представил. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области извещен (л.д.113), представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.119). Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Заинтересованное лицо ФИО2 извещен (л.д.222), в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в судебном заседании все представленные доказательства, приходит к выводу о том, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года (далее по тексту - ФЗ «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В силу со ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов – исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02 октября 2007 года, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с частями 1,3 и 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно п.1 ст. 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено.

В силу п.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> на основании исполнительного листа по гражданскому делу № 2-1806/2008, выданного Ленинским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области 23.04.2009 года (л.д.126-127), заявления взыскателя ОАО «Хлеб» (л.д.124-125) судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области К. М.Р. возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «Хлеб» суммы материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 411 350 руб. 29 коп. (л.д.137).

Определением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 20 января 2009 года по ходатайству ОАО «Хлеб» (<адрес обезличен>) о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру <адрес обезличен>, принадлежащую на праве собственности ФИО2 (л.д.128-129).

Определением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 08 октября 2009 года произведена замена взыскателя по исполнительному производству о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «Хлеб» суммы материального ущерба 411 350 руб. 29 коп. на ООО «Хлеб» (л.д.40).

Определение суда вступило в законную силу 19.10.2009 года.

О реорганизации взыскателя на ООО «Хлеб» Орджоникидзевскому РОСП г.Магнитогорска направлялись уведомления ООО «Хлеб» <дата обезличена>, <дата обезличена> (л.д.135-136).

Определения Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 08 октября 2009 года материалы исполнительного производства не содержат.

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области К. М.Р. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО2 (л.д.138-139).

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года <дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области К. М.Р. направлены запрос о зарегистрированных правах должника на объекты недвижимого имущества в Управление Росреестра по <адрес обезличен>, запрос в ИФНС по <адрес обезличен>, запросы в кредитные учреждения, МРЭО ГИБДД УВД по <адрес обезличен> (л.д.140-142, 144).

<дата обезличена> из МРЭО ГИБДД УВД по <адрес обезличен> поступил ответ судебному приставу – исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска К. М.Р. об отсутствии автомототранспорта у ФИО2 (л.д.143).

<дата обезличена> поступил ответ МИФНС об отсутствии сведений в базе данных в отношении ФИО2 (л.д.145).

Счета в Банках у ФИО2 отсутствуют (л.д.148).

По сведениям Управления Росреестра по <адрес обезличен> от <дата обезличена>, у должника ФИО2 в собственности имеется <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен> (л.д.146), объявлен запрет на совершении регистрационных действий в отношении указанного имущества <дата обезличена> (л.д.149).

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области К. М.Р. направлен запрос в ИЦ УВД в отношении ФИО2 (л.д.147).

<дата обезличена> в Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов г.Магнитогорска поступило заявление ООО «Хлеб» от <дата обезличена> о принятых мерах принудительного исполнения (л.д.150-151).

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области К. Н.В. составлен акт совершения исполнительных действий, выхода по месту жительства должника: <адрес обезличен> (л.д.152).

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области К. Н.В. вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество по адресу: <адрес обезличен> в отношении должника ФИО2 (л.д.153-154).

<дата обезличена> исполнительное производство в отношении ФИО2 поставлено на контроль (л.д.156-157).

Орджоникидзевским районным отделом судебных приставов г.Магнитогорска направлен запрос в Адресный стол <адрес обезличен> в отношении ФИО2 (л.д.158).

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области А. Е.А. вынесено постановление об обращение взыскания на заработок должника ФИО2, отбывающего наказание в ИЗ-<номер обезличен><адрес обезличен> (л.д.159-160).

<дата обезличена> в Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов г.Магнитогорска поступило заявлении ООО «Хлеб» от <дата обезличена> о принятых мерах принудительного исполнении, проведении оценки доли ФИО2 в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен>, обращении взыскания на доходы осужденного. Ответ ООО «Хлеб» направлен <дата обезличена> (л.д.165-166, 171-172).

Запрошены сведения о трудоустройстве либо постановке на учет в качестве безработного ФИО2 (л.д.169).

Из ответа ФКУ ИК-<номер обезличен> ГУФСИН России по <адрес обезличен> следует, что ФИО2 в течение отбывания меры уголовного наказания в ФКУ ИК-<номер обезличен><адрес обезличен> не был трудоустроен (л.д.173).

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д.87-88).

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области А. Е.А. вынесено постановление о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение подразделения территориального органа ФССП России, в размере 377 руб. 05 коп. (л.д.174).

В пользу ООО «Хлеб» перечислены денежные средства в размере 377 руб. 05 коп. (л.д.175).

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области А. Е.А. вынесено постановление о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение подразделения территориального органа ФССП России, в размере 212 руб. 26 коп., денежные средства перечислены в пользу ООО «Хлеб» (л.д.176).

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области А. Е.А. вынесено постановление о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение подразделения территориального органа ФССП России, в размере 177 руб. 17 коп., денежные средства перечислены в пользу ООО «Хлеб» (л.д.177).

По сведениям ФКУ ИК-21 ГУФСИН России по Челябинской области у должника ФИО2 имеются четыре исполнительных листа, в том числе и о взыскании алиментов, по исполнительному производству 2-1806 удержана и перечислена сумма 978 руб. 69 коп., остаток долга по исполнительному производству составляет 410 371 руб. 60 коп. (л.д.178-180).

Из ответа ЗАО «Ю. » от <дата обезличена> следует, что у ФИО2 открыты счета в Банке, ежемесячных перечислений заработной платы на указанные счета не обнаружено (л.д.181).

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области А. Е.А. направлен запрос в ЯВ/<номер обезличен><адрес обезличен> о том, отбывает ли наказание ФИО2, имеет ли заработок должник (л.д.182).

По сведениям ФКУ ИК-<номер обезличен> ГУФСИН России по <адрес обезличен> ФИО2 в учреждении не содержится (л.д.184).

В связи с освобождением ФИО2 из ФКУ ИК<номер обезличен> ГУФСИН России по <адрес обезличен>, исполнительный лист направлен в Орджоникидзевский РОСП г.Магнитогорска <дата обезличена> (л.д.185-186).

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области А. Е.А. составлены акты выхода по месту жительства должника ФИО2 ФИО2 по адресу: <адрес обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>, не проживает (л.д.187-188).

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области А. Е.А. направлен запрос в ФБУ ИК-<номер обезличен><адрес обезличен> о том, отбывает ли наказание ФИО2, имеет ли заработок должник (л.д.189).

<дата обезличена> в Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов г.Магнитогорска поступило заявлении ООО «Хлеб» от <дата обезличена> о принятых мерах в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2, ответ ООО «Хлеб» направлен (л.д.190-192).

<дата обезличена> от ФИО2 получено объяснение, из которого следует, что ФИО2 освободился из мест лишения свободы, устроиться на работу не может, так как ему <данные изъяты> лет, из-за наличия судимости на работу не берут, кредитные организации кредит не предоставляют (л.д.193).

<дата обезличена> в Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов г.Магнитогорска поступило заявлении ООО «Хлеб» от <дата обезличена> о решении вопроса о заведении розыскного дела в отношении ФИО2, ответ ООО «Хлеб» направлен <дата обезличена> (л.д.198-199, 201).

<дата обезличена> ООО «Хлеб» также направлен ответ прокуратуры Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области (л.д.200).

В погашение задолженности ООО «Хлеб» должником ФИО2 перечислены денежные средства платежными поручениями <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 500 руб., <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 500 руб.,<номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 500 руб., <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 200 руб., <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 400 руб., <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 100 руб. (л.д.63-68).

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Д. К.М. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из РФ (л.д.204-205).

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области И. Ж.А. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника ФИО2 – жилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес обезличен> (л.д.206-207).

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом – исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 2 966 руб. 48 коп. (л.д.208-209).

<дата обезличена> начальником отдела – старшим судебным приставом Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области М. И.Г. вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства <номер обезличен> от <дата обезличена>. Судебном приставу – исполнителю указано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Исполнительное производство зарегистрировано с номером <номер обезличен> (л.д.210).

Из пояснений судебного пристава – исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ФИО1 в судебном заседании следует, что постановление направлено взыскателю.

В обоснование заявленных исковых требований о незаконности бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО1 истец ссылается на необоснованное окончание исполнительного производства, на то, что за весь период исполнительного производства с должника взыскано 2 966 руб. 48 коп. Взыскатель неоднократно обращался к судебному приставу – исполнителю с требованиями о направлении копий процессуальных документов, принятии конкретных мер и совершении исполнительных действий, однако, меры судебным приставом – исполнителем не приняты, ответы взыскателю не направлены. <дата обезличена> ООО «Хлеб» обратился с жалобой в прокуратуру Орджоникидзевского района г.Магнитогорска, по результатам рассмотрения которой вынесено представление от <дата обезличена> об устранении нарушений требований законодательства об исполнительном производстве, исполнительное производство в отношении ФИО2 поставлено на контроль.

В подтверждении заявленных требований административным истцом представлены заявление ООО «Хлеб» старшему судебному приставу Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска от <дата обезличена>, заявление ООО «Хлеб» от <дата обезличена>, заявление ООО «Хлеб» от <дата обезличена>, жалоба в прокуратуру Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена>, заявление ООО «Хлеб» от <дата обезличена>, представление прокуратуры Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве от <дата обезличена>, заявление ООО «Хлеб» от <дата обезличена>, ответ Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска от <дата обезличена>, заявление ООО «Хлеб» от <дата обезличена>, заявление ООО «Хлеб» от <дата обезличена>, заявление ООО «Хлеб» об объявлении розыска должника и его имущества от <дата обезличена>, заявление ООО «Хлеб» от <дата обезличена>, заявление ООО «Хлеб» от <дата обезличена>, заявление ООО «Хлеб» от <дата обезличена>, заявление ООО «Хлеб» от <дата обезличена>, ответ прокуратуры на жалобу от <дата обезличена>, жалоба ООО «Хлеб» в прокуратуру от <дата обезличена>, ответ прокуратуры на жалобу от <дата обезличена>, заявление ООО «Хлеб» от <дата обезличена>, ответ Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска от <дата обезличена> (л.д.41-61).

Исходя из содержания пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения заявленного спора судом, исполнительное производство в отношении ФИО2 возобновлено (л.д.210).

Доказательств того, что бездействиями судебного пристава - исполнителя ФИО1 нарушены права административного истца, суду не представлено.

Из материалов административного дела следует, что в производстве судебного пристава ФИО1 исполнительное производство находилось с <дата обезличена>, судебный пристав - исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО1 принята на работу приказом УФССП по Челябинской области <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.118).

Доводы административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в связи с неполучением ответов на заявления взыскателя, суд считает не состоятельными.

Материалами дела подтверждается, что ответы ООО «Хлеб» на заявления направлены и получены.

Таким образом, оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО1, не имеется.

Судом установлено, что исполнительное производство судебным приставом – исполнителем возбуждено на основании исполнительного листа в отношении ФИО2

Из пояснений судебного пристава исполнителя ФИО1 в судебном заседании следует, что ею были распечатаны все документы по исполнительному производству в отношении ФИО2, где в соответствии с программой, установленной в УФССП по Челябинской области, указана ее фамилия ФИО1, поскольку в настоящее время исполнительные действия по исполнительному производству осуществляются ею, до <дата обезличена> исполнительным производством в отношении ФИО2 занимались другие судебные приставы-исполнители.

При выполнении исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель руководствовался нормами ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом, судебный пристав-исполнитель выполнил свои обязанности в рамках действующего законодательства.

Основанием для принятия решения суда о признании постановления, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в соответствии с ч. 4 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными постановлениями, действием либо бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Суд считает, что судебный пристав-исполнитель при исполнение судебного акта действовал в рамках действующего законодательства, при этом его бездействиями не нарушены права и законные интересы административного истца.

Учитывая изложенное, оснований для признания действий судебного пристава - исполнителя незаконными, у суда не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, и возвращении исполнительного документа взыскателю судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Челябинской области вынесено <дата обезличена>. Указанное постановление вынесено судебным приставом – исполнителем на основании ст. 46 ч.1 п.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом – исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Судебным приставом – исполнителем оформлены запросы в соответствующие организации в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года. Ответы на запросы поступили отрицательные, сведения об имуществе должника отсутствовали. Из материалов дела следует, что должник ФИО2 отбывал наказание, длительность исполнения судебного постановления связана с тем, что ФИО2 отбывал наказание, не был трудоустроен, судебным приставом – исполнителем оформлены запросы в колонии.

Из объяснения ФИО2 следует, что он освободился, задолженность перед ООО «Хлеб» намерен погасить, трудоустроиться не может из-за наличия судимости, в силу возраста (л.д.193).

Установлено, что должником ФИО2 принимались меры для погашения задолженности, в рамках исполнительного производства взыскано 2 966 руб. 48 коп.

Истец просит признать бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО1 в связи с тем, что ею не предприняты меры по обращению взыскания на заработную плату, иное имущество должника, на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен>.

В материалах исполнительного производства имеются постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, по которым производились удержания.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

На основании ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Установлено, что у ФИО2 иного жилья в собственности не имеется, <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен>, является его единственным жильем, на которое не может быть обращено взыскание.

Доводы административного истца о том, что должник является директором ООО «П. » и ООО «П. », у него имеется заработная плата, на которую может быть обращено взыскание, в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Материалами дела установлено, что доходов ФИО2 не имеет. Доказательств того, что в указанных Обществах должник имеет доход, материалы дела не содержат. Представленная взыскателем информация в отношении деятельности должника в указанных Обществах принята к сведению Орджоникидзевским РОСП г.Магнитогорска и проверяется в рамках вновь возбужденного исполнительного производства о наличии доходов должника.

В настоящее время исполнительное производство возобновлено. Трехгодичный срок для предъявления к исполнению исполнительного документа взыскателем, не истек.

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства правопреемником, произведена замена взыскателя ОАО «Хлеб» на правопреемника ООО «Хлеб» (л.д.211), указанное постановление направлено взыскателю почтовой связью.

Административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, информация службы судебных приставов размещена в свободном доступе на сайте УФССП России в сети Интернет и взыскатель вправе своевременно ознакомиться с ней.

В суд с настоящим иском административный истец обратился <дата обезличена> (л.д.4-7) почти через год после вынесения обжалуемого постановления, заявления административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, материалы дела не содержат.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает требования ООО «Хлеб» необоснованными, приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного иска ООО «Хлеб» к Орджоникидзевскому РОСП г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевскому РОСП г. Магнитогорска ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, об обязании направления постановления о замене взыскателя, следует отказать, в том числе и в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Хлеб» к Орджоникидзевскому РОСП г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевскому РОСП г. Магнитогорска ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, об обязании направления постановления о замене взыскателя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: