Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Административный истец ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> г. Мурманска УФССП России по <адрес> о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование которого указал, что на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении него судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> г. Мурманска ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Полагает постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным, нарушающим его права и законные интересы, поскольку на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением взыскателю КПК «Первое Мурманское Общество взаимного кредита» права на его обжалование в течение 10 дней. В указанный срок взыскатель постановление не обжаловал, за новым исполнительным листом не обращался, поэтому пропустил срок обращения с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Основания для возобновления течения срока на предъявление исполнительного листа к исполнению отсутствуют.

Просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечены УФССП России по Мурманской области и судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО4

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО5

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении административных исковых требований настаивал.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Мурманской области с административными исковыми требованиями не согласился, представил возражения, согласно которым в ОСП <адрес> г. Мурманска находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу КПК «Первое Мурманское Общество взаимного кредита» задолженности в размере 651 290, 90 рублей. Указанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поэтому ограничения по сроку для повторного предъявления исполнительного документа не имеется.

Постановление об окончании исполнительного производства получено взыскателем КПК «Первое Мурманское Общество взаимного кредита» ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, исчисляется со дня возращения исполнительного документа взыскателю, на момент повторного предъявления не истек, истекает 16.11.2024 (16.11.2021 + 3 года).

Взыскатель повторно предъявил исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ к принудительному исполнению. На момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП исполнительный лист соответствовал требованиям статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, поскольку прерывался в связи с предъявлением данного исполнительного документа ранее.

Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не имелось. Выдача нового исполнительного листа взыскателю не требовалась. Судебного акта об отмене решения суда, на основании которого выдан исполнительный лист, о признании недействительным исполнительного листа, предоставлении должнику отсрочки или рассрочки исполнения решения суда судебному приставу-исполнителю не поступало.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ соответствует положениям статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административным истцом данным постановлением не представлено. Просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил возражения, аналогичные возражениям УФССП России по Мурманской области, просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО5 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражения не представил.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица КПК «Первое Мурманское Общество взаимного кредита» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражения не представил.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 229 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд (обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на административного истца);

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), в случае, если такой порядок и основания установлены;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, принявший оспариваемое решение, либо совершивший оспариваемое действие (бездействие)).

В статье 6.6 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются, в том числе Федеральным законом «Об исполнительном производстве», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями и дополнениями, далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях указывает, что гарантированная статьей 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод человека и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановления от 12.07.2007 № 10-П, 26.02.2010 № 4-П, 14.05.2012 № 11-П, 23.04.2020 № 969-О и др.).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно частям 1, 12, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 3, 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В частях 1, 2, 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, после возвращения исполнительного документа взыскателя в связи с невозможностью его исполнения у взыскателя имеется право повторно предъявить исполнительный документ к исполнению в течение трех лет после его получения, поскольку данный срок прерывался на период возбуждения исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании, в ОСП <адрес> г. Мурманска находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу КПК «Первое Мурманское Общество взаимного кредита» задолженности в размере <данные изъяты> (л.д. 18-19).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство судебным приставом-исполнителем окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо невозможностью получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д. 20).

Постановление об окончании исполнительного производства направлено взыскателю КПК «Первое Мурманское Общество взаимного кредита» заказным почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ и получено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, 22).

Взыскатель КПК «Первое Мурманское Общество взаимного кредита» ДД.ММ.ГГГГ повторно предъявил исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ по делу № к принудительному исполнению (л.д. 24, 25-26).

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу КПК «Первое Мурманское Общество взаимного кредита» задолженности в размере <данные изъяты> (л.д. 27-28).

На момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист соответствовал требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, не имелось. Судебного акта об отмене решения суда, на основании которого выдан исполнительный лист, о признании недействительным исполнительного листа, предоставлении должнику отсрочки или рассрочки исполнения решения суда судебному приставу-исполнителю не поступало.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что срок повторного предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, поскольку прерывался в связи с предъявлением данного исполнительного документа к исполнению ранее, исчисляется со дня возращения исполнительного документа взыскателю и истекает ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 3 года).

В связи с тем, что после вынесения постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ срок повторного предъявления исполнительного листа к исполнению взыскателем КПК «Первое Мурманское Общество взаимного кредита» был соблюден, исполнительный лист повторно предъявлен к исполнению ДД.ММ.ГГГГ, у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Сведения о том, что задолженность в размере <данные изъяты> по исполнительному листу по делу № погашена должником ФИО6 перед взыскателем КПК «Первое Мурманское Общество взаимного кредита» до вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, судебному приставу-исполнителю и суду административным истцом не представлены.

Доводы административного истца о том, что основания для возобновления течения срока на предъявление исполнительного листа к исполнению отсутствуют, суд считает несостоятельными, основанными на неверном толковании статей 21, 22 Закона об исполнительном производстве.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику ФИО2 через ЕПГУ в личный кабинет стороны исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и им получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29, 30).

Административное исковое заявление направлено в суд через ЕПГУ ГАС «Правосудие» ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Вопреки доводам административного истца отказ взыскателя в обжаловании постановления об окончании исполнительного производства не ограничивает его право на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению в пределах срока, установленного частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве.

Учитывая, что срок для повторного предъявления исполнительного листа к исполнению взыскателем был соблюден, исполнительный лист им не был утерян, выдача нового исполнительного листа взыскателю не требовалась.

Должником ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчиненности подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение жалобы приостановлено до принятия судом решения по существу. О вынесении данного постановления должнику сообщено письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям статьи 14 Закона об исполнительном производстве, вынесено судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, в порядке, сроки и в пределах полномочий, предоставленных Законом об исполнительном производстве, при наличии неуплаченной задолженности по исполнительному производству.

Права, свободы и законные интересы административного истца, как должника по исполнительному производству, постановлением о возбуждении исполнительного производства каким-либо образом не нарушены.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

При установленных судом обстоятельствах административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области о возбуждении исполнительного производства от 14 марта 2022 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Хуторцева