Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Росавто-Брянск» о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Брянской области и обязывании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Брянской области и обязывании совершить действия, при этом ссылались на то обстоятельство, что 02.07.2013 года судебным приставом-исполнителем Е. вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных в отношении транспортных средств, зарегистрированных за ООО «Росавто-Брянск», в том числе, "С" государственный регистрационный №... VIN №..., "С" государственный регистрационный №... VIN №..., "С" государственный регистрационный №... VIN №..., "Ш" VIN №..., "Ш" VIN №..., "Ш" VIN №.... В последствие судебным приставом-исполнителем Е. исполнительное производство в рамках, которых был наложен запрет на регистрационные действия были переданы другому приставу исполнителю. В настоящее время, данное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2, который повторно наложил запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за ООО «Росавто-Брянск», указанное постановление административный истец не получал.

Транспортные средства "С" государственный регистрационный №... VIN №..., "С" государственный регистрационный №... VIN №..., "С" государственный регистрационный №... VIN №..., "Ш" VIN №..., "Ш" VIN №..., "Ш" VIN №... были приобретены ООО «Росавто-Брянск» по договору лизинга №... от <дата>, по договору лизинга №... от <дата>, однако запрет на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем был наложен арест. В настоящее время транспортные средства не являются собственностью общества, так как по заявлению ООО «Росавто-Брянск» был продлен срок временного ввоза до 30.12.2015 года. 07.12.2015 года Брянская таможня направила в адрес административного истца письмо, в котором указывала, что 31.12.2015 года истекает срок временного ввоза транспортных средств "С" государственный регистрационный №... VIN №..., "С" государственный регистрационный №... VIN №..., "С" государственный регистрационный №... VIN №..., "Ш" VIN №..., "Ш" VIN №..., "Ш" VIN №..., в случае не завершения в установленный срок таможенной процедуры временного ввоза (допуска) ООО «Росавто-Брянск» будет привлечено к административной ответственности.

14.12.2015 года ООО «Росавто-Брянск» обратилось с письмом № 111-12/2015 в Управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о снятии ограничений на регистрационные действия.

До настоящего времени судебным приставом-исполнителем ФИО2 не предпринято действий по снятию запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств "С" государственный регистрационный №... VIN №..., "С" государственный регистрационный №... VIN №..., "С" государственный регистрационный №... VIN №..., "Ш" VIN №..., "Ш" VIN №..., "Ш" VIN №.... Ответа в адрес ООО «Росавто-Брянск» от судебного пристава-исполнителя о невозможности снятия ограничений также не поступало, то есть судебный пристав бездействует – не принимает решение по вышеуказанной ситуации. В связи с чем бездействие судебного пристава является незаконным.

В настоящее время в отношении административного истца возбуждены дела о совершении административного правонарушения за нарушение таможенного законодательства.

Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по решению вопроса о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств "С" государственный регистрационный №... VIN №..., "С" государственный регистрационный №... VIN №..., "С" государственный регистрационный №... VIN №..., "Ш" VIN №..., "Ш" VIN №..., "Ш" VIN №.... Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств "С" государственный регистрационный №... VIN №..., "С" государственный регистрационный №... VIN №..., "С" государственный регистрационный №... VIN №..., "Ш" VIN №..., "Ш" VIN №..., "Ш" VIN №....

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности, административные требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2, административный иск не признал, поскольку в его действиях отсутствует бездействие, поскольку по обращению на имя начальника УФССП по Брянской области, административному истцу, в установленный законом срок, дан мотивированный ответ, в котором разъяснено, что оснований для снятия ареста с транспортных средств не имеется. К судебному приставу-исполнителю административный истец с заявлениями или ходатайствами не обращался. Просил отказать в удовлетворении административного иска.

Представитель УФССП по Брянской области в судебное заседание не явился, рассмотрении дела извещен, ходатайств не заявлял.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии данного лица.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ФЗ от 2.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Бездействия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

На основании статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 вышеуказанного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В силу статей 12, 13 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что на исполнении МРО по ОИП находится сводное исполнительное производство №... СД о взыскании с ООО «Росавто-Брянск» в пользу различных взыскателей суммы долга <данные изъяты>

С целью проверки имущественного положения должника ООО «Росавто-Брянск» судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в регистрирующие органы (МИ ФНС России по гор. Брянску, ГИБДД УМВД России по Брянской области, Росреестр, Ростехнадзор) и кредитные организации.

Согласно полученным ответам было установлено, что в собственности административного истца имеются транспортные средства, в том числе и транспортные средства "С" государственный регистрационный №... VIN №..., "С" государственный регистрационный №... VIN №..., "С" государственный регистрационный №... VIN №..., "Ш" VIN №..., "Ш" VIN №..., "Ш" VIN №... и открытые счета в банках.

Судебным приставом были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, расположенные в кредитных организациях и взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>

Административный истец уклонялся от исполнения судебных решений.

Постановлением о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 28.01.2015 года, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, принадлежащих административному истцу на праве собственности, в том числе на транспортные средства "С" государственный регистрационный №... VIN №..., "С" государственный регистрационный №... VIN №..., "С" государственный регистрационный №... VIN №..., "Ш" VIN №..., "Ш" VIN №..., "Ш" VIN №....

В соответствии с требованиями положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», арест может быть наложен судебным приставом-исполнителем в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа (пункт 7 части 1 статьи 64) или в качестве меры принудительного исполнения (статья 80 Закона).

В соответствии со статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно статье 69 вышеназванного ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится

Из постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств 28.01.2015 года усматривается, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих ООО «Росавто-Брянск» автомобилей был объявлен в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, в соответствии со статьями 6, 14, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответом начальника межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области от 12.01.2016 года № 32033/16/09237, административному истцу отказано в снятии наложенных ограничений в отношении транспортных средств "С" государственный регистрационный №... VIN №..., "С" государственный регистрационный №... VIN №..., "С" государственный регистрационный №... VIN №..., "Ш" VIN №..., "Ш" VIN №..., "Ш" VIN №..., поскольку административным истцом не удовлетворены требования взыскателей в установленный судебным исполнителем срок, снятие запрета на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств нарушит права и охраняемые законом интересы взыскателей по исполнительному производству.

Данный ответ дан на обращение административного истца в соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 03.11.2015) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 44 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения в случае вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

Ограничения, установленные для должника в ходе исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения исполнительного производства.

С учетом размера взыскиваемых сумм, размера исполнительского сбора и стоимости имущества, в отношении которого установлены ограничительные меры оснований для снятия запрета на совершении регистрационных действий в отношении транспортных средств "С" государственный регистрационный №... VIN №..., "С" государственный регистрационный №... VIN №..., "С" государственный регистрационный №... VIN №..., "Ш" VIN №..., "Ш" VIN №..., "Ш" VIN №... для совершения административным истцом процедуры таможенного оформления, у судебного пристава-исполнителя ФИО2 не имелось, поскольку решения суда административным истцом, в рамках сводного исполнительного производства, не исполнены, должник не представил судебному приставу иное имущество, в обеспечение исполнения решений суда, не сообщил о другом имуществе, имеющемся у него, на которое можно обратить взыскание или отсутствие у него иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствия бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, во время исполнения им судебного акта, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, совершенные им действия для исполнения требований исполнительного документа положениям Закона об исполнительном производстве не противоречат и права административного истца не нарушают, в связи с чем, отказывает в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 177-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Росавто-Брянск», отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В.Курнаева

Решение принято в окончательной форме 07.04.2016 года