Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО «Ульяновскэнерго» к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Солодовниковой А.Е. и УФССП России по Ульяновской области об оспаривании постановлений и возложении обязанности устранить нарушения,

установил:

ПАО «Ульяновскэнерго» обратилось в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Солодовниковой А.Е. и УФССП России по Ульяновской области с требованиями:

- признать незаконным и подлежащим отмене постановление заместителя начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Солодовниковой А.Е. от 12.12.2019 о снятии ареста и отмене мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность ПАО «Т Плюс» перед УМУП «Городской теплосервис» за период с января по февраль 2019г. по договору №оу от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным и подлежащим отмене постановление заместителя начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Солодовниковой А.Е. от 21.01.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства ПАО «Ульяновскзнерго» от 09.01.2020 №22/29 в части изменения способа взыскания дебиторской задолженности ПАО «Т Плюс» перед УМУП «Городской теплосервис» за период с января по март 2019 по договору №оу от ДД.ММ.ГГГГ и обязать заместителя начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Солодовникову А.Е. удовлетворить ходатайство ПАО «Ульяновскэнерго» от 09.01.2020 №22/29 в части передачи дебиторской задолженности ПАО «Т Плюс» перед УМУП «Городской теплосервис» за период с января по март 2019г. по договору №оу от ДД.ММ.ГГГГ на торги.

Административный иск мотивирован тем, что в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении УМУП «Городской теплосервис», взыскателем по которому, в том числе, является ПАО «Ульяновскэнерго». Ведение указанного исполнительного производства осуществляется Солодовниковой А.Е.

23.07.2019 вынесены постановления о наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность УМУП «Городской теплосервис» в отношении дебитора ПАО «Т Плюс», возникшей на основании договора №оу от ДД.ММ.ГГГГ., за период с января по март 2019г.

10.01.2020 ПАО «Ульяновскэнерго» обратилось с ходатайством о передаче неоплаченной дебиторской задолженности на торги (исх. от 09.01.2020г. №22/29), но постановлением от 21.01.2020 ПАО «Ульяновскэнерго» было отказано в удовлетворении данного ходатайства, ввиду снятия ареста с дебиторской задолженности и в качестве приложения были направлены копии постановлений от 12.12.2019 о снятии ареста с дебиторской задолженности за январь-февраль 2019г. и отмене мер по ее принудительному взысканию ввиду отказа должника УМУП «Городской теплосервис» от указанной задолженности в судебном порядке.

ПАО «Ульяновскэнерго» считает данные действия незаконными, т.к. вывод о тождественности судебных требований УМУП «Городской теплосервис» и нового, предполагаемого кредитора, не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя, приобретение дебиторской задолженности в ходе мер по обращению взыскания необязательно влечет за собой обращение нового кредитора в суд с иском о её взыскании и в любом случае, при реализации имущественного права (дебиторской задолженности) путем открытых торгов и (или) его оставлением за одним из взыскателей происходит погашение требований исполнительных документов, находящихся на исполнении в рамках сводного производства №-СД. Основания для наложения ареста и взыскания дебиторской задолженности не отпали, а, соответственно, отмена принудительных мер ущемляет права взыскателей по исполнительному производству.

Постановлениями от 23.07.2019 о наложении ареста и обращении взыскания были применены меры в отношении дебиторской задолженности ПАО «Т Плюс» за январь-март 2019 на общую сумму 150 530 844,28 руб. при сумме требований в сводном исполнительном производстве №-СД равной 1 691 963 090,57 руб., что соответствует принципу соотносимого объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

По состоянию на 12.12.2019 сумма требований исполнительных документов, включенных в сводное исполнительное производство в отношении УМУП «Городской теплосервис», увеличилась и составляла 1 783 326 823,88 руб., при таких обстоятельствах отмена ареста дебиторской задолженности постановлением от 12.12.2019, носящего обеспечительный характер, дает право УМУП «Городской теплосервис» и ПАО «Т Плюс» на совершение действий, ее изменяющих, либо прекращающих.

Взыскание дебиторской задолженности должником в суде не препятствует реализации имущественного права на торгах.

По состоянию на 23.07.2019 А.Е. Солодовниковой были получены и подтверждены сведения о наличии задолженности ПАО «Т Плюс» перед УМУП «Городской теплосервис» за март 2019.

Основания наложения ареста и обращения мер по взысканию указанной задолженности на настоящий момент не отпали.

В судебном заседании представитель административного истца Кадырова Т.П. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в административном иске, дополнительно пояснив, что отказ от иска как одностороннее действие стороны процесса, не оказывает влияние на материальные права и обязанности совершающего его лица, исключая случаи, когда лицо прямо заявляет иное. Следовательно, отказ УМУП «Городской теплосервис» от иска подразумевает утрату истцом права на предъявление в суд тождественного иска, но не всего права требования. При отказе от иска субъективное право истца не может быть осуществлено при помощи принудительной силы государства. Отказ от иска не прекращает обязательства, вытекающие из договора либо закона, следовательно, дебиторская задолженность, расцениваемая А.Е. Солодовниковой как имущественное, материальное право должника УМУП «Городской теплосервис», не прекращает своего фактического существования, а отказ первоначального кредитора от своего процессуального права истца не влечет отсутствие такого права у нового, предполагаемого кредитора. Не исключена также возможность получения новым кредитором добровольного денежного и/или иного исполнения дебиторской задолженности, приобретенной на торгах. Проверка законности постановления о наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность ПАО «Т Плюс» за январь - март 2019 была предметом рассмотрения по делу №2а-6197/2018 и решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15.08.2019 арест и обращение взыскания на вышеуказанную задолженность в сумме 150 530 844,28 руб. (позднее - 15 299 728,44 руб.) признаны законными и обоснованными, соответственно, судом дана правовая оценка основаниям ее возникновения, размеру и документам, подтверждающим образование арестованной дебиторской задолженности.

Административный ответчик – представитель административного ответчика Солодовникова А.Е. иск не признала, пояснив, что в МОСП по исполнению особых исполнительных производств находится на исполнении сводное исполнительное производство №-СД в отношении УМУП «Городской Теплосервис». Ранее сводное исполнительное производство находилось в ее производстве, но в настоящее время передано заинтересованному лицу - судебному приставу Чечуковой Н.А. Постановлениями от 23.07.2019 по ходатайству МРИ ФНС №8 был наложен арест и обращено взыскание на дебиторскую задолженность ПАО «Т Плюс» перед УМУП «Городской теплосервис», возникшую в связи с оказанием УМУП «Городской теплосервис» услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя в период с января по март 2019. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч.2 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.08.2019 по делу №А72-11854/2019 по иску УМУП «Городской теплосервис» к ПАО «Т Плюс» о взыскании стоимости оказанных услуг по передаче энергоресурсов за январь и февраль 2019 года принят отказ истца от исковых требований, производство по делу прекращено. Согласно ч. 3 ст.151 АПК РФ, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, следовательно, возможность для УМУП «Городской теплосервис», а также нового кредитора, в случае покупки дебиторской задолженности с торгов, повторного обращения в суд с требованием о взыскании с ПАО «Т Плюс» стоимости услуг, оказанных в январе и феврале 2019 года утрачена. Что касается дебиторской задолженности за март 2019г., то передача ее на торги в настоящее время не представляется возможным в связи с отсутствием ее оценки, т.к. до настоящего времени наличие дебиторской задолженности ПАО «Т Плюс» перед УМУП «Городской теплосервис» за март 2019 года имеет спорный характер и не подтверждено неопровержимыми доказательствами, в том числе, вступившим в законную силу судебным актом.

Заинтересованное лицо Чечукова Н.А. и представители заинтересованного лица ПАО «Т Плюс» Яковлев А.А. и Игонина В.В. возражали против удовлетворения заявленных административных требований, пояснив, что действия судебного пристава были законны и обоснованы.

Представитель заинтересованного лица МРИ ФНС России №8 по Ульяновской области просила дело рассмотреть в свое отсутствие, в отзыве указав, что считает обжалуемые постановления судебного пристава законными и обоснованными, вынесенными с учетом фактических обстоятельств исполнительного производства. В настоящее время Инспекция не является взыскателем в рамках сводного исполнительного производства, т.к. УМУП «Городской теплосервис» задолженности по обязательным платежам на текущую дату не имеет.

Представители иных заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, извещались о дне и времени судебного разбирательства.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан совершать весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных законом, в их совокупности.

На основании ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом, на исполнении у заместителя начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Солодовниковой А.Е. находилось сводное исполнительное производство № 10/07/17/73-СД в отношении должника УМУП «Городской теплосервис», в настоящее время, данное исполнительное производство передано СПИ Чечуковой Н.А.

Одним из взыскателей по указанному сводному исполнительному производству выступает административный истец ПАО «Ульяновскэнерго».

В рамках сводного исполнительного производства № 10/07/17/73-СД 23.07.2019 по ходатайству МРИ ФНС №8 был наложен арест и обращено взыскание на дебиторскую задолженность ПАО «Т Плюс» перед УМУП «Городской теплосервис», возникшую на основании договора №оу от ДД.ММ.ГГГГ., за период с января по март 2019г.

12.12.2019 было вынесено постановление о снятии ареста и отмене мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность ПАО «Т Плюс» перед УМУП «Городской теплосервис» за период с января по февраль 2019г. по договору №оу от ДД.ММ.ГГГГ.

10.01.2020 ПАО «Ульяновскэнерго» обратилось в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области с ходатайством о передаче неоплаченной дебиторской задолженности на торги (исх. от 09.01.2020г. №22/29). По итогам рассмотрения данного ходатайства 21.01.2020 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства, ввиду снятия ареста с дебиторской задолженности.

Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются, в том числе: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу ч. 1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 Закона об исполнительном производстве для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (ч. 2.1).

На основании ч. 3 ст. 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность установлен частью 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (ч. 4).

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (ч. 5).

Как следует из материалов дела, до настоящего времени между УМУП «Городской теплосервис» и ПАО «Т Плюс» не урегулированы разногласия, связанные с заключением договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, т.к. не заключен договор оказания услуг по передаче энергоресурсов, устанавливающий порядок определения объема обязательств сторон друг перед другом, между данными лицами сложились фактические отношения возмездного оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя, в связи с чем, периодически разногласия между указанными лицами разрешаются в судебном порядке.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.08.2019 по делу №А72-11854/2019 по иску УМУП «Городской теплосервис» к ПАО «Т Плюс» о взыскании стоимости оказанных услуг за январь и февраль 2019 года был принят отказ истца от исковых требований и производство по делу прекращено.

Согласно ч. 3 ст.151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса.

Как следует из ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Следовательно, УМУП «Городской теплосервис», либо его возможный правопреемник, в связи с отказом от исковых требований, утратило возможность взыскать с ПАО «Т Плюс» стоимость оказанных услуг за январь и февраль 2019 года.

Как следует из картотеки арбитражных дел, в производстве Арбитражного суда Ульяновской области находится дело №А72-15128/2019 по иску УМУП «Городской теплосервис» к ПАО «Т Плюс» о взыскании задолженности за услуги по передаче теплоэнергии за март-апрель 2019г. и встречному исковому заявлению ПАО «Т Плюс» к УМУП «Городской теплосервис» о взыскании задолженности по оплате теплоэнергии и теплоносителя, приобретенных в целях компенсации потерь, следовательно, размер дебиторской задолженности ПАО «Т Плюс» перед УМУП «Городской теплосервис» за март 2019г. до настоящего времени не определен и является спорным.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не имела возможности передать указанную дебиторскую задолженность на торги, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем обоснованно были приняты оспариваемые решения (постановления).

Ссылка представителя административного истца на обстоятельства установленные решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15.08.2019 по административному делу №2а-6197/2018 является не состоятельной, т.к. определением Судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 10.12.2019 указанное решение суда было отменено, производство по административному делу прекращено, в связи с отказом от административного иска.

С учетом изложенного, в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ПАО «Ульяновскэнерго» к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Солодовниковой А.Е. и УФССП России по Ульяновской области об оспаривании постановлений и возложении обязанности устранить нарушения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Сапрыкина

Решения суда в окончательной форме изготовлено 16.06.2020