Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> Гладышева Сергея Николаевича об оспаривании действий командующего 11 армией ВВС и ПВО, командира и аттестационной комиссии войсковой части №, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, досрочным увольнением с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключением из списка личного состава воинской части,

установил:

Гладышев обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит суд признать незаконным действия командующего 11 армией ВВС и ПВО, командира и аттестационной комиссии войсковой части №, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, досрочным увольнением с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключением из списка личного состава воинской части, возложив обязанность на данных воинских должностных лиц отменить приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении с военной службы, исключении из списков личного состава воинской части, восстановив его на военной службе.

В суде представитель истца Просвирнин поддержал исковые требования своего доверителя и просил их удовлетворить. В своих объяснениях указал, что истец за совершение административного правонарушения привлечен к административной и дисциплинарной ответственности, что недопустимо. Истец после выхода из отпуска доложил о совершенном административном правонарушении своим командирам, а во время нахождения в отпуске этого не должен был сделать. Аттестационная комиссия не принимала решение об увольнении истца с военной службы, поскольку на аттестационном листе отсутствуют подписи председателя, членов и секретаря аттестационной комиссии. Воинскими должностными лицами в должной мере не учтены положительные качества истца, позволяющие оставить его на военной службе.

Представитель командующего 11 армией ВВС и ПВО Турушева просила отказать в удовлетворении требований истца, в своих возражениях указала, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности за сокрытие и несвоевременный доклад командованию воинской части о совершенном административном правонарушении. Аттестация, увольнение с военной службы и исключение из списков личного состава воинской части проведено в соответствии с действующими нормативными актами.

Истец, командир и аттестационная комиссия войсковой части №, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, а потому суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, полагавшего требования административного истца не подлежащими удовлетворению, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ истец по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ привлечен к административной ответственности.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ видно, что о совершенном административном правонарушении, за которое истцу данным постановлением мирового судьи назначено административное наказание, истец не доложил командованию воинской части, об этом факте стало известно воинским должностным лицам от органов ГИБДД.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ.20 привлечению истца к дисциплинарной ответственности предшествовало служебное разбирательство, проведенное вышестоящим по отношению к истцу по воинскому званию и должностному положению воинским должностным лицом – заместителем командира воинской части по военно-политической работе <данные изъяты>ФИО6

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО6 показал, что случайно увидел истца с сотрудниками ГИБДД, которые оформляли какие-то документы, однако в ходе разговора с ним истец сокрыл от него факт совершения административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, он же у должностных лиц ГИБДД причину задержания истца не выяснял. Также после привлечения истца к административной ответственности копия постановления мирового судьи истцом командованию воинской части не представлялась. Об этом факте стало известно от органов ГИБДД при сверке. По выходу истца из отпуска ДД.ММ.ГГГГ им по указанию командира воинской части было проведено разбирательство, по его распоряжению, доведенному до истца через его непосредственных командиров, истец написал рапорт, в котором изложил обстоятельства совершения административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и привлечения к административной ответственности.

Данные обстоятельства также нашли свое подтверждение при исследовании в суде копий рапортов истца, начальника А и ЭГС <данные изъяты>ФИО10, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, копии сопроводительного письма за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам служебного разбирательства ФИО6 в заключении и рапорте от ДД.ММ.ГГГГ предложил командиру войсковой части № привлечь истца к дисциплинарной ответственности и рассмотреть его на заседании аттестационной комиссии воинской части на предмет соответствия занимаемой воинской должности.

С данным предложением командир воинской части согласился и своим приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ назначил истцу дисциплинарное взыскание в виде строго выговора и принял решение рассмотреть истца на заседании аттестационной комиссии воинской части на предмет соответствия занимаемой воинской должности.

Командир воинской части в своем приказе от ДД.ММ.ГГГГ№ указал на нарушение истцом статьей 16, 20, 72, 343 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, статьи 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации и приказов Минобороны РФ, командующего войсками Восточного военного округа и 11 армии ВВС и ПВО, связанные с воздержанием от употребления алкоголя и недопустимости совершения военнослужащими административных правонарушений, при этом суд отмечает, что в силу абз. 2 статьи 19 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации истец должен был не скрывать от командования воинской части факт совершения административного правонарушения и установленным порядком доложить об этом, чего им не было сделано, причину данного бездействия истец (его представитель) суду не сообщили.

Поскольку истец в нарушение вышеуказанных требований Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации и приказов воинских должностных лиц сокрыл от командования воинской части совершение им административного правонарушения и привлечения к административной ответственности, не воздержался от употребления алкоголя, то вина истца в нарушении воинской дисциплины и следовательно совершении дисциплинарного проступка суд считает установленной и доказанной, исходя из исследованных в суде доказательств.

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности судом не выявлено.

При назначении истцу дисциплинарного взыскания командир принял во внимание характер проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форму вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Назначенное истцу дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка.

Вопреки доводу представителя истца командир воинской части и мировой суд привлекли истца к разным видам ответственности за совершение разных действий (бездействия).

Также суд считает надуманным довод истца, что во время нахождения в отпуске истец, как военнослужащий, не должен докладывать о нарушениях воинской дисциплины своему командиру.

В связи с вышеизложенным суд считает оспариваемый приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ законным и обоснованным, а иск Гладышева в указанной части не подлежащим удовлетворению.

Как обосновано в своем заключении указал прокурор, недоведение до истца данного приказа вопреки мнению представителя истца не исключает наличие самого дисциплинарного взыскания, поскольку взыскание объявлено в приказе, что согласуется со статьей 91 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации.

Довод представителя истца об отсутствии данного приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№, мотивируя отсутствием сведения о нем в приложенной к исковому заявлению незаверенной копии служебной карточки истца, суд считает надуманным, опровергающим запрашиваемым судом письменным доказательствам и показаниям свидетеля ФИО11. Кроме того, поскольку ни истцом, ни его представителем не представлено в суд доказательств получения данной незаверенной копии служебной карточки истца в порядке п. 297-300 Инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 04.04.2017 № 170, то данное письменное доказательство не соответствует требованиям ст. 59 КАС РФ и суд в силу ч. 2 ст. 61 КАС РФ признает это доказательство недопустимым и отвергает.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона Российской Федерации «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Пунктом 2.2 указанной статьи закона предусмотрено, что военнослужащий может быть уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по данному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

Порядок применения названных норм разъяснен в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих». В данном пункте указывается, что если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, совершении административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

Согласно позиции Конституционного Суда России, выраженной в определениях от 20 октября 2005 года № 378-О, от 22 октября 2008 года № 538-О и Постановлении от 21 марта 2013 года № 6-П, военная служба является особым видом государственной службы. Она направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у военнослужащих, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению обороны и безопасности государства. Законодатель, определяя правовой статус военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования Вооруженных Сил России, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Заключая контракт о прохождении военной службы, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности, неукоснительно соблюдать действующее законодательство, не нарушать воинскую дисциплину.

Как следует из выписки из приказа командующего 11 армии ВВС и ПВО от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№-№ истец досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ), основанием для которого послужило представление командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из аттестационного листа, перед проведением аттестации в отношении истца его командиром был составлен данный лист, в котором изложены обстоятельства совершения истцом административного правонарушения и дисциплинарного проступка, привлечения его к соответствующим видам ответственности, отрицательная характеристика и предложение о досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы. С аттестационным листом согласно подписи истца на листе он был ознакомлен.

Согласно копии служебной карточки истца он имеет поощрения и одно неснятое дисциплинарное взыскание по приказу командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№.

Как видно из копии протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части №, увольнению истца с военной службы предшествовало заседание аттестационной комиссии воинской части, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, члены которой пришли к выводу о несоответствии истца занимаемой должности и целесообразности увольнения его с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы.

Вопреки доводу представителя истца отсутствие подписи председателя, членов и секретаря аттестационной комиссии воинской части в представленном в суд экземпляре копии аттестационного листа не отрицает сам факт проведения данной комиссии в отношении истца, которое в суде также подтвердили ФИО7 и ФИО8, явившиеся на тот момент членом и секретарем аттестационной комиссии, более того сам истец не отрицает о своем участии на заседании аттестационной комиссии и факте принятия в отношении него решения.

Суд также считает надуманным и отвергает довод представителя истца, что аттестационная комиссия воинской части не приняла во внимание положительные качестве истца. Допрошенные в суде ФИО7 и ФИО8 сообщили, что поощрения и личные качества истца членам комиссии были известны.

Таким образом суд не находит каких-либо нарушений, допущенных воинскими должностными лицами при аттестации истца на предмет увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, поскольку таковая проведена в соответствии с Порядком организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны РФ от 29.02.2012 № 444.

Как видно из копии листа беседы, перед представлением истца к увольнению командиром воинской части было выполнено требование пп. «б» п. 14 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16.09.1999 № 1237.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованными выводы воинских должностных лиц о том, что истец, совершив административное правонарушение и дисциплинарный проступок, перестал отвечать требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Суд приходит к выводу, что у воинских должностных лиц имелось достаточно оснований для представления истца к увольнению с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ), а также увольнение его с военной службы по данному основанию. Приказ об увольнении истца с военной службы командующим 11 армии ВВС и ПВО издан в пределах своих полномочий.

При этом суд находит, что вопросы целесообразности увольнения с военной службы истца относятся исключительно к компетенции воинских должностных лиц.

Приведенные выводы в полной мере согласуются с правовой позицией, изложенной в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. №36 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ», согласно которой суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Суд не соглашается с доводами истца и его представителя об обратном, как основанными на неверном толковании правовых норм.

Поскольку суд не нашел оснований для признания незаконным приказ об увольнении истца с военной службы, а приказ об исключении истца из списков личного состава части истец связывает исключительно с приказом об увольнении с военной службы и не привел обстоятельства не выполнение командованием воинской части пункта 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, то данные приказы суд признает законными, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, военный суд

решил:

административный иск бывшего военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> Гладышева Сергея Николаевича об оспаривании действий командующего 11 армией ВВС и ПВО, командира и аттестационной комиссии войсковой части №, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, досрочным увольнением с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключением из списка личного состава воинской части, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-Восточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 15 октября 2020 года.

Председательствующий - судья С.В. Аджян