Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №а-1952/16 по административному иску Шульга В.А. к ИФНС по Ленинскому району города Самары, третьи лица ООО «Стройтрест» и Управление ФНС по Самарской области о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Шульга В.А. обратилась в суд с административным иском к ИФНС по Ленинскому району города Самары о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В обоснование заявленных требований указала, что ИФНС России по Ленинскому району города Самары в отношении неё - Шульга В.А. по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки (Акт камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№дсп) вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ№о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Она обратилась с апелляционной жалобой на данное решение в Управление ФНС России по Самарской области. Управлением ФНС России по Самарской области принято решение от 05.02.2016 года №03-15/02649 об отмене решения ИФНС России по Ленинскому району города Самары о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ№ в части. Незначительно уменьшена сумма недоимки и штрафа.

На основании данного решения УФНС России по <адрес>, она – Шульга В.А. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 101 Налогового кодекса РФ. Ей доначислен налог НДФЛ за 2014 г в размере <данные изъяты>.; штраф в размере <данные изъяты> руб.; начислена пеня в размере <данные изъяты> руб. 16 коп.

Она не согласна с указанным решением, считает, что оно не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, а также нарушает её права и законные интересы.

Незаконность и необоснованность обжалуемого решения выражаются в том, что в документы, подтверждающие правомерное применение имущественного налогового вычета (факт купли-продажи недвижимости) были представлены в ИФНС России по Ленинскому району.

По результатам почерковедческой экспертизы она объяснила, что все документы по ООО «СОЛО» ей переданы представителем бухгалтерии этой организации, подписанные руководителем со всеми реквизитами и печатью организации, а затем подписаны ею.

Факт существования ООО «СОЛО» на момент подписания документов на предмет законной регистрации проверялся.

Также проверена законность передаваемых векселей в ООО «СтройТрест», в результате получено подтверждение того, что векселя законные и принимаются в качестве оплаты за квартиры, в связи с чем, образцы подписей руководителей ООО «СОЛО» ею не проверялись. Сомнений в их достоверности на тот момент у неё не имелось.

В части договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ней и Поповой Н.А., имеется подлинный договор, в котором указана сумма сделки. В соответствии с п.3 договора жилое помещение продано за 1 404 000 руб., которую покупатель уплатил, а продавец получил полностью наличными до подписания настоящего договора. Данный договор содержит все элементы расписки. Соответственно она не может объяснить, в связи с чем, Попова Н.А. дала иные объяснения в части покупной стоимости квартиры. Расписку о превышении суммы полученных денежных средств сверх суммы, указанной в договоре, она не давала.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила признать незаконным решение ИФНС России по Ленинскому району города Самары от 11.11.2015 года №7008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель административного истца, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представители административного ответчика, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения заявленных требований, просили в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ИФНС по Ленинскому району по результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому Шульга В.А. предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль НДФЛ в размере <данные изъяты>., пени в сумме <данные изъяты> коп. и штраф в размере <данные изъяты>.

Материалами дела подтверждается, что Шульга В.А. обратилась в Управление ФНС по <адрес> с апелляционной жалобой на указанное решение. По результатам рассмотрения жалобы, управлением принято решение от ДД.ММ.ГГГГ№, которым решение ИФНС отменено в части, сумма недоимки снижена до <данные изъяты>., сумма штрафа определена в размере <данные изъяты>. Также указано на необходимость ИФНС произвести перерасчёт пени.

Установлено, что проверка проведена в связи с тем, что Шульга В.А. представила в ИФНС по Ленинскому району уточнённую налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2014 год, в которой ею указан доход, полученный от продажи имущества (квартир) и заявлен вычет в соответствии с п.п.1 п.1 ст.220 Налогового кодекса РФ в сумме произведённых расходов, связанных с приобретением данного имущества.

В соответствии с п.п. 2 п.1 ст.220 Налогового кодекса РФ имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании его письменного заявления, а также платёжных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведённым расходам.

Статьёй 220 Налогового кодекса РФ предусмотрен примерный перечень таких документов, к которым, в частности, относятся: квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счёта покупателя на счёт продавца товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и др.

Таким образом, закон не ограничивает перечень платёжных документов, которые налогоплательщик вправе представлять в налоговый орган в целях получения имущественного налогового вычета. Представляемые документы должны отвечать определённым требованиям, а именно быть оформленными в установленном порядке и свидетельствовать о сумме уплаченных денежных средств. Соответствующая необходимость обусловлена документальной фиксацией размера сумм, уплаченной за приобретенное жилое помещение, исходя из которой налоговый орган, в случае принятия положительного решения, предоставит имущественный налоговый вычет.

Согласно положениям ст.161 Гражданского кодекса РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме.

В силу ст.162 Гражданского кодекса РФ стороны имеют право ссылаться в подтверждение условий сделки, требующей письменной формы, на любые письменные доказательства.

В соответствии со ст. 555 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о её продаже считается незаключенным.

Согласно ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Положениями ст.452 Гражданского кодекса РФ закреплено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, других правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Из представленных документов следует, что в 2014 году административный истец продал физическим лицам квартиры, которые находились в его – истца собственности менее 3 лет. Так, в частности, реализована квартира по адресу: <адрес>. Приобретена у ООО «СтройТрест» за <данные изъяты>., продана Куницыной за 2 <данные изъяты>. Доход был подтверждён, ввиду отсутствия противоречий в документах. Квартира по адресу: Самара, <адрес> приобретена у ООО «СтройТрест» за 1 <данные изъяты>. и продана Поповой Н.А. за <данные изъяты>

Инспекцией проведён допрос свидетеля Поповой Н.А. (протокол от ДД.ММ.ГГГГ№) в ходе которого установлено, что расчёт за указанную квартиру произведён покупателем наличным путём в размере <данные изъяты>.

Таким образом, сумма по договору составляет <данные изъяты> однако фактически оплачено <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается распиской, в которой истец подтверждает факт получения денежных средств в размере <данные изъяты>. (два миллиона двести девяносто тысяч рублей) за указанную квартиру. Соответственно договор, заключённый истцом с Поповой Н.А., противоречит расписке и протоколу допроса покупателя квартиры, в связи с чем, сумма, указанная в договоре не может быть признана достоверной.

Сторонами по сделке в договоре купли-продажи квартиры указана сумма в меньшем размере, чем в расписке, которую продавец – Шульга В.А. выдала Поповой Н.А., чем подтвердила получение денежных средств в большем размере, чем это указано в договоре.

По результатам анализа указанных обстоятельств, инспекцией установлено, что налогоплательщик представил документы, содержащие недостоверные сведения относительно доходов налогоплательщика в виде занижения цены реализации квартиры физическому лицу.

Также в процессе проверки представленных истцом документов в отношении заявленного налогового вычета в части сумм произведённых расходов, связанных с реализацией квартир, установлено, что налогоплательщик по договорам долевого участия приобретал квартиры у застройщиков ООО «СтройТрест» и ЗАО «ПСК».

В счёт оплаты за квартиры по договорам долевого участия Шульга В.А. передала простые векселя, выпущенные ООО «СтройТрест» от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, отДД.ММ.ГГГГ№, которые были переданы в адрес налогоплательщика по договорам купли-продажи векселей ООО «СОЛО» (векселя №, №, №, №) и ООО «Промустройство» (векселя №, №).

Инспекцией установлено, что налогоплательщиком неправомерно применён имущественный налоговый вычет в размере <данные изъяты>.

Согласно выпискам банка, уплаты денежных средств за векселя, не подтверждается, а операции по покупке и продаже векселей производятся в один и тот же день.

Кроме того, при анализе представленных истцом документов установлено, что учредителем и руководителем ООО «Соло» является Малахова О.И., зарегистрированная и проживающая в Удмуртской Республике.

Согласно представленной отчётности, суммы налогов, которые начислены к уплате в бюджет РФ минимальные (от 1000 до 6000 руб.), при оборотах за 2012 в размере <данные изъяты>

В адрес ИФНС по месту регистрации Малаховой О.И. направлено поручение о проведении её допроса, в ответ на которое представлено заявление последней, подписанное ею, в котором она пояснила, что она не является руководителем и учредителем фирм, зарегистрированных по России, в том числе ООО «Соло».

Документы, подтверждающие оплату приобретённых векселей у ООО «Соло», а именно квитанции к приходно-кассовому ордеру, акты, договоры содержат подпись Малаховой О.И.

Поскольку, Малахова О.И. сообщила, что она не является учредителем и руководителем ООО «Соло», инспекцией вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой подписи на договорах купли-продажи векселей, актах приёма-передачи векселей, а также квитанциях к приходным кассовым ордерам и сверке этих подписей с личной подписью Малаховой О.И. на заявлении, выполнены разными лицами.

Таким образом, документы, представленные истицей в качестве подтверждения приобретения векселей у ООО «СОЛО» на сумму <данные изъяты>. не могут служить подтверждением для получения имущественного вычета, как документально подтвержденные расходы.

Кроме того, инспекцией установлено, что векселя ООО «СтройТрест» в оплату услуг ООО «Меридиан». Однако учредителями данного общества являются: Шульга В.А., Смирнова О.П. и Медведева О.П. Директором является Смирнова О.П.Смирнова О. П. и Медведева О.П. состоят в родственных отношениях с истицей, являются её дочерьми.

Таким образом, установлено, что ООО «Меридиан» является взаимозависимым лицом во взаимоотношениях с истицей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ООО «СОЛО» не являлось реальным субъектом предпринимательских отношений. Оно не обладало соответствующей правоспособностью, в том числе заключать и подписывать договоры купли-продажи векселей, а являлось мнимым контрагентом истца, используемым в целях искусственного завышения расходов, учитываемых в целях налогообложения дохода.

Налоговой инспекцией бесспорно установлены обстоятельства, свидетельствующие о фиктивности спорных хозяйственных операций, направленных исключительно на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды.

При наличии указанных обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истицей требования не основаны на законе, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.174, 178-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск Шульга В.А. к ИФНС по Ленинскому району города Самары о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в 30-дневный срок через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья