Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению М.А.В. к Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№,

УСТАНОВИЛ:

М.А.В. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ за дачу заведомо ложных показаний он привлечен к ответственности по ч.2 ст.128 НК РФ. ДД.ММ.ГГГГ указанное решение налогового органа было обжаловано им в Управление ФНС России по <адрес>. Однако до настоящего времени ответа на жалобу он не получил. Считает, что решение Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ является полностью незаконным. Незаконное привлечение к налоговой ответственности необоснованно возложило на него дополнительную обязанность в виде уплаты штрафа. Кроме того, являясь законным представителем ОАО «<данные изъяты>», он лишен возможности надлежащим образом защищать права и интересы указанного юридического лица, то есть лишен возможности в полной мере исполнять функции генерального директора общества. В ходе проведения выездной налоговой проверки ОАО «<данные изъяты>» он - генеральный директор данного общества ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был допрошен в качестве свидетеля по вопросам, касающимся финансово-хозяйственной деятельности ОАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ проверяющими составлен акт № об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях, из которого следует, что в ходе указанных выше допросов он дал заведомо ложные показания относительно неиспользования налогоплательщиком в проверяемом периоде компьютерной бухгалтерской программы. Решением Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ за дачу заведомо ложных показаний он привлечен к ответственности по ч.2 ст.128 НК РФ в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно ст.90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. При этом ст.31 НК РФ устанавливает право налогоплательщика вызывать в налоговые органы налогоплательщиков для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой; а также вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля. Таким образом, административным ответчиком не принято во внимание, что налоговое законодательство отграничивает налогоплательщиков от других участников налоговой проверки, в том числе свидетеля, наделяя их различным статусом, правами и обязанностями. В силу своего должностного положения (генеральный директор) и ч.1 ст.27 НК РФ он является единственным законным представителем налогоплательщика - ОАО «<данные изъяты>». Согласно ст.28 НК РФ действия (бездействие) законных представителей организации, совершенные в связи с участием этой организации в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, признаются действиями (бездействием) этой организации. Из пункта 5 письма ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рекомендациях по проведению мероприятий налогового контроля, связанных с налоговыми проверками» напрямую следует, что в качестве свидетелей могут выступать лица, не заинтересованные в исходе дела. Если в качестве свидетелей были опрошены лица, заведомо заинтересованные в исходе дела, например, проверяемый налогоплательщик – физическое лицо, представитель налогоплательщика - юридического лица (в частности, директор, главный бухгалтер), протокол допроса такого лица может быть квалифицирован как документ, которым оформлены пояснения налогоплательщика (п/п.4 п.1 ст.31 НК РФ). Таким образом, в рассматриваемом случае он как законный представитель налогоплательщика не обладает статусом свидетеля в рамках проводимой налоговым органом проверки и не является субъектом ответственности, предусмотренной ст.128 НК РФ. Налоговое законодательство не содержит ответственности за заведомо ложные пояснения налогоплательщика (его законного представителя), который безусловно является заинтересованным в исходе дела лицом. Кроме того, при привлечении его к ответственности административным ответчиком не принято во внимание, что материалами дела не доказана заведомая ложность его показаний. В оспариваемом решении указывается, что в ходе допросов им даны заведомо ложные показания о том, что у налогоплательщика в проверяемом периоде отсутствовала компьютерная бухгалтерская программа. Однако из названных выше протоколов его допросов следует, что проверяющие хотели получить информацию не о наличии в обществе компьютерной программы по ведению бухгалтерского учета, а о ее фактическом использовании в хозяйственной деятельности. Он именно так понял вопросы проверяющих и дал показания, из которых следовало, что в ДД.ММ.ГГГГ г.г. ОАО «<данные изъяты>» при ведении бухгалтерского учета не использовало какую-либо компьютерную программу. Указанные показания не являются заведомо ложными и не опровергаются материалами проверки. ОАО «<данные изъяты>» заключало договоры на поставку программного обеспечения. Однако бухгалтерский учет с использованием этих программ налогоплательщиком не велся. Данное программное обеспечение в указанный период только лишь проходило тестирование и апробацию на предприятии. Попытки использовать названное программное обеспечение в хозяйственной деятельности начались только <данные изъяты> года. Приведенные в материалах проверки доказательства подтверждают только лишь приобретение указанной выше компьютерной программы, а не ее использование в хозяйственной деятельности налогоплательщика. Таким образом, данные им показания, не могут быть расценены как заведомо ложные. При привлечении его к ответственности, предусмотренной ст.128 НК РФ, административным ответчиком был нарушен срок на составление соответствующего акта. Согласно ч.1 ст.101.4 НК РФ при обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, ответственность за которые установлена НК РФ (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 НК РФ), соответствующий акт должностным лицом налогового органа должен быть составлен в течение 10 дней со дня выявления указанного нарушения. В рассматриваемом случае он был опрошен ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, а приведенные в акте № доказательства получены налоговым органом не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Однако оспариваемый акт составлен налоговым органом только ДД.ММ.ГГГГ, что прямо нарушает сроки, установленные ч.1 ст.101.4 НК РФ. При этом в материалах проверки не содержится никаких доказательств, что составившее акт № лицо выявило инкриминируемое ему нарушение только лишь после ДД.ММ.ГГГГ. Согласно положениям ст.138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ. В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные п.6 ст.140 НК РФ, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке. В случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного п.6 ст.140 НК РФ. Просит решение Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ признать незаконным, обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № по <адрес> отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ№.

В судебном заседании представитель административного истца М.А.В. – адвокат П.Э.В., действующий по доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, и просил решение Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ признать незаконным, а также обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № по <адрес> отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ№.

Представитель административного ответчика - Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес>П.С.В., действующий по доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований и пояснил, что в административном исковом заявлении истец ссылается на то, что М.А.В. как законный представитель ОАО «<данные изъяты>» не обладал статусом свидетеля в рамках проводимой налоговым органом проверки и не являлся субъектом ответственности, предусмотренной ст.128 НК РФ. Инспекция считает данный довод несостоятельным, поскольку согласно пп.12 п.1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля. Пунктом 1 ст.82 НК РФ установлено, что налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах
своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений
и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах,
предусмотренных настоящим Кодексом. В соответствии с п.1 ст.90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Перечень лиц, которые не могут быть опрошены в качестве свидетелей, определен пунктом 2 ст.90 НК РФ. Данный перечень является закрытым и не содержит ограничений о проведении допроса физического лица, являющегося единоличным органом управления юридического лица, в данном случае генерального директора ОАО «<данные изъяты>» М.А.В. Основанием для допроса инспекцией М.А.В. послужила его деятельность в качестве генерального директора ОАО <данные изъяты>», поскольку в силу возложенных на него функций он обладал всей информацией относительно финансово-хозяйственной деятельности возглавляемой им организации. Более того, организация работы по ведению бухгалтерского учета также осуществлялась им как генеральным директором. Инспекция также отмечает, что письма Минфина России не содержат правовых норм, не конкретизируют нормативные предписания и не являются нормативными правовыми актами. Эти письма имеют информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства РФ о налогах и сборах. Таким образом, инспекция, проведя допрос М.А.В. в качестве свидетеля, не взяв у него пояснения, как это рекомендовано письмом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О рекомендациях по проведению мероприятий налогового контроля, связанных с налоговыми проверками», не нарушила положения норм ст.90 НК РФ. Учитывая изложенное, следует, что выявление обстоятельств, необходимых для установления действительного размера налогового обязательства, путем проведения допроса генерального директора, а не путем запроса у него пояснений, не является основанием для отмены решения о привлечении ответственности, в случае, если были установлены факты заведомо ложных показаний. Довод налогоплательщика о недоказанности заведомой ложности в его показаниях, так как он понимал вопрос проверяющих об использовании каких-либо компьютерных программ в финансово-хозяйственной деятельности ОАО «<данные изъяты>», а не о наличии ее в данной организации инспекция считает несостоятельным и несоответствующим установленным обстоятельствам дела по следующим основаниям. Во-первых, перед проведением допросов М.А.В. разъяснены его права и обязанности, установленные ст.51 Конституции РФ и ст.90 НК РФ. Свидетель предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренных ст.128 НК РФ. На допросе ДД.ММ.ГГГГ на вопрос: «<данные изъяты>). Таким образом, в ходе проведения допроса М.А.В. был дан четкий и однозначный ответ, что программного обеспечения в обществе не было, что исключает трактование данного ответа в ином смысле. При этом инспекцией было установлено, что согласно данным выписок по операциям на счете №, открытом в <данные изъяты>, ОАО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ г.г. перечислены денежные средства ООО «<данные изъяты>» за технологическую поставку бухгалтерской программы «1С:Предприятие», неисключительные права использования, информационно-технологическое сопровождение (ИТС) всего в сумме <данные изъяты> рублей. В ответ на требование ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ о предоставлении документов, касающихся взаимоотношений с ОАО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» представлены копии документов, подтверждающих поставку программного продукта и его дальнейшее сопровождение: договоры, счета на оплату, товарные накладные. Согласно письму ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ б/н установка программного продукта на ОАО <данные изъяты>» произведена сотрудником П.П.В. На допросе в ИФНС России по <адрес> (протокол от ДД.ММ.ГГГГ№) П.П.В. подтвердил, что в <данные изъяты> году им была установлена бухгалтерская программа «1С:Предприятие» в ОАО «<данные изъяты>». В течение <данные изъяты> г.г. им ежемесячно осуществлялась доставка печатной продукции и диска с обновлением, а также консультирование сотрудников бухгалтерии по вопросам ее применения. Во-вторых, согласно приказам ОАО «<данные изъяты>» об учетной политике на <данные изъяты> г. (от ДД.ММ.ГГГГ№), <данные изъяты> г. (от ДД.ММ.ГГГГ№), <данные изъяты> г. (от ДД.ММ.ГГГГ№), подписанным генеральным директором М.А.В. (представлены ДД.ММ.ГГГГ в ответ на требование от ДД.ММ.ГГГГ№) «Организация ведет учет с использованием компьютерной техники и бухгалтерской программы 1С». Таким образом, отражение использования компьютерной техники и бухгалтерской программы 1С в учетной политике, утверждаемой на последующие годы, свидетельствует о фактическом использовании, а не о приобретении. В-третьих, тестирование данной программы и ее апробация, а не ее фактическое использование как это указывает генеральный директор, на протяжении длительного периода времени и в то же время систематическая оплата за приобретенные программные продукты, в то время как они фактически не используются в деятельности организации, противоречат обычаям делового оборота, так как деятельность коммерческой организации в силу положений п.1 ст.50 ГК РФ направлена на извлечение прибыли. Учитывая изложенное, следует, что инспекцией подтвержден факт приобретения, установления и использования компьютерной бухгалтерской программы при введении финансово-хозяйственной деятельности в ОАО «<данные изъяты>», что свидетельствует о допущении М.А.В. налогового правонарушения, выразившегося в даче заведомо ложных показаний об отсутствии компьютерной бухгалтерской программы, за что предусмотрена ответственность согласно абз.2 ст.128 НК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, ссылка административного истца на нарушение сроков составления акта от ДД.ММ.ГГГГ№ не имеет значения для разрешения настоящего спора, так как предусмотренный п.1 ст.101.4 НК РФ 10-дневный срок для составления акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, ответственность за которые установлена НК РФ, не является пресекательным, нарушение инспекцией указанного срока не может являться безусловным основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа. Следует отметить, что согласно абз.2 п.12 ст.101.4 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения. Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения (абз.3 п.12 ст.101.4 НК РФ). Таким образом, нарушение срока составления акта не является безусловным основанием для признания решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого на основе такого акта, недействительным, поскольку составление акта в более поздний срок, чем это предусмотрено п.1 ст. 101.4 НК РФ, не повлекло нарушение прав М.А.В. и не лишило его права на представление возражений на этот акт, с учетом которых принято оспариваемое решение. Просит в удовлетворении административного искового заявления М.А.В. отказать.

Представитель заинтересованного лица – УФНС России по <адрес>Т.А.М., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований и пояснила, что в порядке, установленном налоговым законодательством, М.А.В. обжаловал решение инспекции в Управление путем подачи жалобы. По результатам рассмотрения жалобы М.А.В.ДД.ММ.ГГГГ принято решение №, которым решение инспекции оставлено без изменения. Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ решение по жалобе было направлено М.А.В. по адресу регистрации, указанному в жалобе. Жалоба М.А.В. была рассмотрена по существу и принято решение, оформленное письменным ответом в порядке и в сроки, предусмотренные НК РФ (ст.140 НК РФ). Заказное письмо, которым было направлено решение по жалобе, было возвращено почтовым отделением связи в Управление с указанием причин невручения «истек срок хранения». Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. При этом в соответствии с абз.3 п.4 ст.31 НК РФ в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма. Исходя из положений данных норм, направление налоговым органом документов по почте заказным письмом признано федеральным законодателем надлежащим способом уведомления, тем самым установлена презумпция получения его адресатом. Управлением было направлено М.А.В. заказным письмом решение по жалобе. Соответственно, имеются предусмотренные законом основания считать, что М.А.В. получил направленное по месту его регистрации решение, следовательно, он уведомлен о принимаемом в его отношении решении надлежащим образом. Таким образом, доводы административного истца о неполучении ответа по жалобе не соответствуют фактическим обстоятельствам. По существу доводов административного истца о неправомерности привлечения к ответственности по ст.128 НК РФ, Управление поясняет следующее. В обоснование административного иска представитель М.А.В. ссылается на то, что налоговое законодательство отграничивает налогоплательщиков от других участников проверки, наделяя его другим статусом, правами и обязанностями. В связи с чем сделаны выводы о том, что М.А.В. как законный представитель ОАО «<данные изъяты>» не обладает статусом свидетеля и не является субъектом ответственности, предусмотренной ст.128 НК РФ. Вместе с тем применение ст.128 НК РФ непосредственно связано с осуществлением мероприятий налогового контроля, предусмотренных ст.90 НК РФ, в которой идет речь о порядке и условиях получения информации, имеющей значение для осуществления налогового контроля. Статьей 90 НК РФ определено, что в качестве свидетеля может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, независимо от социального, правового (в том числе должностного) положения допрашиваемого лица. В соответствии с п.2 ст.90 НК РФ не могут допрашиваться в качестве свидетеля: 1) лица, которые в силу малолетнего возраста, своих физических или психических недостатков не способны правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля;

2) лица, которые получили информацию, необходимую для проведения налогового контроля, в связи с исполнением ими своих профессиональных обязанностей, и подобные сведения относятся к профессиональной <данные изъяты> этих лиц.

К числу таких лиц российское законодательство относит нотариусов, аудиторов, адвокатов, священнослужителей. Иных исключений нормы налогового законодательства не содержат. В данном случае указанные исключения отсутствовали, то есть ответственность, предусмотренная ст.128 НК РФ, не связана со статусом лица. К ней может привлекаться любое лицо. Согласно ст.128 НК РФ неправомерный отказ свидетеля от дачи показаний, а равно дача заведомо ложных показаний влечет взыскание штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГМ.А.В. было предложено ответить на вопрос: <данные изъяты> Представитель М.А.В. указывает, что МИ ФНС России по <адрес> провела допросы М.А.В. в качестве свидетеля, а не взяла у него пояснения как это рекомендовано письмом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ «О рекомендациях по проведению мероприятий налогового контроля, связанных с налоговыми проверками». Вместе с тем выявление обстоятельств, необходимых для установления действительного размера налогового обязательства путем проведения допроса генерального директора, а не путем запроса у него пояснений, не является основанием для отмены решения о привлечении к ответственности, в случае если были установлены факты заведомо ложных показаний. В рассматриваемой ситуации поставленные перед свидетелем вопросы были четкими. Затруднений в ответах не возникло. Однако данные ответы не соответствовали действительности. За организацию бухгалтерского учета в обществе, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, а также за организацию хранения учетных документов, регистров бухучета и бухгалтерской отчетности отвечает руководитель общества в соответствии с требованиями закона, что в соответствии со статьями 88,89 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах» и Федерального закона от 21 ноября 1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» акционерное общество ведет бухгалтерский учет и хранит документы бухгалтерской отчетности, включая документы о хозяйственных операциях. Административный истец не мог не знать о существовании и порядке ведения бухгалтерского учета в обществе, так как они оформлялись в процессе ведения бухгалтерского учета, обязанность ведения которых возложена на него как генерального директора и главного бухгалтера. Факт осуществления полномочий главного бухгалтера М.А.В. не отрицается. Факт ведения учета с использованием компьютерной техники и бухгалтерской программы 1С отражен в приказах об отчетной политике ОАО «<данные изъяты>», которые утверждены и подписаны собственноручно М.А.В. Об этом также свидетельствуют лицензии на использование программного продукта, оплата за техническое сопровождение программы. Данные ответы свидетельствуют о намеренном сообщении недостоверных сведений, которые направлены на препятствие М.А.В. осуществлению законных полномочий налогового органа. По вопросу составления акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях, сообщает следующее. В соответствии с п.1 ст.101.4 НК РФ при обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, ответственность за которые установлена настоящим Кодексом (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 настоящего Кодекса), должностным лицом налогового органа в течение 10 дней со дня выявления указанного нарушения должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом, и лицом, совершившим такое нарушение. Согласно п.12 ст.101.4 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения. Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения. Таким образом, нарушение срока составления акта, не является безусловным основанием для признания решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого на основе такого акта, недействительным. Составление акта в более поздний срок, чем это предусмотрено п.1 ст.101.4 НК РФ, не повлекло нарушения прав М.А.В. и не лишило его права на представление возражений на этот акт, которые были рассмотрены заместителем начальника МИ ФНС России № по <адрес>М.С.В. Управление не создало никаких препятствий для осуществления гражданских прав и свобод административного истца, рассмотрение жалобы не повлекло нарушения его прав, так как не создало ему препятствий для защиты своих прав в порядке, предусмотренном НК РФ. Просит в удовлетворении заявленных требований М.А.В. отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.82 Налогового кодекса РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 128 Налогового кодекса РФ предусмотрена ответственность лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля.

Применение ст.128 Налогового кодекса РФ непосредственно связано с осуществлением мероприятий налогового контроля, предусмотренных ст. 90 Налогового кодекса РФ, в которой речь идет о порядке и условиях получения информации, имеющей значение для осуществления налогового контроля.

Как установлено судом и следует из материалов дела Межрайонной инспекцией ФНС России № по <адрес> проведена выездная налоговая проверка ОАО «<данные изъяты>». В рамках данной проверки в качестве свидетеля допрошен генеральный директор М.А.В. Перед проведением допросов М.А.В. разъяснены его права и обязанности, установленные ст.51 Конституции РФ и ст.90 Налогового кодекса РФ. Свидетель предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст.128 Налогового кодекса РФ, что подтверждается подписью свидетеля в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ№ и в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ№.

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГМ.А.В. было предложено ответить на вопрос: «В <данные изъяты>

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГМ.А.В. было предложено ответить на вопрос: «<данные изъяты>

При анализе протоколов допроса М.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и документов, полученных от ОАО «<данные изъяты>» и от ООО <данные изъяты>», было обнаружено несоответствие фактов, указанных в приказах об учетной политике на ДД.ММ.ГГГГ г.г., подписанных генеральным директором ОАО <данные изъяты>» М.А.В., ответам, полученным от М.А.В. на вопросы о программе ведения бухгалтерского учета, и составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением № о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГМ.А.В. привлечен к налоговой ответственности по ст.128 Налогового кодекса РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Решением № УФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба М.А.В. на вышеуказанное решение № от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований административного искового заявления о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, суд приходит к выводу об их необоснованности.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы имеют право вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Согласно п. 1 ст. 90 Налогового кодекса РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Протокол подписывается составившим его должностным лицом налогового органа, а также всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении (п. 4 ст. 99 Налогового кодекса РФ).

Пунктом 2 ст. 90 Налогового кодекса РФ определено, что в качестве свидетеля может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, независимо от социального, правового (в том числе должностного) положения допрашиваемого лица, за исключением лиц:

- которые в силу малолетнего возраста, своих физических или психических недостатков не способны правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля;

- которые получили информацию, необходимую для проведения налогового контроля, в связи с исполнением ими своих профессиональных обязанностей, и подобные сведения относятся к профессиональной <данные изъяты> этих лиц, в частности, адвокаты, аудиторы.

Иных исключений нормы налогового законодательства не содержат.

В рассматриваемом споре М.А.В. является совершеннолетним лицом; доказательств наличия физических или психических недостатков, при которых он не способен воспринимать обстоятельства, суду не представлено; информация, о которой были заданы вопросы к сведениям, полученным в связи с осуществлением адвокатской или аудиторской деятельности, либо относящимся к профессиональной <данные изъяты>, не относится.

В силу вышеназванной нормы права доводы стороны административного истца о том, что М.А.В. как законный представитель налогоплательщика не обладает статусом свидетеля в рамках проводимой налоговым органом проверки и не является субъектом ответственности, предусмотренной ст.128 Налогового кодекса РФ, поскольку является заинтересованным в исходе дела лицом, суд находит несостоятельными.

О недостоверности сведений, зафиксированных в протоколах допроса М.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют представленные в материалы дела документы – договоры, заключенные с ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ г.г., счета на оплату, товарные накладные, карточки счетов, сертификат, протокол допроса № от ДД.ММ.ГГГГ, оборотно-сальдовые ведомости, отчет по проводкам, счета-фактуры, приказы «Об учетной политике ОАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем ответы М.А.В. на поставленные перед ним вопросы, относящиеся к деятельности юридического лица – ОАО <данные изъяты>», свидетельствуют о намеренном препятствии со стороны М.А.В. проверяемой организации осуществлению законных полномочий налогового органа.

Согласно п. 1 ст. 101 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ.

Данной нормой предусмотрено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

В соответствии с п.7 ст.101 Налогового кодекса РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу п. 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Административный истец воспользовался своим правом и представил письменные возражения на Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из материалов дела.

По результатам рассмотрения письменных возражений и материалов выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса РФ было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении М.А.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Следовательно, составление акта в более поздний срок, чем это предусмотрено п.1 ст.101.4 НК РФ, не повлекло нарушения прав М.А.В. и не лишило его права на представление письменных возражений на этот акт, с учетом которых принято оспариваемое решение.

Ссылка стороны административного истца на нарушение инспекцией десятидневного срока составления акта, установленного п.1 ст.101.4 Налогового кодекса РФ, несостоятельна, поскольку не является в рассматриваемом случае безусловным основанием для отмены соответствующего решения инспекции.

Допущенное М.А.В. в нарушение положений ст.ст.23,31,82,87 Налогового кодекса РФ правонарушение расценивается судом как злоупотребление правом со стороны лица, ответственного за ведение бухгалтерского и налогового учета в обществе, что могло бы повлечь за собой создание необоснованных препятствий налоговому органу в осуществлении административно-публичной функции - проведении налогового контроля в отношении ОАО «<данные изъяты>».

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении административных исковых требований М.А.В. о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-176,178-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска М.А.В. к Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения судом в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: Т.Е. Акимушкина