Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 2а-1954\2017 по административному исковому заявлению ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава- исполнителя РОСП Восточного АО <адрес> об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 28. 11. 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с заявлением на действия судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО <адрес>. Требования мотивирует тем, что постановлением об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 28. 11. 2016 года нарушены его права на нормальный уровень жизни, нарушена ст. 446 ч. 1 абз. 7 ГПК РФ. Его заработная плата является единственным источником существования семьи.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Представитель истца ФИО1 Ю, Г. поддержала требования в полном объеме по изложенным основаниям. Указала, что ст. 446 ГПК РФ нарушена при вынесении постановления- необоснованно увеличен размер удержаний с 25 до 50 %.

В судебном заседании судебный пристав- исполнитель РОСП Восточного АО <адрес>ФИО5 с требованиями не согласился. Просит в удовлетворении требований отказать.

Ответчики УФССП по <адрес>, ФИО6, заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению.

Как следует из представленных материалов, в РОСП ВАО <адрес> находится исполнительное производство в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО8, размер задолженности составляет 457 668, 88 рублей.

Постановлением от 28. 11. 2016 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника. Установлен размер удержаний- ежемесячно в размере 50%.

Данное постановление оспаривается истцом.

Ранее вынесенным постановлением размер удержаний составлял 25 %.

В соответствии со ст. 99 Федерального закона « Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Таким образом, судебному приставу- исполнителю предоставлено право самостоятельно устанавливать размер удержаний.

В соответствии с абз. 7 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

«Данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов».

Таким образом, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора» (Определение Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 N 14-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав абзацем восьмым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"). Следовательно, с учетом изложенных норм права, установленных судом обстоятельств, сложившейся судебной практики, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд считает, что оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Доводы истца о нарушении прав его и членов семьи основаны на неверном толковании норм права, не свидетельствуют о незаконности постановления.

Действия судебного пристава- исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на заработную плату должника сами по себе не оспариваются истцом. При размере удержаний в 25% возражений он не высказывал. ОН не согласен с удержаниями в размере 50%.

Судом установлено, что в добровольном порядке мер к погашению задолженности должник не принимает, сумма задолженности является существенной, в данном случае необходимо учитывать права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

С учетом изложенных норм права и установленных судом обстоятельств, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Судебный пристав- исполнитель действовал в пределах полномочий, предоставленных ФЗ « Об исполнительном производстве», « О судебных приставах», иными нормативными актами. Со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ РФ « О судебных приставах» судом не установлено.

Кроме того, суд считает, что истцом пропущен срок на обращение в суд.

В соответствии со ст. 122 ФЗ « Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии со ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Истец пояснил, что ему известно о постановлении с начала декабря 2016 года. Исковое заявление подано в суд 30. 01. 2017 года.

Доводы истца о подаче жалобы в порядке подчиненности и возвращении заявления судом, не принимаются судом. Подача жалобы должностному лицу в порядке подчиненности не исключает возможность подачи административного искового заявления в суд в установленные законом сроки. Определения суда истцом не истполнены, не обжалованы.

В судебном заседании не нашли подтверждения факты нарушения прав и свобод истца, создания препятствий к осуществлению его прав и свобод обжалуемыми действиями, возложения на истца незаконно какой- либо обязанности или незаконного привлечения к ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава- исполнителя РОСП Восточного АО <адрес> об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 28. 11. 2016 года отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с помощью компьютера.

Решение в окончательной форме изготовлено с помощью компьютера 22. 02. 2017 года.

Председательствующий ФИО11