Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным действия,

УСТАНОВИЛ:

03.09.2019 ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, в котором просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО3, направленные на списание денежных средств со счета ФИО2

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 30.08.2019 он намеревался воспользоваться своим банковским счетом, открытым в кредитной организации, чтобы снять с него часть денежной суммы, находящейся на счете. Однако денежных средств на счете не оказалось. в этот же день ФИО2 была предоставлена информация, согласно которой судебным приставом ФИО3 были произведены списания с банковского счета административного истца: ДД.ММ.ГГГГ – 18146 рублей 90 копеек и ДД.ММ.ГГГГ – 23 рубля 13 копеек. Данное действие пристава административный истец считает незаконным, поскольку в абз. 8 ст. 446 ГПК РФ содержится ссылка о том, что под имуществом, на которое не может быть обращено взыскание, следует понимать в том числе продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. Однако пристав своими властными предписаниями осуществляла списание денежных средств до образования «нуля». Пристав при вынесении постановления о списании денежных средств не установил должнику срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что, по мнению административного истца, обуславливает невозможность применения к нему мер принудительного исполнения в соответствии с ч. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». Никаких документов от судебного пристава ФИО3 ФИО2 не получал. Данное действие в порядке подчиненности в вышестоящий орган не обжаловалось, в связи с чем его надлежит проверить на соответствие нормам ФЗ «Об исполнительном производстве», нормам Кодекса административного судопроизводства РФ, нормам ст. 29 Конституции РФ, нормам п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 14, п. 2 ст. 19 Международного пакта о гражданских и политических правах, нормам ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Действие судебного пристава нарушает материальные права административного истца как стороны исполнительного производства, а также конституционные права.

Определением суда от 06.09.2019 к участию в деле в качестве соответчика, в соответствии с ч. 2 ст. 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Административный соответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области своего представителя в судебное заседание не направил, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». О причинах неявки представителя административный ответчик суд не известил, с ходатайствами не обращался.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка извещенных участников не препятствует разрешению административного дела в их отсутствие.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал. Дополнительно суду пояснил, что при совершении исполнительного действия по обращению взыскания на денежные средства должника судебный пристав-исполнитель не предоставила ему срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Он зарегистрирован на сайте госуслуг, однако крайне редко просматривает там информацию, поскольку там имеется много записей о наличии у него задолженностей по исполнительным производствам, в частности, по взысканию невыплаченных кредитов. Почти каждый месяц в отношении него возбуждаются различные исполнительные производства. Однако о вынесенном в отношении него решении о взыскании задолженности по налоговым платежам в пользу МИФНС ему известно не было, в судебном заседании он не присутствовал, решение не получал и не обжаловал. Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства по взысканию налогов и сборов он также не получал. На его имя в Сбербанке открыт счет, с которого он периодически снимает денежные средства. Систематического поступления денег на данный счет не производится. 30.08.2019 ему стало известно о списании со счета всех денежных средств. Денежные средства в размере величины прожиточного минимума оставлены на счете не были, в связи с чем полагает, что пристав нарушила требования законодательства. Считает данные действия незаконными и просит восстановить права путем возврата денежных средств.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 с заявленными требованиями не согласилась. В судебном заседании пояснила, что каждый гражданин РФ обязан платить в установленный налоговой службой срок налоги и сборы. Она как судебный пристав в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» принимает меры принудительного характера, направленные на взыскание с должников денежных средств, в частности, находящихся на счетах в банках. После возбуждения исполнительного производства она истребует от банков и иных кредитных организаций сведения о наличии у должника счетов, а также истребует выписки о движении денежных средств по счетам. В случае, если должник представит сведения о том, что денежные средства, поступившие на счет, являются социальными выплатами, то на них взыскание не производится. Должнику ФИО2 было предложено представить документы, подтверждающие то обстоятельство, что денежные средства, поступившие на счет, перечисляются ему в качестве каких-либо пособий и иных социальных выплат. В таком случае еще не перечисленные взыскателю денежные средства были бы возвращены должнику. Однако таких документов ФИО2 представлено не было, в связи с чем списанные денежные средства были перечислены на счет МИФНС России №16 во исполнение решения суда. Поскольку данных денежных средств было недостаточно для полного исполнения решения суда, исполнительное производство в настоящее время не прекращено, оставшаяся задолженность по налогам не взыскана. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не была направлена должнику ФИО2 своевременно в связи с отсутствием необходимого количества денежных средств на отправку почтовой корреспонденции. Фактически копия данного постановления направлена 10.09.2019. Несмотря на данное обстоятельство полагает, что действия по списанию денежных средств не нарушили права истца, поскольку он в установленном законом порядке не уплатил предусмотренные законом налоги, о чем был уведомлен налоговым органом, что повлекло вынесение решения судом и принудительное исполнение данного решения. Просила в удовлетворении иска отказать.

Заслушав объяснения административного истца, административного ответчика, исследовав письменные доказательства и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из закона, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возложена на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что предметом рассмотрения по настоящему делу является постановление судебного пристава-исполнителя от 19.08.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, на основании которого с банковского счета №40817810016223703426, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя административного истца ФИО2, произведено списание денежных средств: 19.08.2019 – в сумме 18146 рублей 90 копеек и 20.08.2019 – в сумме 23 рубля 13 копеек. Списание денежных средств подтверждается справкой ПАО «Сбербанк» об арестах и взысканиях (л.д. 6).

Из материалов дела следует, что 12.07.2019 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району ФИО3 возбуждено исполнительное производство №107642/19/66009 -ИП на основании исполнительного листа серии ФС №030325983, выданного 22.05.2019 на основании решения Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28.12.2018 по делу №2а-2711/2018 по иску Межрайонной ИФНС №16 по Свердловской области к ФИО2 о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу. Данные обстоятельства подтверждаются представленными административным ответчиком копией постановления о возбуждении исполнительного производства, а также копией исполнительного листа.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства установлен размер подлежащих принудительному взысканию с должника денежных средств – 26778 рублей 15 копеек, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 19.08.2019 обращено взыскание на денежные средства должника в сумме 18170 рублей 03 копейки, находящиеся в ПАО Сбербанк.

Выражая в административном иске несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя, ФИО2 сослался на то, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства он не получал, не был уведомлен о требованиях исполнительного документа, о сроке для добровольного его исполнения, в связи с чем был лишен возможности добровольно исполнить решение суда, при этом взыскание денежных средств произошло в полном объеме без оставления ему денежных средств в размере прожиточного минимума.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ. Указанный закон регулирует правоотношения в связи с принудительным исполнением судебных актов в тех случаях, когда должник не исполняет в добровольном порядке в интересах взыскателя обязанности по передаче денежных средств и иного имущества либо совершению в его пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В связи с чем предполагается, что взыскатель, действуя добросовестно и предъявляя исполнительный лист к принудительному исполнению непосредственно или через службы судебных приставов, не получил к указанному моменту добровольного исполнения судебного акта со стороны должника.

Согласно ч. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом, согласно ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как указывалось ранее, обосновывая заявленные требования, ФИО2 ссылался на то, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства им получена не была, в связи с чем период для исполнения требований в добровольном порядке не может считаться завершенным. Однако взыскание на денежные средства было обращено, невзирая на отсутствие сведений об извещении должника о возбужденном в отношении его исполнительном производстве.

Суд учитывает, что обязанность судебного пристава-исполнителя направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства (ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве») имеет цель информировать должника о начале процедуры принудительного исполнения требований исполнительного документа и уведомить о праве должника исполнить требования исполнительного документа добровольно в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Согласно ч. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги отнесено к мерам принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (часть 3).

Согласно ч. 2 ст. 70 указанного Федерального закона перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению должнику копий постановлений об обращении взыскания на денежные средства Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрена.

Судом установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.07.2019 направлена судебным приставом-исполнителем должнику ФИО2 заказной корреспонденцией 10.09.2019, что подтверждается представленным в настоящее судебное заседание административным ответчиком реестром отправки почтовой корреспонденции (номер идентификатора почтового отправления <...>), то есть с нарушением установленного законом срока.

Таким образом, судом установлено, что при осуществлении принудительного исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем ФИО1 были допущены нарушения требований ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако суд учитывает, что из представленной копии исполнительного листа серии ФС № следует, что решение по иску МИФНС №16 по Свердловской области к ФИО2 о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу вынесено ДД.ММ.ГГГГ, при этом данный судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока обжалования, исполнительный лист выдан ДД.ММ.ГГГГ, что дает основание полагать, что решение суда, которым требования МИФНС №16 по Свердловской области были удовлетворены, было обжаловано ФИО2 и доводы административного истца по настоящему иску о неосведомленности взыскания судом недоимки по транспортному налогу не соответствуют действительности.

Из пояснений административного истца ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что до настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнено, задолженность по транспортному налогу не погашена.

Суд учитывает, что, несмотря на несвоевременное направление ФИО2 копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.07.2019, каких-либо мер по добровольному исполнению требований исполнительного документа на момент рассмотрения настоящего дела ФИО2 не предпринято. Постановление о возбуждении исполнительного производства, о котором ФИО4 стало известно 30.08.2019, должником по исполнительному производству также не обжаловалось. Предусмотренным ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» правом на предоставление дополнительных документов, дачу устных и письменных объяснений в процессе совершения исполнительных действий, ФИО2 не воспользовался.

Данные факты свидетельствуют о том, что доводы административного истца относительно того, что направление исполнительного листа в банк для произведения взысканий ранее предоставленного срока для добровольного исполнения решения суда нарушает право истца, являются несостоятельными.

Суд также находит несостоятельными доводы административного истца о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для списания денежных средств в полном объеме, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскания суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодеком Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 №14-О-О, сложившаяся практика судов общей юрисдикции заключается в том, что при толковании ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующей должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума должника, необходимо исходить из того, что эта норма применима лишь к принадлежащим должнику наличным средствам; денежные средства, числящие на счете в банке, подобным исполнительским иммунитетом не обладают.

Таким образом, разрешая настоящий спор в соответствии с вышеприведенными требованиями закона, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 19.08.2018 – несмотря на допущенное судебным приставом-исполнителем нарушение по несвоевременному направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства – не повлекло нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, не создало препятствий к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов и не возложило на него какую-либо обязанность.

Поскольку совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого действия при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным действия отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 17 сентября 2019 года.

Судья: подпись Глотова А.В.