Гражданский кодекс часть 1

административного истца Пальчикова А.Г., представителя административного ответчика отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска, административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Арефьевой А.А., действующей на основании доверенности от 11.01.2016, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пальчикова А. Г. к *, отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска, судебному приставу-исполнителю Арефьевой А.А. об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Пальчиков А.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит освободить его от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 29.04.2016 о взыскании исполнительского сбора в размере 3697937 рублей 15 копеек.

В обоснование своих требований Пальчиков А.Г. указал, что все, что у него имелось, все имущество, и денежные средства он отдал в счет погашения долга по исполнительному производству. На сегодняшний день он не имеет места жительства и получает только заработную плату в размере 25000 рублей, из которой также вычитают алименты на ребенка.

В связи с чем, просит освободить его от исполнительского сбора, ввиду невозможности его оплатить.

В судебном заседании административный истец свои требования поддержал и указал, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения исполнительных требований, в настоящее время долг перед банками погашен за счет реализации всего его имущества. Однако в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения решений суда он не смог бы их исполнить по независящим от него причинам, поскольку продажа имущества с торгов имеет определенную процедуру и занимает более пяти дней.

Представитель административного ответчика отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска, административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска Арефьева А.А. в судебном заседании не возражала против освобождения истца от исполнительского сбора. При этом пояснила, что истцом действительно в рамках исполнительного производства были в добровольном порядке приняты все меры, направленные на исполнение решений и погашение долга, однако установленный пятидневный срок не разумен для погашения долга в такой большой сумме.

Представитель административного ответчика * в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

В соответствии с ч. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 29.04.2016 года, Пальчиков А.Г. являясь должником по исполнительному производству, возбужденному в отношении него по взысканию в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженности по кредитным платежам в размере 52 827 673 рублей 52 копеек, не исполнил требования исполнительного документа в пятидневный срок установленный для его добровольного исполнения. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 3697937 рублей 15 копеек.

16 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении Пальчикова А.Г. предметом которого является взыскание с последнего исполнительского сбора в размере 3697937 рублей 15 копеек.

Из постановления судебного пристава - исполнителя от 09.04.2014 года видно, что исполнительный лист о взыскании с Пальчикова А.Г. алиментов на содержание ребенка отправлен для отчисления взысканий по адресу его места работы.

Согласно сведениям представленным по запросу УФССР России по Новосибирской области, Пальчиков А.Г. не имеет денежных средств на счетах в банках, кроме заработной платы перечисляемой на карту, не имеет никакого имущества и иных финансовых средств.

Как видно из выписки из ЕГРЮЛ, решения от 30.01.2015 года, и Устава *Пальчиков А.Г. является единственным учредителем указанной организации и её генеральным директором.

Из договора ** от 19 сентября 2012 года видно, что ООО «Россельхозбанк» открывает ООО Торговый дом «Техника» в лице генерального директора Пальчикова А.Г. кредитную линию с лимитом единовременной задолженности 56300000 рублей, в обеспечение указанной кредитной линии залогодателем передано имущество, находящееся в торговом обороте, а также транспортные средства принадлежащие компании ООО «Техногрупп» в лице генерального директора Пальчикова А.Г.

Согласно договорам купли-продажи №1 от 06.09.2016 года и протоколов о результатах проведения торгов, имущество в виде квартиры оформленной на ООО «Техногруп» было выставлено на торги.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно пункта 75 этого же Постановления, лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Как пояснил в судебном заседании административный истец и подтвердил административный ответчик, все имущество, находящееся у * единственным учредителем которого был Пальчиков А.Г. было продано с торгов и передано кредитору, в целях добровольного исполнения решения суда о взыскании суммы долга по кредитному договору, но поскольку процедура торгов занимает длительное время, то в установленный срок для добровольного исполнения установленный законом исполнительный документ не был исполнен по объективным причинам. Поскольку, исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную, дополнительную плату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства, а административным истцом были приняты все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, а именно предоставлено на продажу все имущество, принадлежащее ему, и по независящим от него объективным причинам исполнительный документ не мог быть исполнен в установленный срок для добровольного исполнения, то суд считает возможным освободить Пальчикова А.Г. от уплаты исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, суд находит требования административного истца Пальчикова А.Г. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Пальчикова А. Г. к *, отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Новосибирска, судебному приставу-исполнителю Арефьевой А.А. удовлетворить, освободить Пальчикова А. Г. от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя по Железнодорожному району г. Новосибирска Арефьевой А.А. от 29.04.2016 года.

Взыскать с * сумму государственной пошлины в размере 300 рублей в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Я.С. Данилова

Решение принято в окончательной форме 17.04.2017 года